МОТИВИ
Към Присъда
№130 от 14.10.2021г постановена по НОХД
№177/2021г по описа на Бургаски окръжен съд
Бургаска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.С.С. - роден
на *** ***, ********, ******* гражданин, със ****** образование, ******, ******, ЕГН: **********
за това, че на
30.10.2015 год. по пътя от кв. Горно Езерово на гр. Бургас към с.
Братово, при управление на л.а. „*****“ с peг. № *******, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани
в: чл.20 ал. 2 и чл. 63 ал. 2 от ППЗДвП
и по непредпазливост причинил смъртта на Д.Я.А., ЕГН: **********, /настъпила на
31.10.2015 г./ - престъпление по чл.
343 ал. 1, буква „в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 20, ал. 2 от ЗДП и чл.
63 ал. 2 от ППЗДвП
Съдебното производство се проведе по общия ред .
В съдебно заседание представителят на обвинението
пледира от събраният по делото
доказателствен материал се установява по несъмнен и категоричен начин, че
подсъдимият е осъществил инкриминираното престъпление, както от обективна така
и от субективна страна.Прокуратурата оспорва приетите по делото първоначална и
повторни АТЕ, като моли съдът да вземе предвид и кредитира единствено приетата по делото петорна
АТЕ,която отговаря пълно и всестранно на всички въпроси и изяснява всестранно
обстоятелствата по делото.Предлага на подс.С. да бъде определено наказание
между минималния и средния размер на предвиденото в закона наказание , което на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с четири години изпитателен срок
.Пледира и за налагане на наказание лишаване от правоуправление за срока определен за наказанието лишаване от свобода.
По делото бе конституирана като частен обвинител
малолетната Р.Д.А.-дъщеря на пострадалия Д.А., действаща чрез настойникът
си Л.Б.К., представлявана от повереникът
М.Т. от ХАК.
В писмена защита повереникът на пострадалото малолетно
дете –адв.Т. пледира за доказаност на обвинението по категоричен и несъмнен
начин и предложи на подсъдимия са бъде наложено наказание лишаване от свобода
за срок от 3 години,което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с
определен от съда изпитателен срок, както и лишаване от правоуправление не
по-малко от срока на лишаване от свобода. Повереникът
изтъква, че съдът не следва да кредитира първата и повторна
тройни АТЕ,приети по делото , поради същественото им
противоречие с приетата и
изслушана Петорна АТЕ, която е изготвена по най новите и
актуални методи на изчисления на скоросттта на автомобилите,така наречения
метод „компютърна симулация“.
По делото бяха конституирани като частни обвинители Я.Д.А.,Р.А.А.
- родители и П.Я.А. –сестра на Д.А.,представлявани от повереника им –адв.В. от
САК. Адв.В. също излага твърдения,че обвинението е доказано по несъмнен начин. Оспорва първоначалната и повторна АТЕ и допълнителните
такива към нея като необосновани и непълни,като моли съда да формира изводите
си въз основа на приетата по делото Петорна АТЕ, която е подробна, правилна,
компетентна и обоснована. Отчита наличието на съпричиняване от страна на
пострадалия А.,който е карал автомобила без светлини. При определяне на наказанието повереникът сочи, че същото следва да бъде определено при превес на
отегчаващи отговорността обстоятелства, като личната и генерална превенция би
се изпълнила като на С. се наложи наказание от четири години лишаване от
свобода, което да се изтърпи ефективно, както и лишаване от правоуправление за същия срок.
Защитата счита обвинението за недоказано , както от обективна така и от субективна страна. Позовава се на приетата по делото първоначална тройна АТЕ в състав от
вещи лица-Т.И.,Б.Т. и К.М. , които сочат като техническа
причина за настъпилото произшествие единствено управлението на автомобила на А.
в тъмната част на денонощието без светлини. Защитата изтъква, че подсъдимият е
предприел изпреварване в разрешен участък от пътя, при липса на забранителни
знаци и маркировка, както и оспорва скоростта на движение на л.а.“******“ посочена от
повторната и петорната АТЕ, които сочат, че подсъдимият
е управлявал в повторната АТЕ с малко над 100 км/ч,а в петорната АТЕ с 116
км/ч. Приема за достоверна посочената от първоначалната АТЕ
скорост на движение на подсъдимия от 90 км/ч към момента на удара. Изтъква, че
в конкретният случай е налице случайно деяние, ударът е бил непредотвратим и то
не по вина на подсъдимия. Пледира за оправдателна
присъда,като моли съдът да признае за невиновен подзащитният му С..
В последната си дума, подсъдимият сочи, че е предприел
изпреварване в разрешен за това участък от пътя, при
липса на забранителни знаци и маркировка
и се е движил със съобразена скорост. Моли съда да го оневини.
ПО ФАКТИТЕ:
Подсъдимият С.С.
е роден на *** ***, ******, ******* гражданин, със ***** образование, *****, ********, ЕГН: **********.
Същият е правоспособен водач, притежава свидетелство за правоуправление
категории „ТЗ” и „С” от 1996 година. Има спорадично допуснати нарушения на
правилата за движение,като последното му е от 2012г, свързано с нарушение на
чл.21 от ЗДП, а именно управление на МПС с превишена скорост,видно от справката
на КАТ за нарушител, приложена по делото. Има издадени
по-назад във времето и множество наказателни постановления, като отново има
констатирано нарушение , изразяващо се в превишаване
скоростта на движение , а останалите касаят допуснати
незначителни нарушения на правилата за движение.
На 30.10.2015 година около 17.45 часа подс. С.С. се
прибирал от работа и се движел от кв.
Горно Езерово на гр. Бургас към с. Братово по път № 7909, като
управлявал лек автомобил „******” с peг. №
*******. Движил се в тъмната част на денонощието, управлявал
автомобила си на къси светлини със скорост около 65 км/ч..
С. застигнал
попътно движещият се от к-с „Меден Рудник”-Бургас, към кв. Долно Езерово лек
автомобил „********” /управляван от св. Ж.П./
и го изпреварил. На предна седалка до св. П. пътувал св. К.. След това
подсъдимият застигнал л.а. „********”,
управляван от св. И.И.. На предна седалка до св. И. пътувал св. И.Б.. Известно
време той се движел зад л.а. „******” със
същата скорост от около 65 км/час.
По същото време в обратната посока от село Братово към
гр. Бургас пострадалият Д.А. се движел с лек автомобил „*******” с peг. № ********.
Автомобилът бил без светлини на фаровете,нямал никаква светлинна сигнализация .
Около 18.00 часа, при движение почти вече в края на
плавен десен завой, в участъка преди разклона за кв. „Долно Езерово”,
при наличие на непрекъсната разделителна линия /маркировка / в този участък,
забраняваща на подсъдимия да изпреварва, същия предприел изпреварване на
движещия се пред него л.а. „*******”. За
целта подал ляв мигач, пресякъл непрекъснатата линия и се изнесъл в лентата за
насрещно движение, като увеличил скоростта си над 90 км/час. Тази скорост била
несъобразена със зоната на осветеност на фаровете му, които били на къси светлини. Въпреки това подсъдимият
продължил да ускорява, за да успее да изпревари движещият се пред него
автомобил. След като навлязъл в лентата за насрещно движение,
почти достигнал средата на предно движещия се пред него „*******“ скоростта му надминавала 100 км/ч, С. видял срещу него силует на автомобил без
светлини. Към този момент пострадалият А. се движел с л.а. „*****” със скорост около 15 км/час в своята лента за
движение, неправомерно без включени светлини.
С. успял само
да отнеме газта, като последвал челен кос удар между предните леви челни части
на л.а. „******” и „*******” в лентата за движение на пострадалия А.. В моментът
на удара скоростта на движение на л. а. „******” била около 116 км/час. При тази скорост опасната
зона за спиране е около 150 метра. От удара двата автомобила се завъртели
наляво около вертикалните си оси. Лекият автомобил „******” запазил посоката си на движение, а лекият автомобил
„****” спрял в обратна посока. Подсъдимият С. се опитал да
излезе от автомобила, но от удара лявата врата не се отворила и той успял да
излезе през дясната. С. видял наблизо св. К. и двамата заедно отишли до
ударения „******”, който бил подпрян на
мантинелата на самия мост над реката. Тялото на пострадалия Д.А. било легнало
към дясната седалка на автомобила, самият А. бил в безсъзнание, в лявата част
на главата му имало кръв. Св. К. позвънил на телефон 112 и съобщил за случилото
се. Подсъдимият останал на място до автомобила на пострадалия А., видял го,че
диша тежко. Сигнал за настъпилото ПТП междувременно бил подаден и от св. Г.М. -
инспектор пътен контрол към РУ-Камено, който се прибирал от работа, видял
произшествието и уведомил за това дежурния в ОДЧ при РУ-Камено. На място
пристигнал екип на Гражданска защита, който започнал да реже лявата врата на
л.а. „********”, за да извадят пострадалия. За целта се наложило да
преместят предната част на л.а. „*******” наляво
на около 30 градуса, за да могат да отворят дясната врата, откъдето и успели да
извадят пострадалия А.. През това време пристигнала и линейка на „Бърза помощ”.
Екипът на линейката качил пострадалия А. и го откарал в Спешния център на
МБАЛ-Бургас. Въпреки оказаната медицинска помощ на 31.10.2015 г. в 00.15 часа
пострадалият Д.А. починал.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
От заключението на съдебно медицинска експертиза №
346/2015 г. /т.1, л.62-64/ се установява, че при огледа и аутопсията на Д.Я.А.
са установени: травма вътре в автомобила - двустранна фрактура на ребра по
повече от една фрактурна линия, контузии на белите дробове, пукнатина на черния
дроб и слезката, кръв в коремната и гръдна кухина, фрактура на ляв горен
крайник, субарахноидален кръвоизлив, контузии на белите дробове, анемия на
вътрешните органи. Непосредствена причина за смъртта на Д.А. е тежкият
травматичен шок, причинен от множеството травми и кръвозагубата. Травмите на
гърдите и корема са причинени от действието на твърд тъп предмет със значителна
повърхност с посока на действие отпред - назад. В случая най-добре отговаря
това да е воланът на автомобила.
Видно от заключенията на съдебно техническата
експертиза /т.1, л. 66-68; т.2, л. 7-11/,изготвена от вещо лице К.М.
,присъединена към доказтелствения материал на основание чл.282 ал.3 от НПК ,
катастрофиралият л.а. „*******” с peг.
№ ******* е бил със запоени изводи на крушката на десния фар.
Поради лош контакт между свързващия проводник и месингова пластина на крушката
се е получавало примигване, а на моменти и пълно изгасяне на фара. Електрическата
инсталация в мястото на удара е разкъсана и не може да се определи нейното
състояние. Калаеният припой на лампата за къси и дълги светлини на преден десен
фар не е изпаднал в резултат на удара с автомобил „*****”. Вследствие на прегряването в мястото на
компрометираната електрическа връзка, свързващият проводник е прегорял и силно
корозирал преди катастрофата. Връзката не е била механически стабилна, поради
което при движение на автомобила вследствие на вибрациите периодически е
прекъсвала късата светлина на десния фар. Левият фар е напълно унищожен и не
може да се установи какво е било състоянието му преди катастрофата.
Според заключението на химическа експертиза №
1057/2015 г. /т.1, л.55/ в кръвта на С.С.
не е установено съдържание на етилов алкохол.
В кръвта на пострадалия А. не е установено съдържание
на етилов алкохол /химическа експертиза № 1085/2015 г.-т.1, л. 60/.
Според заключението на петорната автотехническата
експертиза /т.3, л. 49-97/,изслушана първоначално в хода на съдебното следствие
,скоростта на движение на лек автомобил „******” непосредствено преди момента на удара е била около
116 км/час. Опасната зона за спиране при тази скорост е 150 метра, а при
скорост 90 км/час — около 101 метра. Съобразената скорост със зоната на
осветеност при движение на къси светлини за подс. С. е била 56 км/час. При
движение с тази скорост водачът на л.а. „*******” ще може да спре в рамките на зоната на осветеност,
но при тази скорост няма как да предприеме маневра изпреварване, съответно
нямаше да настъпи и ПТП. Водачът на л.а. „*****” е предприел маневра изпреварване, когато лекият
автомобил се е намирал на около 154 метра преди линията на удара. Необходимото
разстояние за ускоряване на л.а. „*****” от
65 км/час до 100 км/час е около 84 метра и се изминава за време 3.7 секунди.
Ако л.а. „*****” е бил с включени дълги
светлини на фаровете, то към момента на започване на маневрата за изпреварване,
л.а. „****” е бил във видимата зона на фаровете му, съответно
подсъдимият е имал техническа възможност да забележи автомобилът на пострадалия
и да не предприема маневра изпреварване. Техническите причини за настъпването
на ПТП ,според експертизата са движение на л.а. „****” в нощни условия без наличие на светлини;
предприемане на маневра изпреварване от водача на л.а. „*****” при наличие на непрекъсната осева линия и движение
със скорост, несъобразена с видимата пред автомобила зона при включени и
технически изправни къси светлини на фаровете.
На първо място съдът изслуша и прие петорната АТЕ,въз
основа на която е формирана и
фактическата рамка на обвинението срещу С.. Експертите,
представлявани от проф.К. констатират ,че лекият автомобил „******“ с рег.№ ********** управляван от подсъдимия, движейки се в посока между
кв.Г.Езерово –Бургас към с.Братово предприел изпреварване първо на товарен
автомобил „****“ . Малко по-късно при преминаване на плавен десен завой по
посоката си на движение предприема
изпреварване на л.а *******“.Предприетата маневра ,
категорично според вещите лица започва малко преди края на дъгообразната част
на завоя в зоната на непрекъсната осева
линия и при скорост на движение около 65 км/ч. Подсъдимият навлиза в лявата
по посока на движението си пътна лента ,т.е. започва маневра изпреварване с включени къси светлини на фаровете си
,като ускорява скоростта на автомобила си с цел изпреварване на предходно
движещия се пред него *******. Около 4 секунди по-късно от началото на маневрата по
изпреварване, когато л.а ***** се намира
в централната част на лява /отсрещна/ пътна лента , С. забелязва пред себе с
л.а. ******* без светлини, управляван от пострадалия Д.Я.А..
Настъпва удар,като удара е челен кос,между предните леви челни части на двата
автомобила, като мястото на удара е изцяло в лентата за движение на ******* и двата автомобила се намират в тази пътна лента,по
която се движи л.а. *******.Експретите възоснова на
подробни математически изчисления ,направени въз основа на най-новия метод
,съществуващ към момента за изчисляване на скоростта на автомобилите и вида
на траекториите им по време на
произшествие, така наречената „компютърна симулация“ констатират,че л.а. „*****“ към момента на удара е бил със скорост около 116
км/ч, а л.а.**** около 15 км/ч. След удара
предвид значително по-голямото си количество
на движение л.а.***** продължава движението си напред и се установява на платното за движение ,***** се връща назад,удря се в дясната от посоката на
движение двойна мантинела, деформира я и се установява върху нея. Вещите лица
посочват, че при скорост на движение на ****** от 80 км/ч същия е можел да предотврати
произшествието като започвайки маневрата можел да се върне в собствената си пътна лента. При
скорост от 90 км/ч обаче, това вече било
невъзможно. Технически съобразената скорост според петорната експертиза,
която съответства на зоната на видимост на ******* при управление на
къси светлини, на каквито безспорно се доказа,че е управлявал С. е около 56 км/ч.
Вещите лица сочат,че причината за липсата на светлини
на пострадалия автомобил ******** могат
да бъдат от различно естество ,но поради унищожаването на част от автомобила от
удара не може да се направи компетентен извод за състоянието и конкретната
причина за липсата на светлини на автомобила.
Като технически причини за настъпване на ПТП,петорната
експертизда сочи на първо място като най-съществено нарушение, движението на
л.а. „********„ без светлини през нощта по междуселищен път, който
не е осветен. От друга страна експертизата е категорична, че подсъдимият с л.а.******* е управлявал автомобила си с несъобразена с видимата зона скорост пред
автомобила при включени технически
изправни къси светлини на фаровете. Като втора техническа причина се констатира
и предприемане на маневра изпреварване
от подсъдимия при наличие на
непрекъсната осева линия.
С оглед пълно и всестранно изясняване на обективната
истина съдът прие и приобщи и другите
две експертизи изготвени по досъдебното производство.
Първата тройна АТЕ в състав:Т.И.,Б.Т. и К.М. изготвена по ДП бе прочетена и приета след
съгласие на страните по реда на чл.282 ал.3 от НПК. Вещите лица в тази
експертиза посочват,че подъсдимият е предприел изпреварване след като преминал
десния завой ,подал ляв мигач и се изнесъл в лентата за насрещно движение,като
още с навлизането си видял в насрещната лента пред себе си автомобил без
никакви светлини.Скоростта на л.а.*****
била 90 км/ч, последвал челен кос удар с насрещния автомобил. Експертите от
първоначалната тройна АТЕ приемат,че техническа причина за настъпилото ПТП е
единствено движението на л.а. ******* без
светлини, който е трябвало да спре и да изчака
преминаващите автомобили „******“ и „********“.
Следва да се уточни,че вещото лице Т.И. е присъствал на извършените огледи на
леките автомобили /Протоколи за оглед от 02.11.2015г по ДП/,а не както твърди
защитата ,че е присъствал лично и непосредствено възприел мястото на произшествието на 30.10.2015г и
поради тази причина точно тази експертиза следвало да се кредитира. Видно от
протокол за оглед на местопроизшествие от 30.10.15 и Допълнителен Протокол за
оглед на местопроизшествие от 31.10.15г се констатира,че вещото лице не е
присъствал на тези процесуално-следствени действия и няма преки и непосредствени
впечатления от мястото на ПТП, която теза поддържаше защитата и въз основа на
която експертиза организира своята защита,като според защитата именно поради
присъствието на едното вещо лице на местопроизшествието и възприемане лично на
фактическата обстановка от него, следвало да се кредитира само тази експертиза
като правилна,обоснована и най-точна.Следва да се отбележи,че присъствието на
едно вещо лице на местопроизшествието по време на оглед по никакъв начин
не означава,че той ще даде най-обоснованата,правилна
и компетентна експертиза, поради което доводите на защитата за кредитиране само
на тази експертиза по тази причина са напълно необосновани и неправилни,още
повече,че безспорно се установи и ,че инж.Т. И. не е присъствал.
Относно повторната тройна АТЕ в състав: проф.М.С.,инж.Е.И.,инж.Л.М.
се консатира, също, че като техническа причина за
произшествието следва да се отчете управлението на л.а.********* без светлини в тъмната част на деня.Другите изводи на
експертите са различни от тези дадени от
първоначалната тройна АТЕ, така и от петорната АТЕ. Експертите приемат,че
подсъдимият е управлявал автомобила преди предприемане на маневрата с около 65 км/ч. По време на удара
обаче,експертите констатират,че л.а.“*******“
е ускорил автомобила до 100,86км/ч. и при тази скорост е настъпил ударът.
Относно л.а.“********“ експертите приемат,че
същия преди удара се е движил с около 61 км/ч,а в момента на удара скоростта
на автомобила е била нула, т.е. ***** е бил спрял по средата на пътната лента. Като техническа причина за настъпилото
ПТП също се посочва единствено и само управлението на ******* без светлини в тъмната част на деня.Според вещите
лица,подсъдимият е управлявал със съобразена скорост,въпреки,че при къси светлини
такава скорост е забранена,поради липса на съответна видимост ,той е
увеличил до 100 км/ч за целите на
маневрата,тъй като ако се е движил с допустимата скорост за движение пирикъси
светлини ,която съответства на зоната на осветеност на фаровете при къси
светлини /56 км/ч/ е нямало да може да
извърши маневрата изпреварване и трябвало да се движи след ****** до другата сутрин. Според тази експертиза,ако
подсъдимият се е движил с 80 км/ч не би могъл да предотврати произшествието и
да се върне в своята лента,въпреки,че с тази скорост е можел да изпревари
предходния автомобил, който съгласно свидетелските показания на св.И.Б. и тези
на св.И.И. приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 ал.5
вр.чл.281 ал.1 т.5 НПК са управлявали автомобила ******* с около 60-70 км/ч .Според тази експертиза началото
на маневрата изпреварване от страна на л.а.“******“ е започнала в участък без ограничителни знаци и
маркировка за изпреварване. Съдът даде възможност на състава на повторната
тройна АТЕ да се запознае със свидетелските показания дадени непосредствено
пред съда в хода на съдебното следствие,както и с петорната АТЕ, след което повторната тройна експертиза категорично
посочи,че след като се е запознала с доказателствата събрани в хода на съдебното
следствие няма основание за промяна в своите констатации и изводи изложени в
експертизата,като в този смисъл поддържат същата във вида представен в хода на
досъдебното производство ,преди събиране на гласните доказателства в хода на
съдебното следствие и преди да бъде
изготвена Петорната АТЕ.
Възприетата фактология по
делото се подкрепя освен от горепосочените АТЕ така и от свидетелските показания на св.К.К.,св.Ж.И.,св.И.Б.,св.И.И. /приобщени по
реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.5 НПК/ , св.Г.М., Р.А., св.Я.А., св.П.А. , протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи за
оглед на веществени доказателства,събрани множество писмени доказателства в
подкрепа на приетата от съда фактическа обстановка.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От
събраният по делото доказателствен материал се установи по безспорен и несъмнен
начин,че подсъдимият С.С. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл. 343 ал.1, буква „в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 20
ал. 2 от ЗДвП и чл. 63 ал. 2 от ППЗДвП. , като на 30.10.2015 година по пътя от
кв. Горно Езерово на гр. Бургас към с. Братово при управление на л.а. „******“ с
peг. № *******, нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в: чл.20 ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.” ,и чл. 63 ал. 2 от ППЗДП -
„Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения:
1. Единична непрекъсната линия” - Ml. На пътните превозни средства е забранено
да я застъпват и пресичат...” и по непредпазливост причинил смъртта на Д.Я.А.,
ЕГН: **********, /настъпила на 31.10.2015 г./, с което от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 343 ал.1, буква
„в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 20 ал. 2 от ЗДвП и чл. 63 ал. 2 от
ППЗДвП.
Този извод на съда се подкрепя от събраните гласни
доказателства по делото,приетата и изслушана петорна АТЕ, от приложените
справки от КАТ,писмени доказателства,протоколи за огледи на
местопроизшествие и други.
Вещите лица от петорната АТЕ посочват,че при скорост на движение на ****** от
80 км/ч подс.С. е можел да предотврати
произшествието, като започвайки маневрата е можел да се върне в собствената си пътна лента. При
скорост от 90 км/ч обаче вече това било невъзможно. Технически съобразената
скорост според петорната експертиза, която съответства на далечината на
видимата пред „******“ зона на автомобил
управляващ на къси светлини,на каквито
безспорно се доказа,че е управлявал С. е
около 56 км/ч.
Вещите лица сочат,че причината за липсата на
светлини на пострадалия автомобил „********“ могат да бъдат от различно
естество ,но поради унищожаването на част от автомобила от удара не може да се
направи компетентен извод за конкретната
причина за липсата на светлини на автомобила.
Като
технически причини за настъпване на ПТП, петорната експертиза сочи на първо
място като най-съществено нарушение, движението на л.а. „********“
без светлини в тъмната част на деня по междуселищен път,който не е осветен.От
друга страна експертизата е категорична,че л.а. „********“ е управляван от подсъдимия с технически
несъобразена скорост с видимата пред
автомобила осветена зона при включени технически изправни къси светлини на
фаровете. Като втора техническа причина се констатира и предприемане на маневра
изпреварване от подсъдимия при наличие
на непрекъсната осева линия.
Съдът при формиране на фактическите си и правни изводи
даде кредит на доверие на петорната АТЕ,
предвид обстоятелството,че същата е изпълнена от пет лица със специални знания
в областта на транспорта, което обуславя по-висок праг на компетентност на
същата за разлика от двете тройни АТЕ. От друга страна
съдът кредитира петорната АТЕ поради нейната обоснованост, пълнота, прецизност,
както и предвид обстоятелството, че същата е
изготвена въз основа на най-новия експертен метод в света за изчисляване
параметрите и скоростта при настъпване на пътни произшествия -„компютърна
симулация“. Този метод се определя като най-точен за отчитане загубата на
енергия след удара.
Тези факти са изключително важни за
определяне на скоростта към момента на удара. Проф.К. разясни в хода на
съдебното следствие,че петорната експертиза се различава от другите две тройни
АТЕ именно поради прилагането при изчисленията и формиране на констатациите на
този по-точен и прецизен метод, който метод е в резултат на това, че
автомобилостроенето се развива с бързи темпове, което
изисква да се актуализират и всички уравнения ,с които се изчисляват скоростите
на автомобилите. Дори проф.М.С. от повторната тройна АТЕ потвърди пред съда, че действително този метод на „Компютърна симулация“, приложен в петорната АТЕ е по-нов, по точен и по-прецизен от
използваните от тях методи.
Съдът не кредитира повторната тройна АТЕ и
допълнителните експертизи към нея и
поради това, че екипът на проф.С., както изрично посочиха са
използвали при изготвяне на експертизата си методът „Моментум 360“, който
може да бъде използван само при случаи на ПТП, когато и
от двете МПС преди удара има оставени спирачни следи, а в процесния случай такива липсват. Възможно е да се
приложи и когато няма спирачни следи,както е в конкретния случай ,но само
когато ъгълът на надлъжните оси на двете МПС към момента на удара е достатъчно
голям-не по-малък от 15-20 градуса, което също не
се констатира в настоящия случай, т.е.
приложеният метод „Моментум 360“ не е прецизен, адекватен и съответен на механизма и начина на извършване на
процесното ПТП и не следва да се прилага в този случай.
Относно първоначалната тройна АТЕ, съдът не я кредитира не само, защото не е изготвена по най-новите методи в
световната практика, а именно чрез „компютърна
симулация“, който метод гарантира точност
и прецизност на важни детайли, изясняващи по
пълно и всестранно механизма на извършване на произшествието, но и защото първата тройна АТЕ е необоснована, непълна , не отговаря на
важни въпроси свързани с изясняване механизма на настъпване на произшествието.
Съдът кредитира изцяло приетата по делото по реда на
чл.282 ал.3 от НПК техническа експертиза, касаеща
изправността на фаровете и електрическата инсталация на л.а. ******* ,изготвена от ВЛ-К.
М.. Вещото лице при личен оглед направен на л.а. „******“ констатира, че не е възможно да даде заключение относно
състоянието и годността на ел.инсталацията преди катастрофата, тъй като същата в мястото на удара е ръзкъсана и не
може да се определи нейното състояние,нито състоянието на левия фар, който е
унищожен при удара.
Констатира, че
автомобилът е бил със запоени изводи на крушката на десния фар. Поради лош
контакт между свързващия проводник и месинговата пластина на крушката се е получавало примигване , а на
моменти и пълно изгасяне на фара.
Съдебният състав изцяло
кредитира приобщената по реда на чл.282 ал.3 от НПК съдебномедицинска
експертиза, както и изслушаните и приети в съдебно заседание Протоколи за химически експертизи,с които се
удостоверява ,че подсъдимият и пострадалият А. нямат алкохол в кръвта си.
Експертизите са компетентни,пълни и обосновани, поради
което съдът няма основание да не ги цени .
От разпита на Св.И.Б., пътувал
в л.а.***** пред процесното „******“ и св.И.И./показания приобщени по реда на чл.281 ал.5
вр.чл.281 ал.1 т.5 НПК/,водач на л.а.*****,-непосредствени
свидетели на сблъсъка между двата
автомобила, възприели лично , сочат , че автомобилът“
******“ се е движил без включени светлини в тъмната част на
денонощието в отсрещната лента,като тъкмо
се разминават с него настъпва сблъсъка. Посочват
скоростта, с която са се движили трите автомобила едни след друг-*******, л.а. ******и л.а.****, а именно около 60-70 км/ч. От разпита на свидетелите К.К. и Ж.П., пътували в бус „********“,се установява, че са спрели, възприели лично
местоположението на автомобилите след инцидента , като
техните показания подкрепят изцяло Протоколите за оглед на местопроизшествието,
разговаряли са подс.С., който заявил, че се е ударил в автомобил без светлини, който не
видял. Св.К. е категоричен, тъй като автомобилът му бил висок ,че на разстояние
от километър в отсрещното платно е
нямало светлини на автомобил, затова останал учуден в какво се
е блъснал С.. Св.Г.М.,
очевидец непосредствено след настъпване на произшествието, минавайки оттам, констатира
разположението на автомобилите и състоянието на пострадалия след настъпилия
удар , като се е
обадил на тел.112 , присъствал на пристигането на Гражданска защита, за да
извадят пострадалия, който бил приклещен в собствения
си автомобил и на Спешна помощ, като показанията
на всички разпитани и посочени по-горе свидетели като последователни, логични и безпротиворечиви съдът кредитира изцяло като
достоверни и правдиви.
Съдът при изграждане на фактическите си и правни
изводи кредитира и показанията на констиуираните по делото частни обвинители и
свидетели Р.А.-майка на пострадалия,Я.А. /баща/ и П.А.-/сестра на пострадалия
/, които също в последователна хронология изложиха
твърдения за поведението на постр.Д.А. преди да настъпи произшествието. Св.Я.А.
и св.Р.А. описаха техническото състояние
на л.а. „*******“ преди удара.Установи се, че същият е закупен
преди месец и половина и е нямал никакви нередности, не е бил ремонтиран, светлините
половин час по-рано са работели изрядно, пътувайки от Бургас до с.Братово с
майка си /св.Р.А./ съгласно показанията на св.Р.А., ,след което минути след
като оставя майка си, Д.А. ***.
Съдът кредитира обясненията дадени от подсъдимия в
съдебно заседание,
относно механизма на извършване на
произшествието, като игнорира и не дава кредит само на тази част от тях, в
която С. твърди, че е предприел изпреварване
при прекъсната линия на пътната маркировка и ,че при маневрата изпреварване
не е вдигал повече от 70 км/ч. до момента на удара, който се бил случил още
преди да навлезе напълно в насрещното платно.
Съдът като взе предвид гореизложените обстоятелства
прие,че подсъдимият е нарушил правилата за движение визирани в чл.20 ал.2
ЗДП ,като нарушението на това правило е в причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат.Безспорно се установи,че избраната от подсъдимия
скорост,която е достигнал непосредствено преди сблъсъка от 116 км/ч /момента на
сблъсъка/ при ускоряване на автомобила с оглед
предприетата маневра по изпреварване при включени къси светлини, е несъобразена и не съответства на зоната на
осветеност и видимост от светлините на автомобила. С. е нямал необходимата
видимост при тази скорост с включени къси светлини,такава осветеност би
постигнал ако е управлявал на дълги светлини. В този смисъл, когато избраната
от С. скорост не съответства на
осветеността на пътния участък, който е тъмен към процесния момент , изисква
завишено внимание ,а видимостта, която ти дават фаровете на къси светлини не е
достатъчна и не съответства на скоростта от 116 км/ч ,с която той се е движил,
в тези случаи като съобразената скорост експертитепосочват такава от около 56 км/ч. Безспорно скоростта не е съобразена с
конкретните условия на видимост на пътя ,което е довело до невъзможност С. да
спре пред възникналото препятствие на пътя, а именно движещия се в отсрещното
пътно платно л.а „********“ и от което му виновно поведение са възникнали
съставомерни вредни последици, а именно смъртта на Д.А., която е в причинноследствена връзка с несъобразената скорост на движение на
подсъдимия, несъответстваща на видимата зона пред автомобила.
Въпреки, че при тази
скорост от 116 км/ч, ударът е бил непредотвратим, такъв е бил и при управление с 90 км/ч , това обстоятелство не оневинява дееца, тъй като той е управлявал в разрез с общото задължение по чл.20 ал.2
ЗДП да избере скорост ,отговаряща на спецификата на пътната обстановка и видимостта на
пътя,включваща движение нощно време и в разрез със законовите изисквания за
условия на видимост ,като е управлявал с несъобразена скорост л.а.“********“ на къси светлини със скорост достигаща до 116км/ч.
Позволената такава при къси светлини ,даваща възможност на водача да има
достатъчно осветеност на зоната пред автомобила
е около 56 км/ч. Дори и в случая да се касае за извършване на
маневра изпреварване и реално да следва ускоряване на скоростта, за да се извърши същата, вещите
лица от петорната експертиза са категорични, че е имал
техническа възможност да извърши маневрата и с 80 км/ч , тъй като предходния автомобил се е движил с около 65
км/ч, като при тази скорост от 80 км/ч е можел да види
насрещния автомобил без светлини и да се върне в своето пътно платно, като предотврати
произшествието. Подсъдимият е бил длъжен да управлява със скорост, позволяваща
му да спре в зоната на осветеност , осигурена от
светлините на автомобила му.Ако е управлявал със скоростта ,която би му
позволила да спре в зоната на
видимост,осигурена от късите светлини,т ой би могъл да предприеме своевременно спиране пред препятствието, тъй като ******** се е движил много бавно с 15 км/ч и категорично нямаше да има такива тежки
вредоносни последици или да се върне в собствената си пътна лента,като прекрати
маневрата.
Другата възможност за предотвратяване на
произшествието е подсъдимият да не предприема изобщо маневра изпреварване,след
като съобрази,че се движи през нощта,не може да ползва дълги светлини, за да
има пълна видимост съответна на скоростта му на движение . Подсъдимият обаче , управлявайки автомобила с несъобразена на зоната на
осветеност на фаровете му скорост, стигайки до 116 км/ч сам се е поставил в
невъзможност да избегне удара,в какъвто случай съставомерността на деянието
като транспортно престъпление не отпада.
На следващо подс.С. е допуснал още едно
нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 63 ал. 2 т.1 от ППЗДвП „Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1. Единична
непрекъсната линия” - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат...”,което нарушение
също е в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Безспорно се установи от приетата по делото Петорна АТЕ, че С. е предприел изпреварване в края на завоя, където маркировката е била все още непрекъсната линия,
т.е забраняваща изпреварване. Няма спор, че след завоя и на мястото на удара между двата
автомобила маркировката вече е прекъсната линия за подс.С. и непрекъсната за
пътната лента на постр.Д.А..С. не се е съобразил с правилото , визирано в чл.63
ал.2 т.1 от ППЗДП , че на пътните превозни
средства е забранено да застъпват и
пресичат единична непрекъсната линия-М1. В този смисъл С.
безспорно е извършил и това нарушение на правилата за движение,което е довело
до настъпване на вредоносния резултат. Подсъдимият
следва да не предприема маневрата изпреварване
на забранен пътен участък и то по
време на преминаване на завой , като именно поради спецификата на
пътния участък –завой, пътната маркировка е непрекъсната и е забранено изпреварването , след
което се излиза на прав участък , където вече става прекъсната осева линия в посока
с.Братово и е можел малко по-късно да предприеме закономерно маневрата. Няма спор, че сблъсъкът
между двата автомобила се случва на
правия участък при прекъсната осева линия по
посоката на движение на С., но в конкретния случай от съществено
значение при преценка нарушено ли е правило на движение е да се съблюдава
началния момент на предприетата маневра изпреварване, която категорично е извършена при нарушение на
правилата и е в причинна връзка с настъпване на вредоносния резултат. Ако подсъдимият не бе предприел маневрата, произшествието щеше да бъде предотвратено.
Предвид горното не може да бъде споделено становището
на защитата за оправдаване на подзащитният му, тъй като
пледира за случайно деяние, при наличие на две безспорно
доказани нарушения на правилата движение от страна на С., като извършвайки ги той сам се е поставил в
невъзможност да избегне вредоносните последици.
Деянието е извършено при непредпазливост, при проявена форма на небрежност. Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Безспорно действията му обективират по категоричен начин
и умисълът при извършване на деянието. С. е съзнавал, че предприема действия по изпреварване в уязвим пътен
участък-завой и при непрекъсната линия, забраняваща за него изпреварване,като е
логично тази маневра да бъде забранена по протежение на завой. Съзнателно е
ускорил скоростта до 116 км/ч, за да може по-бързо да изпревари предходния
автомобил, осъзнавайки,че при такава скорост, управлявайки
на къси светлини няма необходимата зона на осветеност и видимост, която да му гарантира възприемане на възможни
препятствия по пътя. Безспорно е, че не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, особено в такъв случай при насрещно движещ се
автомобил без светлини, което се случва изключително
рядко, но въпреки това той е бил длъжен да спре пред всяко
препятствие на пътя, което е могъл да стори ако не бе
нарушил правилата за движение описани по-горе.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО.
За извършеното деяние на основание чл.
343 ал. 1, буква „в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, се
предвижда наказание от 2г до 6г лишаване от свобода.
Съдът при индивидуализация на наказанието , определи същото при наличие на изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно отчете се същественото
съпричиняване от страна на пострадалото лице Д.А., което обстоятелство има
решаваща и преобладаваща роля за
настъпилото произшествие и последвалия вредоносен резултат. На следващо място
съдът определи наказанието при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК и поради дългия
период, изминал от инкриминираната дата -30.10.2015г, повече от 6 години са изминали от произшествието, което обстоятелство не може да се вмени във вина на
подсъдимия С.. Забавеното разследване, респективно довело и до забавено
правосъдие за извършено престъпление неминуемо следва да обоснове извод за
смекчаване на наложеното наказание,което
обстоятелство съгласно константната съдебна практиката на ВКС следва да бъде
отчетено при индивидуализация на наказанието.
Съдът отчете, че подс.С. не е
осъждан, семейно и трудово ангажиран, съдейства за
разкриване на обективната истина, както на
досъдебното производство така и в хода на съдебното следствие, безспорно е личност с ниска степен на обществена
опасност.
Предвид горното настоящият съдебен състав
определи наказанието на С.С. под определения законов минимум при условията на
чл.55 ал.1 т.1 НК ,като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една
година и шест месеца. Съдът отчете, че за постигане целите на наказанието предвидени в
чл.36 от НК не е необходимо подсъдимия да бъде изолиран от обществото, като превъзпитателния и корекционен процес на
подсъдимия и превантивния, предупредителен такъв за обществото могат да бъдат постигнати и при условията на
условно осъждане,
като съдът му определи три години
изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК.
Съдът
лиши на основание чл.343г от НК вр. с
чл.37, т.7 от НК подсъдимият С.С.С. , ЕГН: ********** от правото да
управлява моторно превозно средство за
срок от две години считано от влизане на присъдата в сила. Отчете , че С. е склонен
към спорадично нарушаване правилата за движение, не е
напълно изряден водач. Има допуснати нарушения на
ЗДП,констатирани по надлежния ред през периода 2009 г, 2010г, 2012 г, като именно последното му нарушение преди процесното
такова –на 01.05.2012г. е именно поради управление на автомобил с превишена
скорост. Движение с превишена скорост , в нарушение на чл.21 от ЗДП е констатирано и през
2007г с с влязло в сила Наказателно постановление. Предвид това, съдът намира, че С. следва да бъде лишен от правоуправление на МПС
,като определеният срок от две години в достатъчна степен би оказал
превъзпитателен ефект по отношение на С. да не допуска за в бъдеще нарушения на
правилата за движение.
Относно
приобщеното по делото 1 бр.
веществено доказателство- лампа на преден десен фар от л. а. «Фиат»,съдът
постанови същият да бъде отнет в полза на държавата и унищожен след влизане на присъдата в сила.
На основание
чл.189 ал.3 НПК осъди подсъдимият
С.С.С.,ЕГН: ********** да заплати
на малолетната Р.Д.А., действаща чрез настойникът си Л.Б.К. сумата от 1 000 лв /хиляда лева/, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
Съдът осъди на основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимият С.С.С.
, ЕГН: **********
да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД-МВР-Бургас сумата
от 8 701,16 лв. /осем хиляди седемстотин и един
лева и шестнадесет стотинки/ ,
представляващи направени разноски по досъдебното производство, както и да
заплати в полза на ВСС по сметка на
Окръжен съд Бургас сумата от 479,81 лв.
/четиристотин седемдесет и девет лева и осемдесет и една
стотинки/,представляваща разноски направени в съдебното производство.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: