гр.Габрово, 10.06.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Полина Пенкова
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от съдия Големанова в.ч.гр.д. №153 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД против Разпореждане №65/19.02.2020г. по ч.гр.д.№30/2020г. на РС Трявна, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Е.В.В. за сумата от 144,21лв., представляваща договорна лихва за периода 06.09.2017г.-06.05.2018г. по договор за кредит Бяла карта №506589/01.06.2017г.
Жалбоподателят твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че неправилно заповедният съд е приел, че в процесния договор за кредит ГПР надвишава многократно размера на законната лихва и това се явява в противоречие с добрите нрави. М ЗПК през 2014г. е въведен максимален размер на ГПР, който не може да е по- висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове , определена с постановление на МС, т.е. 50%. Не можело да се приеме, че е налице нарушение на добрите нрави за това, което е позволено от закона. Моли съда да отмени обжалваното разпоре3ждане и да присъди в полза на жалбоподателя направените в настоящото производство разноски.
Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от активно легитимирано лице и против акт подлежащ на обжалване, поради което същата е допустима.
Тревненско районен съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД против Е.В.В. за заплащане на следните суми: главница в размер на 497,10лв., ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на заявлението; договорна лихва в размер на 144,21лв. за периода 06.09.2017г. – 06.05.2018г. и 98,73лв. обезщетение за забава за периода 06.05.2018г. до датата на подаване на заявлението.
Към заявлението са приложени Договор за кредит Бяла карта №506589/01.06.2017г., приложение №1 към същия, общи условия.
С обжалваното Разпореждане №65/19.02.2020г. по ч.гр.д.№30/2020г. на РС Трявна е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение в частта относно договорната лихва в размер на 144,21лв. В мотивите си заповедния съд е приел, че по отношение размера на възнаградителната лихва в съдебната практика се приемало, че максималния размер, до който съглашението за плащане на такава е действително не следва да е по-голям от трикратния размер на законната лихва, която към датата на сключване на процесния договор е 0,00%, а съгласно Постановление №426/18.12.2014г. на МС за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения е в размер на ОЛП на БНБ плюс 10 процентни пункта. Следователно уговорената лихва в размер на 43,2% надхвърляла трикратния размер на законната лихва, поради което клаузата, с която е уговорена договорната лихва в такъв размер е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Въззивният съд намира следното :
С измененията в ГПК в ДВ бр.100/2019г., в производството по издаване на заповед за изпълнение е въведена задължителна проверка от страна на заповедния съд относно наличие на неравноправни клаузи, респ. обоснована вероятност от такива в договорите, сключени с потребител. Такъв е и процесния договор, сключен с длъжника Е.В.В., имаща качеството потребител. В настоящият случай са приложими правилата на ЗЗП и ЗПК. При наличие на неравноправна клауза и ако искането е основава на такава, респ. е налице вероятност за това, съдът отхвърля изцяло или частично искането, в съответствие с разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.
Въззивният съд не споделя извода на заповедния съд за неравноправност на клаузата за договорна лихва.
Не съществува пречка страните да уговорят договорна надбавка в размер по-голям от законната лихва, стига същата да е съобразена със законоопределения максимален размер.
Уговореният с процесния договор за кредит Бяла карта №506589/01.06.2017г. ГЛП е 43,2%, 0,12% на ден, при ГПР 45,9%.
В случая, съдът намира, че уговорената възнаградителна (договорна) лихва не противоречи на добрите нрави.
В чл.19, ал.4 от ЗПК е определен максималния размер на ГПР (пет пъти размера на законната лихва), като определянето на по-висок размер води до неравноправност на клаузата. ГПР представлява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Уговореният в Договор за кредит Бяла карта №506589/01.06.2017г. ГПР (част от който е ГЛП) е в рамките на законоустановените предели, поради което клаузата за заплащане на договорна лихва не се явява неравноправна клауза.
На основание изложеното обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за издаване на заповед за изпълнение за сумите, посочени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за които е отказано издаване, както сумата от 4,87лв.-неприсъдена в заповедното производство ДТ, представляваща разликата между внесената ДТ в размерна 25лв. и присъдената в размер на 21,13лв.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане №65/19.02.2020г. по ч.гр.д.№30/2020г. на РС Трявна, като неправилно и незаконосъобразно,
вместо което ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***** заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника Е.В.В., ЕГН **********, с адрес *** за сумата от 144,21лв.(сто четиридесет и четири лева и двадесет и една стотинки)-договорна лихва за периода 06.09.2017г.-06.05.2018г., както и сумата от 4,87лв. (четири лева и осемдесет и седем стотинки)- неприсъдена ДТ в заповедното производство.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Трявна за издаване на Заповед за изпълнение, съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: