Р Е Ш Е Н И Е
№.........../...............2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
В
публичното съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и втора
година в състав
СЪДИЯ
ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При
участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 1618
по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Я.Г.Я., подадена чрез пълномощника му по
делото адвокат Б.Б., срещу заповед № 22-1275-000238/10.06.2022
г. на полицейския инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико
Търново, с която на жалбоподателя за нарушаването на чл. 5 ал. 3 т. 1 предл.
второ ЗДвП е наложена принудителна административна мярка по чл. 171 т. 2а б.
„а“ ЗДвП „прекратяване
на регистрацията на пътно превозно средство“ за срок от шест месеца и са отнети
2 бр. регистрационни табели с номер YB08RWJ и свидетелство за
регистрация на МПС № CR7420366.
С
оплакване за погрешно възприета фактическа обстановка от издателя на заповедта,
предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е управлявал процесното МПС,
което при проверката от органите на „Пътна полиция“ е било паркирано на
тротоара като Я. изрично обяснил, че е управлявано от приятелката му, както и с
твърдение за неясно посочено място на извършване на нарушението, предвид факта,
че при индивидуализацията на нарушението в заповедта са посочени две улици –
ул. „Генерал Гурко“ и ул. „Иван Вазов“, се иска заповедта да бъде отменена от
съда поради нейната незаконосъобразност.
В хода
на съдебното производство жалбата се поддържа чрез пълномощниците на
жалбоподателя адвокат Б.Б. и адвокат Николай Б.. Полицейският инспектор в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, ответник по делото в качеството
на издател на оспорения административен акт, редовно призован, не се явява в
насрочените по делото съдебни заседания и не изразява становище по оспорването.
Като
прецени, че като родово и местно компетентен правораздавателен орган е сезиран
с жалба срещу подлежащ на съдебен контрол ИАА, предявена в преклузивния срок по
чл. 149 ал. 1 АПК вр. чл. 172 ал. 5 ЗДвП
от процесуално легитимирано лице, адресат на приложената ПАМ, съдът намира
производството по делото за процесуално допустимо, а по основателността на
оспорването прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Със
заповед № 22-1275-000238/10.06.2022 г. дежурният по график полицейският инспектор в сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Велико Търново Тихомир Димитров Г. е наложил на жалбоподателя Я.Г.Я.
принудителна административна мярка по чл. 171 т. 2а б. „а“ ЗДвП „прекратяване
на регистрацията на пътно превозно средство“ за срок от шест месеца като
същевременно със заповедта е отнел 2 бр. регистрационни табели на автомобила с
номер YB08RWJ и свидетелството за
регистрация на МПС № CR7420366.
Според
изложеното в обстоятелствената част на заповедта принудителната административна
мярка е наложена за извършено от водача Я.Г.Я. виновно нарушение на чл. 5 ал. 3
т. 1 предл. второ ЗДвП, изразено в управлението на 10.06.2022 г. около 21:15 ч.
в гр. Велико Търново по ул. „Генерал Гурко“ до № 90, в посока на движението ул.
„Иван Вазов“, на МПС – БМВ 730D SPORT AUTO, рег. № YB08RWJ, след
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Уточнено е, че става
въпрос за установена в сградата на РУ Велико Търново чрез направен тест с
техническо средство дрегер DRUG TEST 5000, фабр. № ARHY-0011,
употреба на амфетамин и метамфетамин като водачът е отказал да даде кръвна
проба и урина за химически анализ по издадения му за целта талон за медицинско
изследване № 118357 и същевременно сам е заявил пред полицейските служители, че
наркотичните вещества е употребил предния ден 09.06.2022 г. в дискотека в гр.
Варна. От съдържанието на заповедта става ясно, че посочването и на ул. „Иван
Вазов“ наред с ул. „Генерал Гурко“ е единствено с цел да се внесе яснота досежно
посоката на движение на автомобила, поради което са неоснователни съдържащите
се в това отношение оплаквания в жалбата за незаконосъобразност на акта.
За
доказване на изнесените в заповедта обстоятелства по административната преписка
е приложен издаденият на Я.Г.Я. талон за медицинско изследване № 118357, в
който наред с отразения от полицейския служител резултат от тестването с дрегер
се съдържа и саморъчно написаният от водача отказ да даде кръвна проба и урина
за изследване. Приложен е и съставеният за нарушението АУАН серия GA, №
643691/11.06.2022 г., в който то е описано по напълно идентичен начин с този в
заповедта. За установяването на компетентността на длъжностното лице, наложило
ПАМ, по преписката е приложена и заповед № 366з-1614/15.04.2022 г. на директора
на ОД на МВР – Велико Търново, с т. 1.7 на която полицейските инспектори в
сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Велико
Търново са оправомощени да прилагат ПАМ по чл. 171 т. 2а ЗДвП за цялата
територия, обслужвана от ОД на МВР – Велико Търново.
Изложените
в заповедта по чл. 172 ал. 1 ЗДвП факти, релевантни към установеното нарушаване
на забраната на чл. 5 ал. 3 т. 1 предл. второ ЗДвП, са в пълна кореспонденция с
изнесените в съставения срещу Я.Г.Я. за престъпление по чл. 343б ал. 3 НК
обвинителен акт по досъдебно производство № ЗМ-451/2022 г. по описа на РУ – В.
Търново, преписка № 4197/2022 г. по описа на Районна прокуратура – В. Търново,
въз основа на който в Районен съд – В. Търново е образувано производството по
нохд № 934/2022 г. с подсъдим Я.Г.Я..
Събраните
по настоящото дело свидетелски показания на разпитаната в с.з. на 30.11.2022 г.
свидетелка М.Д.И., според които на посочената в заповедта по чл. 172 ал. 1 ЗДвП
дата 10.06.2022 г. тя лично, а не Я., е управлявала процесното превозно
средство като по обаждане от рецепцията на хотела, в който са отседнали, той
само е слязъл да го премести, тъй като свидетелката го била паркирала
неправилно върху тротоара, не са достатъчни, за да опровергаят последователно
възприетата както от полицейските служители, така и от прокурора при Районна
прокуратура – В. Търново фактическа обстановка. Според изнесеното в обвинителния
акт Я. сам е потвърдил пред полицаите, че неправилно паркираният автомобил е
негов като преди да го паркира на тротоара пред къщата за гости във Велико Търново
той лично го е шофирал от Варна до Търново, за да вземе отседнали в къщата за
гости свои приятели, за които обстоятелства в досъдебното производство са
събрани и показанията на свидетелите Великова и Тодорова. Същевременно дадените
пред съда показания на свидетелката Мария Димитрова И. не са подкрепени с абсолютно
никакви писмени доказателства досежно изнесените от нея факти, че във времето, в
което полицаите са установили неправилно паркирания автомобил, е била регистрирана
заедно с Я. в хотела и че тя притежава правоспособност за управлението на МПС,
за да се обоснове оттук извод, че е възможно да го е управлява преди неправилното
паркиране.
В
целостта си изложеното сочи на неоснователност на предприетото от Я. оспорване
на заповед № 22-1275-000238/10.06.2022 г., поради което то следва да се
отхвърли.
Действително,
при служебната проверка на заповедта се констатира, че при изписването на
нормативната разпоредба, въз основа на която е приложена ПАМ, издателят на
заповедта погрешно е посочил буква „а“ на чл. 171 т. 2а ЗДвП наместо относимата
към случая буква „б“ на чл. 171 т. 2а ЗДвП, предвиждаща също както и буква „а“
прилагането като принудителна административна мярка на прекратяването на
регистрацията на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, за
срок от шест месеца до една година. Но докато по буква „а“ мярката се налага на
собственик на моторното превозно средство, който го управлява без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада то, или след като е лишен от правото да го управлява по съдебен
или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето
по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а НПК, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице горните обстоятелства, то по относимата към процесния случай буква „б“
мярката се налага на собственик на моторно превозно средство, който го
управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или който е
употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде
извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване
концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и/или за употребата на наркотични вещества
или техни аналози. След като изложената в заповедта фактическа обстановка,
сочеща на нарушаването на забраната по чл. 5 ал. 3 т. 1 предл. второ ЗДвП, покрива
напълно предпоставките за налагането на ПАМ по чл. 171 т.2а б. „б“ ЗДвП и след
като както видът на ПАМ, така и предвиденият в долна и горна граница срок за налагането
й са абсолютно еднакви по буква „а“ и по буква „б“ на чл. 171 т. 2а ЗДвП, то единствено
неправилно извършеното отразяване в заповедта на приложимата в случая буква от
разпоредбата не следва да бъде обвързано с отмяната на административния акт,
тъй като това по-скоро сочи на наличието на допусната очевидна фактическа грешка,
отстраняването на която може съгласно чл. 62 ал. 2 АПК да се извърши и след изтичането
на срока за обжалване.
Воден от изложеното и съгласно правомощието по
чл. 172 ал. 2 предл. последно АПК вр. чл. 172 ал. 5 ЗДвП, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Я.Г.Я. срещу заповед № 22-1275-000238/10.06.2022 г. на полицейския
инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: