№ 401
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
Ищецът „Шипи 94” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законния представител на дружеството, представлява
се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Металекс Инвест” ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че е отложено произнасянето по молба с вх.№ 7240
от 20.03.2024г., уточнена с молби вх.№ 13443 от 29.05.2024 г. и вх.№ 13867 от
31.05.2024г. на адвокат В. Д., процесуален представител на ищцовата страна,
в частта относно искането за изменение на предявените искове по размер.
Адв. Б.: Допустимо е направеното искане.
СЪДЪТ намира, че направеното с докладваните молби от ищцовата
страна искане по реда на чл. 214 от ГПК е редовно и допустимо, поради което
следва да бъде уважено.
С огледи изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявените от „Шипи 94” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „В. Левски”
1
№ 7, вх.Б, ет. 3, ап. 30 срещу „Металекс Инвест” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тодор Икономов” № 23, офис
3, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, чрез увеличавано им по размер, като след
изменението същите следва да се считат предявени за сумите, както следва:
1. сумата от 89 213.16 лева, без ДДС, представляващи пълният размер
на възнаграждението за допълнително извършени дейности и вложени
материали във връзка с изпълнението на Договор от 04.09.2019г. за
изграждане на „улична битова канализация РЕ Ф300/SN 8 с дължина 329,07
м. от О.Т. 417 през О.Т. 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“ - по бул. „Цар
Освободител” до съществуваща РШ на бул. „Хр. Смирненски” - гр. Варна”;
2. сумата от 2 856.09 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност
на възнаграждението за изграждане на канализационно отклонение - битово с
дължина от 3 /три/ м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к
„Младост“, гр. Варна - самостоятелно възложена от ответника на ищеца
работа, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;
3. сумата от 4 296.83 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност
на възнаграждението за изграждане на първи етап на канализационно
отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-
1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, която е свързана с изпълнението
на договор за СМР от 04.09.2019г.;
4. сумата от 4 295.15 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност
на възнаграждението за направата на втори етап от канализационно
отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-
1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, която е свързана с изпълнението
на договор за СМР от 04.09.2019г.;
5. сумата от 3 213.21 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност
на възнаграждението за направата на трети етап от канализационно
отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-
1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, която е свързана с изпълнението
на договор за СМР от 04.09.2019г., а евентуално е извършена в изпълнение на
самостоятелен неформален договор;
6. законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата
молба - 08.06.2022г., до окончателното изплащане.
В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД, с които се
претендира ответникът да заплати процесните суми, като обезщетение за
извършена без възлагане чужда работа със знанието и без
противопоставянето му.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.
59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата по т.1 в размер на 89 213.16 лева, на
плоскостта на неоснователното обогатяване на ответника, поради спестяване
на разходите за извършване на СМР.
2
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва, че е отложил произнасянето по молба с вх.№ 12509
от 17.05.2024 г. и по молба с вх.№ 7240 от 20.03.2024г. на адвокат В. Д.,
процесуален представител на ищцовата страна, в частта относно направените
в тях доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпилите становища с вх.№ 16540 на 27.06.2024
г. и с вх.№ 16541 на 27.06.2024 г. от адвокат Б. Б., процесуален представител
на ответната страна, в които изразява становище по направените с молбите от
ищцовата страна доказателствени искания.
Съдът връчва преписи от същите на процесуалния представител
ищцовата страна.
СЪДЪТ по направените от ищеца в цитираните молби искания, намира,
че не са налице основания за допълване на доклада, доколкото указания по
чл.146, ал.2 от ГПК съдът дължи само когато страната не е направила никакви
доказателствени искания за конкретен факт, но не и когато направените
такива са недостатъчни или негодни, тъй като това е въпрос по същество и по
него съдът дължи произнасяне с решението.
Съдът счита, че без уважение следва да бъде оставено искането за
изискване на т.д.№ 918/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско
отделение, поради липсата на преюдициалност между делата, както и на
необходимост за прилагане на всички материали по настоящото дело.
По отношение на свидетелските показания, съдът намира, че следва да
се допуснат въпросите, свързани с факта на сключване на всички твърдяни
договори за СМР във връзка с канализационните отклонения за сградата в
гр.Варна, ж.к. „Младост”, доколкото след изменението на иска стойностите
не надвишават 5000 лв., а в останалата част за фактите, посочени в молба с
вх.№ 12509 от 17.05.2024г. искането на ищцовата страна за допускане на
свидетели следва да бъде оставено без уважение като преклудирано,
доколкото е направено след първото по делото заседание.
С огледи изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допълване на доклада на делото с указания по чл. 146, ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна ,
обективирано в молба с вх.№ 12509 на 17.05.2024г. за изискване и прилагане
по настоящото дело на т.д.№ 918/2020г. по описа на Варненски окръжен съд,
Търговско отделение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на допуснатия и свидетел за установяване на факта на сключване
̀
между страните на всички твърдяни четири броя договори за СМР за
изграждане на канализационно отклонение за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-
3
1418,1419, кв.5, ж.к „Младост“, гр. Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускане на гласни доказателства в останалата му част - по отношение на
посочените за първи път в молба с вх.№ 12509 от 17.05.2024г. обстоятелства,
а именно: за извършени дейности по изграждане на площадкови сградни
отклонения с възложител - ответника и за информиране на ответника от
страна на ищеца за необходимост от допълнителни дейности, които е
следвало да се извършат по отношение на канализацията на бул. „Цар
Освободител”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна ,
обективирано за първи път в молба с вх.№ 12509 от 17.05.2024 г., за издаване
на съдебно удостоверение за снабдяване с препис от разрешение за строеж за
сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5, ж.к. „Младост“ в гр.Варна.
Адв.Д.: Получихме издаденото съдебно удостоверение. Изпратихме го
до Кметството. От там ни отговориха, че е препратено към архитекта за
снабдяване с преписите, но все още не са ни ги предоставили. Моля да ни
бъде предоставена възможност да ги представим в следващо съдебно
заседание, като предоставям на съда за запознаване отговора, който ни беше
издаден във връзка с така издаденото съдебно удостоверение.
Съдът предоставя на процесуалния представител на ответника
представения от ищцовата страна- отговор на Община Варна, район
„Младост“.
СЪДЪТ намира, че доколкото са налице обективни пречки за ищцовата
страна да представи в днешно съдебно заседание писмените доказателства, за
които и е издадено съдебно удостоверение, следва да и бъде предоставена
̀̀
възможност да ги депозира в срок до следващо съдебно заседание.
С огледи изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок до следващо
съдебно заседание да представи писмените доказателства, за които и е
̀
издадено съдебно удостоверение.
ПРИЛАГА за сведение по делото представения в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна отговор на Община Варна, район „Младост“,
с рег.№ АУ053497МЛ_001мр/04.06.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 13443 на 29.05.2024 г. от
адвокат В. Д., процесуален представител на ищцовата страна, в частта, в
която в изпълнение на предоставена в предходно съдебно заседание
възможност страната поставя задача за допълнителна съдебно - техническа
експертиза.
4
Адв. Б.: По отношение на т.7.6.6 от задачите, считам, че това е извън
компетентността на вещото лице. Същото се отнася и за т.7.6.5 по отношение
на механизацията и на работната сила.
По останалите въпроси предоставям на съда, доколкото самото вещо
лице в предходно съдебно заседание е заявил, че голяма част от исканията
няма как да бъдат установени. Доколкото се касае за завършена сграда, която
е в режим на етажна собственост, то не считам, че следва да бъдат допускани
тези искания, които касаят разкъртвания или други дейности.
По отношение на въпроса по т.7.6.2, същият предполага вещото лице да
прави предположения, които също считам, че е недопустимо. По отношение
на въпрос по т.7.6.3 не става ясно, кои са тези протоколи от СМР, които се
визират и не се знае всъщност на каква база се очаква вещото лице да стъпи.
Адв. Д.: По повод на това, което каза колегата, първо по т. 7.6.6, аз
считам, че въпросът е от компетентността на вещото лице, защото в крайна
сметка те оспорват, че довереното ми лице е извършило тези дейности, а то за
да е извършило тези дейности трябва да разполага с материали.
Адв. Б.: За конкретната работа не бих могъл да кажа, но доколкото ни е
известно ищцовото дружество разполага с механизация. Сега дали е била
вложена в този обект, това вече е отделен въпрос.
Адв. Д.: По отношение на въпрос по т.7.6.2, считам, че този въпрос е от
компетентността на вещото лице, защото представените към исковата молба
и уточняващите молби Актове обр.19 са във връзка с всеки етап, така както
сме го описали и претендираме като стойност. И вещото лице след
запознаване със съдържанието на тези актове и наведените от нас твърдения и
оглед на място може да установи дали действително тези СМР биха могли да
бъдат изпълнени или е въобще невъзможно тези СМР да се изпълнят. Дали и
как ще бъдат установени на място е съвсем отделен въпрос.
Адв. Б.: Дотолкова, доколкото част от извършените работи, които
подлежат на закриване, в смисъл следва да има не само Акт обр.19, а и Акт
обр.12 и така нататък. Още повече, че към представена в предходното
съдебно заседание кореспонденция, всъщност са налице два протокола за
установяване, като и двата не са подписани от възложител, то и възложител
не е посочен, не е посочен и обектът кой е – но, единият е на стойност 14166
лв., а другият е на стойност 3427 лв. Всъщност не става ясно по кой от тези
актове ще се иска вещото лице да работи.
Адв. Д.: Ние за тези дейности, които твърдим, че са ни били възложени,
не са съставяни актове по наредба № 3 относно актове и протоколи по време
на строителството, тъй като както твърдим, те са ни възложени устно от
страна на възложителя. Поради тази причина не са и съставяни актове. Както
сме заявили и в исковата молба доверителят ми не притежава юридическо
образование.
Адв. Б.: Ако въпросът е дали на този терен биха могли да бъдат
извършени определени строителни дейности, аз не мисля, че въпросът би дал
5
някаква особена конкретика.
В случай, че допуснете експертизата, моля да ни бъде дадена
възможност в 7-дневен срок да конкретизираме въпроси към същата.
Адв. Д.: Считам, че такъв срок, с оглед процесуалната дисциплина не
следва да се предоставя, защото съдът изпращайки молбата на ответната
страна изрично е дал указания да се вземе становище до съдебното заседание.
Адв. Б.: В интерес на истината, аз мисля, че точно тази молба със
задачите не ни е изпращана. Изпратени са ни молбите с вх.№ 7240 от
20.03.2024 г. и с вх.№ 13867 от 31.05.2024г.
Адв. Д.: Видно е от становището на колегата, че той към днешно
съдебно заседание е запознат с тази молба, тъй като вземаше отношение по
повод на поставените въпроси.
Адв. Б.: Днес преди заседанието проверявахме дали има постъпили
някакви нови доказателства, доколкото колегата имаше издадено съдебно
удостоверение и се запознах с молбата.
Посоченият по т.7.6.7 снимков материал - това, който е приложен към
молбата ли се има предвид?
Адв. Д.: За въпроса по т.7.6.7. имам предвид снимковия материал,
приложен към първоначалната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна, обективирано в
молба с вх.№ 13443/29.05.2024 г., за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза следва да бъде уважено като допустимо, доколкото е
направено във връзка с предоставена в предходно съдебно заседание
възможност, и относимо, като следва да бъде отхвърлено единствено по
въпросите по т.7.6.5 и т.7.6.6. поради липсата на спор по тези факти. По
въпрос т.7.6.7. на вещото лице следва да бъде указано да вземе предвид само
снимковия материал, приложен към първоначалната съдебно-техническа
експертиза.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото,
включително и новопостъпилите доказателства и след извършване на
повторен оглед в присъствието на страните на сутеренен етаж на сграда № 1,
находяща се в поземлен имот УПИ ХХ-1418,1419, кв. 5, ж.к. „Младост“,
гр.Варна, както и след запознаване с първоначалния проект за сградна
канализация и първоначалния проект за площадкови отклонения – битово и
дъждовно, както и с изменения проект - екзекутив и след оглед на поземления
имот (като огледите се извършат в присъствието на страните с цел
обективност), да даде отговор на следните въпроси:
1. На сутеренен етаж от сградата налице ли са поставени тръби под пода
/под замазка/?
6
2. Има ли следи от тяхното скриване /затапване със строителен
материал или липсват следи от поставени тръби?
3. Сградната канализационна инсталация на сутеренен етаж на сградата
изпълнена ли е по проектни нива според първоначалния проект или е
повдигната в резултат на изменен проект?
4. При положителен отговор на предходния въпрос да се отговори на
какво се дължи изготвянето на изменен проект на сградната канализация
/площадковите отклонения?
5. След запознаване с протоколите приложени по делото към
уточнителна молба от 25.07.2022г. и протокола изпратен с електронна
кореспонденция до ответника, представен в с.з. на 17.05.2024г., както и след
запознаване с първоначалния проект на сградната канализация и
площадковите отклонения и изменения проект, да даде отговор на следните
въпроси:
5.1. Налице ли са 3 броя шахти в поземления имот?
5.2. Възможно ли е по начина, по който са описани СМР и вложените
материали в актовете, тези дейности в действителност да са извършени, но в
момента да са скрити, поради направата на по-високо ниво на същите
дейности от друг изпълнител?
5.3. Описаните в протоколите СМР отговарят ли по вид и количество на
работата, която е описано в тях, че е извършена?
5.4. Описаните в протоколите материали отговарят ли по вид и
количество на работата, която е описано, че е извършен
5.5. След оглед на шахтите намиращи се в поземления имот и
извършване на измервания вещото лице да даде отговор изпълнените
площадкови отклонения разположени ли са на нивата според първоначалния
проект или са изградени на по-високи котни нива според изменен проект?
5.6. След извършване на оглед на поземления имот и при съпоставка с
наличния снимков материал по делото /приложен към първоначалната
съдебно-техническа експертиза на л.400, от л.402 до л.426, л.456, л.493 и
л.494/ може ли да се установи дали той се отнася до УПИ ХХ-1418,1419, кв. 5
- ж.к. „Младост“, гр. Варна, какви дейности се установява, че са извършвани
и те съответстват ли изцяло или частично на дейностите описани в актовете?
6. При извършване на оглед на УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к.
„Младост“, гр. Варна и на сграда № 1, намираща се в него, вещото лице да
изготви снимков материал за по-лесно възприемане на действителната
фактическа обстановка от съда и страните при и по повод поставените
въпроси на вещото лице.
7. Вещото лице след като се запознае на стр.361 от СТЕ Акт обр.19 -
изпълнител „Дянкови 2018“ ЕООД, да отговори налице ли е посочване на
изпълнена СМР - направа на шахти 3 бр? След като по т.9 от същия акт е
записано, че е поставена земна маса – в РШ с дълбочина 3 м., то това означава
7
ли, че същите са били налични към момента, в който „Дянкови 2018“ ЕООД е
започнал да работи на обекта по вече изменения проект за площадковите
отклонения?
8. След като на стр. 444 от СТЕ в Акт обр.15 е посочено, че
хоризонталните канализации в сградата са положени под бетоновата
настилка, а в действителност вещото лице заяви, че при оглед е установено,
че са направени нови – окачени по тавана на сутерения етаж, това означава
ли, че първоначално канализациите са изпълнени на по-ниско ниво и то е така
по първоначалния проект ?
9. Какви са проектните коти на дъното на шахтите по първоначалния
проект и какви са котите на дъното на шахтите по изменения проект към
настоящият момент?
10. В случай, че котите на дъното на шахтите към настоящият момент
са по-високи от котите на дъното на шахтите по първоначалния проект, то за
установяване дали са извършени от ищеца СМР възможно ли е да се
извършат следните дейности от страна на ищеца и каква би била тяхната
стойност?
10.1. Разкъртване на сегашните дъна на шахтите и изгребване на земни
почви до достигане на котите на дъната на шахтите по първоначалния проект
и да се установи налице ли са положени тръби/тръба - нейния диаметър и
материал и какво е разстоянието между отделните шахти и между шахтите и
сградната канализация?
10.2. Възстановяване на състоянието на шахтите, чрез полагане на
пясък, уплътняване и възстановяване на дъната на РШ в сегашно положение,
като доколкото е налице постоянен приток на отходна вода в РШ – битова
следва да се използва канало-почистваща машина, която ще изсмуква
едновременно постъпващата вода и земните почви.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лева, вносими от
ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. Д. К., след внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок,
считано от днес, да формулира допълнителни въпроси към допуснатата
експертиза, като по тях съдът ще се произнесе след размяната на книжа
между страните.
Адв. Д.: Във връзка с четеното определение за недопускане на гласни
доказателства, обективирани в молба от 17.05.2024г., моля Ви да съобразите
следното и евентуално да прецените налице ли са основанията на чл.253 от
ГПК за отмяна на това определение по следните съображения: На първо
място, моля Ви да съобразите, че т.7.1.4 от доказателственото ни искане,
8
което е на последната страница на молбата от 17.05.2024г., сме поискали
съдът да се произнесе по заявеното с допълнителната искова молба
доказателствено искане по т.6.8. Там са ни заявени фактите.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
протоколно определение от днешно съдебно заседание, в частта относно
допуснатите гласни доказателства. Доказатственото искане е направно за
първи път в молба след първо съдебно заседание. Искането за свидетели,
обективирано в допълнителната искова молба, е неконкретизирано,
доколкото вместо да посочва конкретните факти, които ще бъдат предмет на
установяване, препраща към наведените в обстоятелствената част
многоброни фактически твърдения и правни съображения.
С огледи изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отмяна
по реда на чл.253 от ГПК на протоколно определение от днешно съдебно
заседание, в частта, в която искането на страната за допускане на гласни
доказателства е оставено без уважение.
Адв. Д.: И още едно искане - отново в същата молба на стр. 2 сме
поискали свидетел, което искане съдът също ни остави без уважение. С оглед
на поисканото от нас съдействие от страна на съда, а именно на даване на
указания относно факти - дали същите подлежат съответно на установяване
или не, в тази връзка сме заявили това доказателствено искане, а не е нещо,
което е ново. Това е, с оглед искането ни съдът да ни даде указание за
установяване на фактите. Затова сме направили по т. 7.1.1. искане за разпит
на свидетел.
Адв. Б.: Считам, че това е ново искане, което се прави за пръв път едва
с тази молба от 17.05.2024 г. и считам, че искането в тази му част е
преклудирано.
Адв. Д.: С исковата молба ние сме заявили, че довереното ми лице е
извършило тези дейности.
Адв. Б.: Фактът го твърдите, обаче доказателственото искане в тази му
част идва за пръв път с молба от 17.05.2024г. след първото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания по чл. 253 от ГПК за отмяна
на постановеното в днешно съдебно заседание протоколно определение
досежно поисканите от ищеца свидетелски показания.
С огледи изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отмяна
по реда на чл.253 от ГПК на протоколно определение от днешното съдебно
заседание, в частта в която искането, обективирано в молба с вх.№ 12509 от
17.05.2024г. по т. 7.1.1 е оставено без уважение.
9
Адв. Д.: Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля И.А.Е., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на факта на сключени между страните
четири броя договори за СМР за изграждане на канализационно отклонение
за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
И.А.Е., ЕГН **********, българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Е.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Е.: Управителят на „Шипи 94” ЕООД ми е син. Знам по какъв
повод съм поканен да бъда свидетел в днешно съдебно заседание. По повод
спор с фирма „Металекс Инвест” за извършена услуга, която не е заплатена.
Става въпрос за изграждане на площадкова канализация в комплекс
„Младост”, парцели 1418 и 1419. За тази работа знам, че бяхме помолени да я
свършим предварително, поради обстоятелството, че трябваше да се изгражда
вътре в парцела трафопост и ако той беше изграден, нямаше как да се
изпълни дъждовната канализация.
Възложител за изграждането на тези сгради е „Металекс Инвест”.
На въпроси на съда:
Свид. Е.: Възлагането стана с молба да свършим по-бързо, за да могат
да си направят трафопоста и да си сложат скеле, да си обличат сградата с
топлоизолация и да си боядисат сградата. Тази молба я отправи едно лице Ж.
Г.. Той представляваше тогава „Металекс Инвест” като инвеститорски
контрол и в същото време работеше в строителния надзор, който следеше
строителството на обекта. Устно беше формулирано искането. В кой период
от време беше, ами помня, че в така нареченото „тефтерче” има записана дата
7.10., която помня, понеже е рожденият ден на съпругата ми. Може би Ж. е
отправил това искане на 5-и или на 6-и, но ние на 07.10. сме били на обекта и
сме го отбелязали. Това беше 2019 г. Лично към мен беше адресирано
искането за изграждане на канализацията. По принцип мисля, че никой друг
не присъства там, но той синът ми е в течение, както и техниците. Имаме
десет човека свидетели, които знаят, че работата сме я изпълнили.
10
Аз имам пълномощно да представлявам сина си. По принцип това нещо
беше вързано с друг наш договор - трябваше да изграждаме канализация по
ул. „Иван Церов”, само че документите по него време не бяха готови и ние
трябваше да изпълним площадковите отклонения по-напред, за да може
фирма „Металекс Инвест” да си гледат тяхната работа.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Е.: Искането за канализационните отклонения беше отправено
към мен като представител на „Шипи 94”, като упълномощено лице. Аз като
частно лице не мога да изпълнявам такива дейности. Ж. Г. отправи това
искане към мен от името на „Металекс Инвест”, защото С.Е., управителя на
„Металекс Инвест” тогава не беше в България. По повод на тази молба,
фирма „Шипи 94” изпълни това нещо, тоест до уличната регулация беше
изпълнено. Изградихме два броя дъждовни шахти и една битова.
На въпроси на съда:
Свид. Е.: За ценообразуването и уговорките ни относно цената да
обясня: по принцип на 30.10.2019 г. ние бяхме изпратили на електронната
поща на „Металекс Инвест” оферти за трите сгради, като двете сгради са на
„Металекс Инвест”, а трета беше на двамата близнаци, но не помня името на
фирмата им. Те са три сгради една до друга. Тяхна е трета сграда - те
работиха съвместно с „Металекс Инвест” и за трите сгради имахме изпратени
оферти. Също в този имейл имаше оферти и за уличните водопроводи.
Изпратихме имейла на „Металекс Инвест”. Мисля, че имейлът им беше:
*****. По принцип от „Металекс” се съгласиха с тази оферта, защото после
подписахме договори за уличната канализация. Само, че докато започнем да
го правим - тръгна спор по едно друго дело и ние отказахме да правим
уличната канализация. И затова нямаме за отклоненията пуснати Акт обр.19 и
подписани, макар че те ни бяха изпратени. Нашата фирма нямаме практика,
като не си свършил работата да търсиш плащане. Ние работим така: като си
свършим работата, пускаме акта и фактурата. Договор не подписахме, защото
по принцип нямаше никакви документи. Ние имахме договор за уличната
канализация, а за отклоненията нямахме писмен договор. Още от началото се
договорихме да направим цялото отклонение ние. Не сме договаряли за всеки
от етапите поотделно. Разбрахме се за цялото отклонение, но е правено на
етапи.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Е.: Това, което е направено за съжаление не се използва, защото
фирмата, която пое нашата работа не си свърши работата, както трябва. По
принцип ние предварително направихме тези работи - котите (дъната на
шахтите) и всички бяха свързани с проекта, който трябваше да изпълним по
улицата. Но фирмата, която дойде да изпълнява канализацията подходиха
малко несериозно към работата - проектът се промени, тръбите скочиха с по 1
метър нагоре и затова „Металекс Инвест” се принудиха, понеже
канализацията им беше в пода в гаража, те се принудиха да я правят втори
11
път окачена.
На въпроси на съда:
Свид. Е.: Не се стигна до подписване на договор за канализационните
отклонения, защото имаше недоразумения с основния договор за
канализацията. Ние бяхме направили отклоненията. На 22.03., трябваше да
започнем да копаем. Само, че поради едни неплащания по предни договори -
те ни преведоха аванс, който ние си го приспаднахме по предишен договор и
отказахме да започнем работа. На 22.03., мисля, че беше петък вечерта, имаше
уговорка с „Градски транспорт” да се промени транспорта. В събота
училищата не работеха и така го бяха направили да прекосим улицата
вечерта, защото е сложна работа и да не пречим на гражданите и на
автобусите. Имаше обява, автобусите трябваше да минават от друго място.
Обаче като не получихме плащания по предходните договори, получихме
само аванс за новия обект и ние си го приспаднахме като плащане по
предходния обект. И всъщност отказахме да направим уличната канализация
и тогава те сключиха договор с друг изпълнител.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Е.: То по принцип за уличната канализация има три проекта
направени. Първият беше дъждовната канализация и битовата - една върви в
долния край на парцела, а другата в горния и трябваше да се копае на две
места на ул. „Иван Церов”. По мое предложение направихме промяна по
време на строителството и направихме нов проект, като дъждовна
канализация вече излизаше, където излиза битовата на ул.”Иван Церов” и
трябваше в момента на изпълнението ние да копаем двете тръби успоредно и
улицата да се копае на едно място. И точно по тази причина, поради която
остана недовършено, ние не сме пускали актовете и фактури.
Адв. Д.: Ако беше изпълнена уличната канализация, както сте
предложили по вашия проект - площадковите отклонения, които твърдите, че
са извършени на тази кота, биха ли могли да бъдат използвани?
Адв. Б.: Възразявам по въпроса!
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Д. към свидетеля Е., като указва на
страните, че изказването на свидетеля ще се цени по същество на спора.
Свид. Е.: Да, в нашата практика досега нямаме грешка. Всичко си го
проверяваме преди да започнем да работим. И досега от 2000 г. сме фирма -
нямаме някакъв провал.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Е.: Относно договарянето на цените пак казвам: на 30.10., ние
сме им изпратили на електронната поща оферти за три битови канализации -
две дъждовни, един тласкател и отделното за уличната канализация.
На въпроси на съда:
Свид. Е.: По принцип мисля, че от „Металекс” официално
потвърждение на офертите не сме получили, но щом пристъпихме към
12
подписване на договор за уличната канализация, значи цените са приети.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Е.: Да, договорът, който подписахме касаеше само уличната
канализация.
На въпроси на съда:
Свид. Е.: Както вече Ви обясних, първо започнахме да работим по това
отклонение, понеже пратиха ни снимки, че в средата на двора ще има
трафопост и заради трафопоста по тяхна молба започнахме първо там да
работим.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Е.: Ж. Г., за който казах, беше във фирмата строителен надзор и е
инвеститорски контрол за „Металекс Инвест”. По принцип дружеството,
което осъществява строителен надзор е различно от инвеститорския контрол,
само че това лице играе в надзора, само че по неофициален начин и
представлява „Металекс Инвест” пак така неофициално- без договор, без
нищо. От него много работи зависеха, защото ние сме работили не един обект
с „Металекс Инвест” и лицето Ж. Г. се занимаваше с абсолютно всички
технически въпроси. По принцип се води, че работи в този надзор, но дали
има трудов договор или работи срещу някакво друго възнаграждение, нямам
просто представа.
Когато разговаряхме за тези отклонения, Евтимов го нямаше тогава -
беше в чужбина, през цялото време беше Ж..
За уличната канализация имаме първо договор между нас и „Металекс
Инвест”, и имаме и тристранен между „Металекс Инвест”, Общината и нас.
Нямам спомен кой подписа договора от страна на „Металекс Инвест”.
За да не Ви излъжа, договорът е приложен по делото и може да го видите
подписа на кого е.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана в съдебната зала.
СЪДЪТ отново насочва страните към постигане на спогодба помежду
им чрез процедура в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски
окръжен съд, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, като им указва, че
могат да получат формуляри за насрочване на процедура по медиация чрез
координатора на Центъра във Варненски окръжен съд - Нора Великова в стая
410, четвърти етаж на сградата на съда.
Адв. Б.: Ние сме правили медиационни срещи.
Адв. Д.: Няколко пъти разговарях с колегата, но от тяхна страна няма
инициатива. В предното съдебно заседание колегата каза, че ще говори с
управителя, но не го е направил. Координаторът няколко пъти се е свързвал с
колегата, но нямаме отговор. От наша страна имаме съгласие и желание да
13
проведем такава среща, но това зависи от колегата.
Адв. Б.: Реално това зависи от управителя на „Металекс Инвест”.
Въпросът е да направим срещата, в периода, в който А.Е. е в България, за да
може да се яви.
Адв. Д.: Можем да направим и онлайн връзка, ако не може да присъства
на медиацията.
Адв. Б.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите писмени доказателства и изготвяне на
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
04.10.2024 година от 15:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. Д. К. след заплащане на депозита
от страна на ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14