Р Е Ш Е Н И Е
№ 295
гр. Перник, 14.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, касационен
състав, в открито
съдебно заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Симеонова и в присъствието на представител
на Окръжна прокуратура - Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от
съдия Георгиева КАНД № 386 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция към Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Перник, чрез юрисконсулт З.В., против решение № 3 от 13.02.2020г. на Районен съд–Т., постановено по АНД № 86 по описа на съда за 2019г.
С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 313р-14111/15.11.2019г., издадено от началник на Отдел „Охранителна полиция“ (ООП) в ОД на МВР–Перник, с което на П.Т.,***, за извършено административно нарушение по чл. 98, ал. 1 във вр. с чл. 193, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 (петстотин) лева.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд по приложимия материален закон, като некореспондиращи с установените по случая факти, както и срещу изводите на решаващия първоинстанционен състав за приложимост в процесния случай на чл. 28 от ЗАНН. Излагат се аргументи, че не са налице предпоставки за преквалифициране на процесното деяние като маловажно. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР – Перник, редовно призован, се представлява от юрисконсулт З.В.. Поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи като се отмени съдебното решение и се потвърди наказателното постановление.
Ответникът – П.Б.Т., редовно уведомен за касационната жалба, в срока по чл. 231а, ал. 1 от АПК, не депозира отговор по същата. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично. Моли решението на районния съд да се остави в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник, дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл.
218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите
в жалбата и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания за обжалване не са представени писмени доказателства.
В пределите на извършената касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е основателна по
следните съображения:
С наказателно постановление № 313р-14111 от 15.11.2019г. началникът на ООП към ОД на МВР–Перник, е наложил на П.Б.Т., с ЕГН **********,***, административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за това, че на 13.08.2019г., в с. Б., община Т., област Перник, съхранява в метална каса дългоцевно оръжие, марка ****; дългоцевно огнестрелно оръжие, марка ****; късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет, марка ****, без да е уведомил началника на РУ–Т., че съхранява описаните оръжия по настоящия си адрес, с което е извършил административно нарушение по чл. 98, ал. 1 във вр. с чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Т.. Спорът е разгледан в производството по АНД № 86 по описа на съда за 2019г. Наказателното постановление е отменено с решение № 3 от 13.02.2020г.
За да постанови обжалваното решение районният съд е приел за безспорно от фактическата страна, че на 13.08.2019, при извършена проверка в дома, обитаван от П.Т.,***, служители на при ОД на МВР–Перник, установили че същият, притежаващ законно два броя ловни пушки и едно късоцевно оръжие – пистолет, държи оръжията в метална каса, монтирана в едно от помещенията на къщата. При последваща проверка на същия адрес в с. Б., извършена на 20.09.2019г. полицейски служители от ОД на МВР–Перник, установили, че в жилището вече не се намират въпросните законно притежавани оръжия, като по сведение на П.Т. същите били преместени на адреса му в гр. С., а последният е посочил, че е подал необходимите документи за прехвърляне съхранението на оръжията от адреса му в гр. С. на адреса му в с. Б.. Установено е безспорно пред районния съд, че за описаните оръжия П.Т. се води на отчет в 09 РУ към СДВР, а за същите Т. притежава разрешение за съхранение, носене и употреба № ****.2015г., валидно до 08.04.2020г. Във връзка със заявление от П.Т., постъпило на 16.09.2019г., за изпращане на наблюдателното дело на Т. ***, поради промяна на постоянния му адрес в с. Б., на 18.09.2019г. материалите по това дело са изпратени в РУ–Т.. Районният съд е приел за установено също, че като адрес на съхранение на оръжията Т. ***, но при извършена проверка на посочения адрес е установено, че жилището е продадено още през 2016г.. Това бил постоянния адрес на П.Т. до 2019г., когато последният сменил адреса си с този, в с. Б.. По повод така установеното срещу П.Б.Т. е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.
При така установените
факти районният съд е приел от правна страна, че административнонаказващият
орган е приложил неправилно материалния закон. Установеното от обективна и
субективна страна, според първоинстанционния съд не покрива състав на
административно нарушение по чл. 98, ал. 1 във вр. с чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а нарушение по чл. 86, ал. 1. т. 1
във вр. с ал. 2 от ЗОБВВПИ. Изложил и доводи, че деянието съставлява маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН и въз основа на това е отменил наказателното
постановление.
Решението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като на основание чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН освен за валидността и допустимостта на решението, за съответствието му с материалния закон следи и служебно.
Касаторът навежда доводи за постановяване на съдебния акт в нарушение материалния закон, за некореспондиращи изводи на районния съд с установените по случая факти, както и срещу изводите на решаващия първоинстанционен състав за приложимост в процесния случай на чл. 28 от ЗАНН, което съдът възприема като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
При извършената касационна проверка се установи наличие на основание за отмяна на съдебния акт. Решението на районния съд е несъответно на приложимия материален закон.
Съображенията на съда са следните:
Касационният съд възприема установената от решаващия първоинстанционен състав фактическа обстановка, като кореспондираща с приобщените по делото доказателства. Въз основа на правилно установена фактическа обстановка обаче, в решението са направени несъответни на приложимия материален закон изводи.
От доказателствата по делото е безспорно установено, че П.Б.Т. се води на отчет в 09 РУ към СДВР, като притежаващ разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № ****.2015г., издадено от началника на 09 РУ към СДВР, т. е. при издаването на съответното разрешение лицето е имало постоянен адрес в гр. С., на територията на 09 РУ – СДВР.
Установено е по делото, че П.Т. *** от 26.08.2019 г., както и с настоящ адрес *** от 2009 г..
Към датата на извършване на проверката на 13.08.2019 година П.Т. няма данни да е променял постоянния си адрес, нито да е уведомявал към тази дата съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес. Това именно е и основанието лицето да се води на отчет в 09 РУ към СДВР по отношение издаденото му разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, съответно определя и адреса, на който оръжията следва да бъдат съхранявани. Към 13.08.2019г. адресът, на който е следвало да бъдат съхранявани оръжията, е бил адресът в гр. С., каквото безспорно е установено П.Т. да не е сторил към деня на проверката. Оръжията не са съхранявани на постоянния адрес към 13.08.2019г., съответно не е налице подадено уведомяване за съхранение на РУ на МВР по постоянен и настоящ адрес. Едва след проверката от 13.08.2019г. ответникът по касация е предприел стъпки за регистрация на нов постоянен адрес.
Във връзка с горното нормата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ е пределно ясна и всяко отклонение от предвиденото в нея императивно задължение – за съхранение на оръжията по постоянен адрес, или за съхранението им по настоящ – но само след подадено уведомление за това, влече административнонаказателна отговорност. В тази връзка не се споделят мотивите на районния съд за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 ЗОБВВПИ.
Съдът не споделя мотивите на първоинстанционния състав и за приложимост към процесния случай на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като констатираното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушение от този вид, още повече, че от това деяние биха могли да възникнат вредни последици, които да застрашат здравето и живота на гражданите. Изискването за съхранение по съответен адрес има за основна функция контрол и наблюдение от съответните служби на МВР, както и актуалност на информацията относно водените на отчет притежатели на разрешения за притежаване, съхранение и носене на огнестрелни оръжия. Това е така с оглед спецификата на обществените отношения, регулирани със ЗОБВВПИ, съставляващи потенциално високи риск за здравето и живота на гражданите, поради което и предмет на строг разрешителен и регистрационен режим, както и на отчетност.
Що се отнася до смекчаващите обстоятелства в смисъла на чл. 27 от ЗАНН, а именно – първо такова нарушение, непрепятстване на действията по производството, същите са взети предвид при определяне размера на наказанието, наложено в минимален размер. В тази връзка не се споделят и мотивите на решаващия първоинстанционен състав за несъобразяване на размера на наложената глоба с имотното състояние на нарушителя.
Предвид горното решението на районния съд следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, като не се налага събирането на допълнителни доказателства, а районният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщане на делото за ново разглеждане, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, касационният съд следва да се произнесе по същество.
Събраните по делото доказателства изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото, а именно, че на 13.08.2019г., в с. Б., община Т., област Перник, П.Б.Т. е съхранявал по настоящ, а не постоянен адрес, в метална каса дългоцевно оръжие, марка ****; дългоцевно огнестрелно оръжие, марка ****; късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет, марка ****, без да е уведомил за това съответното РУ на МВР, че огнестрелните оръжия се съхраняват по настоящ адрес.
Установеното съставлява
нарушаване на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, административно нарушение с оглед санкционната разпоредба на
чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ, предвиждаща
налагане на административно наказание „глоба“ в размери от 500 до 1 500 лв. за физически лица.
Наказателното постановление е издадено съгласно изискванията на чл. 57 от ЗАНН и отговаря на фактическата обстановка по делото. Налице е пълно съответствие между словесното описание на нарушението, като са посочени и конкретните обстоятелства, при които то е извършено, дадената му правна квалификация и приложимата санкционна разпоредба. Правилно са приложени относимите законови разпоредби към установеното административно нарушение, за което на нарушителя е наложено наказание, определено съгласно приложимата санкционна норма и изискванията на чл. 27 от ЗАНН в минимален размер. Липсват предпоставки, които да квалифицират случая като маловажен по смисъла на закона. Не са налице обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Наложеното административно наказание е в минимален размер, с оглед характера и тежестта на нарушението и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, като същата се явява достатъчна за постигане целите на административното наказване.
Въз основа на изложеното се приема, че са налице касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с. чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдебното решение ще се отмени, а спорът ще се реши като се потвърди наказателното постановление.
Разноски не се претендират, поради което и не се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 3 от 13.02.2020г. на Районен съд–Т., постановено по АНД № 86 по описа на съда за 2019г., КАТО ВМЕСТО НЕГО:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 313р-14111/15.11.2019г., издадено от началника на Отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР–Перник, с което на П.Б.Т., с ЕГН **********,***, за извършено административно нарушение по чл. 98, ал. 1 във вр. с чл. 193, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 (петстотин) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/