№ 17303
гр. София, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110101600 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от В. В. Д.
срещу„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, искова молба.
Ищецът В. Д. твърди, че няма сключени изискуеми договори с банкови
институции за периода от 2014г. до датата на депозиране на исковата молба. Сочи, че
след направена справка с вх. №БНБ-106169 от 20.08.2024г. в БНБ е установил, че
фигурира като длъжник по просрочено вземане по кредит с кредитор „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД. Намира, че е налице правен интерес да предяви иск, че не
дължи процесната сума поради изтекла погасителна давност. Въз основа изложеното
отправя искане към съда да признае за установено, че не дължи сумата от 2 958 лева
на ответника поради изтекла погасителна давност
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на
чл.235, ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предмет на разглеждане е предявен от В. В. Д. срещу „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2
958 лева поради изтекла погасителна давност.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в първото
1
заседание по делото, за което е редовно призован, като не е направил искане делото да
бъде разгледано в негово отсъствие. Съдът е указал последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание с
разпореждането от 07.02.2025г., връчено му заедно с исковата молба на 19.02.2025г.
С оглед описаното процесуално поведение на ответника и предвид изрично
направеното в проведеното съдебно заседание на 26.06.2025г. искането на
процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
На следващо място, при отрицателен установителен иск ищецът следва да
докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес от претендираната
защита, а ответникът - съществуването на отричаното от ищеца право.
В случая от представената справка от Българска народна банка – Централен
регистър с вх.№ БНБ38038/04.04.2023г. се установява, че по отношение на ищеца е
подавана информация от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за негови
просрочени задължения, поради което депозираният от него иск се явява допустим.
В същото време при предявяване на отрицателен установителен иск ищецът
отрича вземането на всяко възможно основание, на което то би могло да се породи. В
този случай ответникът е този, който следва да изчерпи всички възможни основания,
на които претендира, че отричаното вземане е възникнало. От изложеното следва, че
при отрицателния установителен иск доказателствената тежест е обърната и се носи от
ответника, поддържащ съществуването на спорното вземане. Доколкото по делото не
са ангажирани доказателства за дължимост на процесната сума, то искът се явява
вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК, право на разноски има
ищецът. Същият представя доказателства за заплатена държавна такса в размер на
118,32 лева, както и адвокатски хонорар в размер на 1 200 лева, като същите следва да
му бъдат присъдени.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. В. Д., ЕГН **********,
срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, иск с правно
основание чл.124 ГПК, че В. В. Д. не дължи на ответното дружество сумата от 2 958
лева.
2
ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати на В. В. Д., ЕГН **********, сумата от 118,32
лева, представляваща държавна такса и сумата от 1 200 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3