Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                    328/31.7.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесети юли две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: Кр.Кръстев

 

Секретар: Ф. А.,

Като разгледа докладваното от районния съдия

АНД № 485 по описа за 2020 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0869-002780/21.08.2019год. на Началник група ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Б.К. ЕГН ********** ***, e наложено административно наказание  “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за първото нарушение и „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/ лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за второто нарушение.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй като издадената НП е неоснователни и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя се явява, за него се явява и редовно упълномощен адвокат, който поддържа депозираната жалба.

За въззиваемата страна, редовно призовани, се явява процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено.  Моли за юристконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е  неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 06.08.2019 г., около 14.30часа в гр. Шумен на бул. „Ришко шосе“, в района на фирма „Барс“, жалбоподателя К. управлявал  състав от товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № Н 8634 ВТ, собственост на „Ауто Суис СН“ ЕООД с прикачено ремарке „Д.И.Е. Р4С 21“ с рег. № СН 1157 ЕК, собственост на „Ауто Суиз СН“ с ЕИК:*********. При излизане от района, където се извършват годишни технически прегледи, жалбоподателя при извършване завой на дясно, не се убедил, че може да извърши това завиване безопасно и със задната част на прикаченото към автомобила ремарке блъска в предната дясна част паркирания лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н 5767 ВК, бял на цвят с което причинява ПТП. Вместо да спре и остане на място, като евентуално се разбере със собственика на ударения автомобил относно причинените щети, той напуска местопроизшествието. Свидетели очевидци казват на собственика на ударения автомобил – свид. Г.К.Г. за случилото се и кой го е причинил и той с автомобила на сина си тръгва след автомобила на жалбоподателя. Настига го в района на автогарата и влиза в диалог с него, като му заявява, че е ударил автомобила му и трябва да се върне на местопроизшествието, при което жалбоподателя му отговаря, че ще се върне, но удареният автомобил е бял, а не червен с какъвто бил Г.. Двамата се връщат в района на местопроизшествието, където изчакват пристигането на повикания, чрез тел. 112 полицейски екип. На място пристигат служителите на КАТ - свидетелите П.П. и С.С. и след като установяват какво точно се е случило на жалбоподателя бил съставен АУАН сер. GA бланкетен № 84836 от 06.08.2019г., като актосъставителя сметнал, че са нарушени чл. 25 ал.1, чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалбоподателя подписал акта без възражение. Не се е възползвал от законното си право по чл. 44 ал.1 от ЗАНН и не е депозирал писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок.

Въз основа на така съставения акт и материалите по делото е издадено Наказателно постановление № 19-0869-002780/21.08.2019год. на Началник група ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Б.К. ЕГН ********** ***, e наложено административно наказание  “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за първото нарушение и „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/ лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за второто нарушение.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от останалите събрани по делото доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – П.П., С.С., Г.Г. и П.А..

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя действително е извършил визираните в акта нарушения по следните правни съображения: Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираните в наказателното постановление нарушения, тъй като същият е управлявал състав от товарен автомобил с прикачено ремарке и при движението си е закачил паркирания лек автомобил и с това е причинил ПТП. Същото се потвърждава от свидетеля-очевидец П.А., а и извършването на самото произшествие не се оспорва от страна на жалбоподателя. Съдът не споделя защитната версия на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на субективна страна  от страна на жалбоподателя т.е че същият не е разбрал за случилото се. Това категорично се опровергава от показанията на свид. Г., който заявява пред съда, че жалбоподателя е признал пред него за ударен бял автомобил, а не червен с какъвто бил свидетеля. Съдът особено цени показанията на този свидетел, тъй като те са последователни и логични и не се опровергават от събраните други доказателства. Същият убеждавайки се, че жалбоподателя няма никакво намерение да остане или да се върне на местопроизшествието се е обадил на тел. 112 за да потърси съдействие, като е получил такова, но същевременно сам се е погрижил да открие и установи нарушителя.

Съгласно наказателната разпоредба на чл. 179 ал.2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция  или нарушение по ал.1 причини ПТП се наказва с „глоба“ от 200 лв. Това наказания е в константен размер и не подлежат на някаква корекция. Съгласно наказателната разпоредба на чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП се предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца  и “глоба” от 50 до 200 лева, за водач на МПС, който наруши задълженията си като участник в ПТП. Тази наказателна разпоредба се прилага за извършено нарушение на чл. 123 ал.1 т.1. Това нарушение се реализира, когато водачът на ППС, който като участник в пътно транспортно произшествие не спре за да установи какви са последиците от произшествието. За това нарушение административно-наказващия орган е наложил малко над минималните възможни наказания имайки предвид приложената по делото справка на нарушител от региона. Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин.

АНО правилно е квалифицирал нарушенията и правилно му е наложил наказанията. Нарушенията за които е бил санкциониран са осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена съответната административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като е съобразена разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взето предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил размера на наказанието в минимално предвидения размер съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г.

            С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на  административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД МВР гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева, което следва да се присъди в тежест на дружеството – Н.Б.К., която сума следва да се заплати.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.първо от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0869-002780/21.08.2019год. на Началник група ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Б.К. ЕГН ********** ***, e наложено административно наказание  “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за първото нарушение и „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/ лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за второто нарушение.

ОСЪЖДА Н.Б.К. ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД МВР гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв.., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

Районен  съдия: