№ 223
гр. Силистра, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Теодора В. Василева
Ана Аврамова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253400600277 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. Б. Р. – редовно призован, явява се лично и с
адв. Румяна Никова, упълномощена и приета от съда от днес.
ПОДСЪДИМ:Е. Д. Т. – редовно призован, явява се лично и с
адв.Георги Георгиев, упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.НИКОВА – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото: Образувано е по внесена въззивна жалба от А.
Б. Р. против присъда на Районен съд Тутракан. Жалбоподателят не е доволен
от присъдата и счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел за
недоказано авторството на деянието, като е игнорирал съществено
обстоятелство, установено още в началото на разследването.
1
Излагат се съображения в тази връзка, поради което се иска от
въззивната инстанция да отмени оправдателната присъда или евентуално да
върне делото за ново разглеждане, алтернативно – да спре наказателното
производство до възобновяване на разследването по досъдебното
производство. Трето – да приеме като доказателство жалбата до Главния
прокурор подадена във връзка с определени процесуални нарушения.
Допълнително, след включването на адвокат Никова в процеса, са
депозирани и допълнителни изложения, където са по-подробно развити
доводи във връзка с твърдяната порочност на присъдата.
Поради, което се иска от въззивната инстанция, освен посочените
искания, делото да бъде изпратено на Районна прокуратура Силистра, като се
установи, че престъплението, по което е образувано производството, е от общ
характер по чл. 129 от НК.
Алтернативно – поради основателни съмнения в безпристрастността и
ефективността на разследването и допуснатите умишлени пропуски, молят
делото да бъде изпратено във ВКС за определяне на друг съдебен район –
друга област, да бъде възложено разглеждането на делото. Ако бъде уважено
искането за възобновяване или образуване на ново досъдебно производство,
да бъде възложено на органите на МВР и Прокуратурата от друг съдебен
район – друга област, да бъде извършено разследването, където няма
предубеденост или влияние.
АДВ.НИКОВА – Поддържам жалбата и изложението към мотивите,
които съм изложила. Поддържам искането, с което се иска делото да бъде
изпратено във ВКС за определяне на друг съдебен район.
Нищо лично – жалбата, откакто е внесена, е писана от друг колега. Аз
просто я поддържам. Такава е волята на доверителя ми. Аз съм изложила
мотивите, за да не се повтарям – вие вече ги прочетохте.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Считаме така депозираната жалба за неоснователна.
Моля да я оставите без уважение. Всички развити съображения, според нас, не
отговарят на събраните доказателства. Нямаме искания за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.НИКОВА – След като не чух искането за отвод…
СЪДЪТ разяснява на адвокат Никова, че не е направила искане за отвод.
Искане за отвод и изпращането на делото във ВКС са две отделни процедури.
АДВ.НИКОВА – Спрямо състава конкретно нямаме възражения, но
имаме съмнения относно това, което се е получило по това дело. Органите на
досъдебното производство не са си извършили работата – това съм го
2
коментирала и няма да го повтарям. Има много пропуски, както и в
назначените съдебно-медицински експертизи, и това не е причината за нашето
искане.
При това положение поддържам жалбата така, както е депозирана, с
всички допълнения и развити причини, поради което искаме да бъде отменена
присъдата на Районен съд – Тутракан и делото да бъде върнато в фазата на
досъдебното производство. Това се налага, защото нито балистичната
експертиза, нито съдебно-медицинската, нито допълнителната експертиза не
могат да дадат отговор на поставените въпроси.
Вещото лице по балистичната експертиза е посочило, че нито е
извършен цялостен оглед, нито е вземат сравнителен материал, за да може
вещото лице да изготви една обективна експертиза. Същото го повтаря и
другото вещо лице по съдебно-медицинската експертиза. Това са груби
нарушения, които съм описала, и поради тези съображения, моля, и
поддържам да се отмени делото и да се върне в фазата на досъдебното
производство.
Ако алтернативно вие не уважите това наше искане и счетете, че всичко
е нормално, поддържам да бъде отменена присъдата на Районен съд –
Тутракан и да уважите нашето искане, да го решите по същество, съобразно
многото доказателствата по делото, от които е видно, действително, че
подсъдимият е осъществил това престъпление.
В този смисъл моля за вашата присъда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:А. Р. - Няма какво да добавя.
АДВ.ГЕОРГИЕВ- Считам, постановената първоинстанционна присъда
за правилна и законосъобразна. Считам, че първоинстанционното съдебно
производство по тъжбата, която е депозирана от тъжителя, съдът много точно
и задълбочено е разгледал настоящия правен спор. Считам, че по отношение
на тъжителя му е дадена абсолютната свобода и възможност да ангажира
всякакъв вид доказателства – както писмени, така и гласни. Съответно от
наша страна сме ангажирали и представили в пълен обем всички необходими
налични писмени и гласни доказателства, и на базата на всички тези
доказателства, считаме, че първоинстанционният съд правилно и
законосъобразно е постановил оправдателната присъда по отношение на
доверителя.
Държа конкретно да отбележа, че в настоящата въззивна жалба се
инкорпорират различни основания за спиране на делото и за определяне на
нов състав.
Считам, че на първо място е налице е едно наказателно производство от
частен характер, където основната роля на обвинител е дадена на тъжителя.
Считам, че той в хода на съдебното производство е страната, която трябва да
събере абсолютно всички доказателства, както по отношение на авторството,
така и по отношение на останалите елементи на престъплението. Това е и по
отношение на вината.
Считам, че видно от всички материали по настоящото наказателно
производство и предвид постановената присъда и мотивите към нея, ясно се
очертават моментите, в които по никакъв начин частното обвинение не е
3
посочило никакви доказателства и никакви твърдения за наличието на
умисъл, каквато форма на вина се изисква при причиняването на лека телесна
повреда. Категорична е практиката на съдилищата, и съответно и
първоинстанционният съд, съобразявайки тази практика, е приел, че не може
да има виновност за престъпление „лека телесна повреда“ без да е налице
умисъл.
В настоящият случай, считаме, че първоинстанционният съд правилно е
съобразил средствата и обстоятелствата, при които са възникнали събитията,
отношенията страните, както и всички релевантни, за настоящото наказателно
производство факти и обстоятелства.
Считам, че не са налице, каквито и да е било доказателства, от които
може да се изведе извод, че първоинстанционният съд е допуснал някакво
нарушение или тенденциозно е взел дадено решение.
Считам, че абсолютно изчерпателно и подробно и двата вида експертизи
– балистична и съдебно-медицинска, в своите няколко заключения,
категорично посочват точни факти.
Считам, че настоящото производство не може да бъде прекратено и да
бъде изпратено на разследващите органи т.е във фазата на досъдебното
производство, тъй като към настоящия момент досъдебното производство би
следвало да е приключило. Освен това, предвид наличието на частно
наказателно дело, няма как едновременно да вървят две производства.
Считам, че не са налице каквито и да е било възможности, дори и на
досъдебното производство да се закрепват факти и обстоятелства, за които
вече е минал твърде дълъг период от време.
Предвид горе изложеното, моля ви да постановите своя съдебен акт, с
който да потвърдите правилността на постановената първоинстанционна
присъда.
Претендирам разноските, които са направени в настоящото съдебно
производство.
АДВ. НИКОВА – РЕПЛИКА: Провокирана съм от защитата на
подсъдимия, въпреки, че аз самата съм написала, че няма пречка. Ние
считаме, че телесното увреждане на моят доверител е средна телесна повреда
и съгласно разпоредбата на чл. 335, ал. 1 от НПК, ако въззивният съд установи
това, няма пречка и затова ние сме поискали да бъде възобновено
производството.
Безпредметно е да коментирам това, което вече съм написала за
пропуските, които са налице и се коментират от самите вещи лица. Това не е
съобразено нито от досъдебното производство, нито от Районен съд –
Тутракан, който е постановил присъдата.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМ: Е. Д. Т. – Моля съдът да приеме решението на първата
инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
4
оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Заседанието приключи в 11.06 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5