М О Т И В И
Обвинението срещу подс. П.С.Г. е по чл.131, ал.1т.12, вр. чл.130, ал.1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК за това, че на 30.06.2019г. в гр.Стара Загора, пред
магазин „Жабките“ в съучастие като съизвършител с други неустановени по
делото лица, по хулигански подбуди е причинил лека телесна повреда на Т.Ж.Ж.,
представляваща разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл. 129 от НК.
Подсъдимият
в с.з. не се признава за
виновен.Защитникът му – адв. Т. С.– пледира за постановяване на оправдателна
присъда.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Производството
по делото е проведено по реда на чл. 378 и следващите от НПК.
От събраните
на ДП установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите,
писмени, експертното заключение ,обясненията на подсъдимия – преценени по
отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На
29.06.2019г./ Пден/, свидетелите П.С., П.Д., Т.Ж. / пострадал/, Р.Т. и Д.И. се
били събрали по повод именния ден на техния приятел П.. Били седнали на една
пейка в парк „Аязмо“, до параклиса „Св. Т. Тирон“. Пиели бира и се забавлявали.
Малко след полунощ решили да слизат от парка, като вървели по стълбичките и се
насочили към супермаркет „Жабките“. Когато минавали покрай фонтаните „Жабките“
видели, че по пейките имало и други компании.
Петимата
влезли в супермаркета, за да си купят храна и нещо за пиене.Пръв излязъл от
магазина св. С.. Изчаквал приятелите си пред магазина.След него излязъл св. Ж.
и малко след това останалите. Св. Д. им разказвал как един мъж с гола глава и
брада му говорел нещо докато чакали на касата, но той не му обърнал внимание.
След малко същият мъж излязъл от
магазина и отишъл при компанията на св. Ж., които били оформили кръг. Застанал
до тях и започнал да ги пита защо се правили на интересни и какво искали от
тях.Св. Ж. направил неуспешен опит да обясни на този мъж, че има някаква
грешка, тъй като никой от тях не казвал нищо на никого. Тогава мъжът видимо се
ядосал и замахнал с юмрук към св.Ж., който успял да избегне удара. Посегнал и
към св.Д. и го ударил по лицето, като на св.Д. очилата паднали и се счупили.
Свидетелите Д. и И. побързали да напуснат мястото в посока стадиона. В този
момент от посока фонтана към магазин „Жабките“ дошли още мъже. Един от тях / подс. Г. / без да каже или попита нещо се
насочил към св. Ж. и с юмрук и замахване ударил св. Ж. в лицето. Св. Ж. се
хванал за лицето, като в този момент друг от компанията на новодошлите изритал
св.Ж. в краката, като Ж. отстъпил няколко крачки настрани. Св. С. го прегърнал,
за да му окаже помощ и двамата се отдалечили. Никой от компанията на
новодошлите не ги последвал. Чули се по телефона с останалите от тяхната
компания и се уговорили да се видят на една детска площадка. Когато се срещнали
отново св. С. им казал, че познава момчето, което ударило Т., казвал се П.Г. и
тренирал ММА в клуб „Атила“ заедно с негов приятел .
Лявото
око на св. Ж. се било вече надуло и той почти не виждал с него. Течала кръв от
челото му, защото имал аркада. Извикали му такси и той се прибрал в дома си,
като преди това при слизане от таксито повърнал. Легнал си, но главата го
боляла много силно и той събудил родителите си. Било вече около 02.00 часа. Отишли
в Спешен център, където бил приет за стационарно лечение в Нервно- хирургическа
клиника.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите П. Д., П.С., Р.Т.,
Д. И. ,експертно заключение на съдебномедицинско
експертиза, Епикриза; справка за съдимост; ИЗ №13442;
декларация за информирано съгласие; декларация за информираност и съгласие на
пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на
неговото заболяване; декларация за съгласие от субекти на данни; информация за
правата и задълженията на пациента постъпил за болнично лечение; анамнеза;
резултати от лабораторни изследвания; епикриза; лист за преглед на пациент в
ДКБ/СО; лист за преглед на пациент в ДКБ/СО; декларация за информирано съгласие
за провеждане на образно изследване; температурен лист; скала за оценка на
кома; протокол-изследване,фото снимки приложени във фото албум.
Видно от експертното заключение на
съдебно- медицинска експертиза пострадалият Ж. е получил следните травматични
увреждания: контузия на главата - оток и
кръвонасядане на клепачите на лявото око, кръвоизлив под слизестите обвивки на
лявото око , сътресение на мозъка, охлузвания на ръцете.
Травмите са причинили разстройство на
здравето без опасност за живота и са от медико- биологичния признак
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК
С оглед уврежданията на св. Т. Ж. била причинена лека телесна
повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите Г. И., Ал. А. и
обясненията на подс. Г., в които се твърди, че последният по време на инцидента
не е бил на мястото на престъплението, а е бил в домът си.
Съществуват противоречия в
показанията на свидетелите Г. И. и Ал. А.. И двамата твърдят, че заедно с подс.
Г. са били в домът му за времето от 21.00 часа на 29.06.2019 г. до сутринта на
30.06.2019 г. Първият обаче твърди, че родителите на подс. Г. не са били в
апартамента, а вторият твърди че родителите са били в апартамента, но в другата
стая / с.з. на 17.03.2021 г. /. При положение, че и двамата свидетели са били
на едно и също място в един продължителен период от време / 7—8 часа/ е
абсолютно невъзможно за едно и също обстоятелство / кои са били в апартамента и
присъствали ли са родителите на подсъдимия/да се излагат различни твърдения.
Показанията на свидетелите И. и А., както и обясненията на подс. Г. се
опровергават по несъмнен и безспорен начин от останалия доказателствен
материал.
В показанията си св. Т. Ж. посочва конкретно и ясно какъв удар му е
нанесъл подс. Г. / с юмрук в областта на лицето/. Тези негови показания се
потвърждават от показанята на свидетелите П. Д., П.С., Р.Т., Д.И.. Показанията
на тези свидетели относно начина на нанасяне на удара, мястото на удара и
причинените телесни увреждания се потвърждават и от експертното заключение на
съдебно-медицинската експертиза и останалите писмени доказателства - анамнеза; резултати от лабораторни
изследвания; епикриза; лист за преглед на пациент в ДКБ/СО; лист за преглед на
пациент в ДКБ/СО; декларация за информирано съгласие за провеждане на образно
изследване; температурен лист; скала за оценка на кома; протокол-изследване.
С
показанията си свидетелите Т. Ж.,П. Д. и П.С. установят и как точно са
разпознали и установили самоличността на подс. Г. – по татоировките на ръката,
по обицата, че тренира бойни спортове в ММА „ Атила“, че е от агитката на „
Берое“,от профила му във фейсбук.Същото лице са го видели и на записа на
охранителната камера.
От
експертното заключение на техническата експертиза, което в с.з. се поддържа от
вещото лице Д. Д. и приложените фото
снимки се установява, че дискът със записа съдържа файлове от охранителната
камера от мястото на престъплението / пред магазин „ Жабките“ / от 30.06.2021
г.
Видно от експертното заключение на лицевата експертиза, което в с.з. се
поддържа от вещото лице С. на три от снимките от охранителната камера е лицето
на подс. П. Г..
От тези две експертни заключения се установява по категоричен начин, че
подс. П. Г. е бил на мястото на престъплението и се потвърждават показанията на
свидетелите П. Д., П.С., Р.Т., Д.И.,
Т. Ж..
Следователно анализът на доказателствения материал дава основание да се
направят изводи в няколко насоки :
-
Показанията на свидетелите Г. И., Ал. А. и обясненията на подс. Г. са
противоречиви, повърхностни и изолирани от останалия доказателствен материал,
което ги прави неубедителни и дава основание на съда да не ги кредитира с
доверие.
-
Показанията на свидетелите Г. И.,
Ал. А. и обясненията на подс. Г. се опровергават по категоричен начин от
останалите доказателствени средства, които установяват доказателства подкрепящи
изложената по-горе фактическа обстановка.
-
Показанията на свидетелите П. Д., П.С., Р.Т., Д.И., Т. Ж. из цяло
кореспондират по между си , не съдържат никакво противоречие, взаимно се
допълват, подкрепят се от останалия доказателствен материал, което ги прави
убедителни и съдът ги кредитира с доверие.
Въз
основа на посочените доказателствени средства, които съдът кредитира с
доверие са различни по вид / гласни,
писмени, експертни заключения /, взаимно се допълват , кореспондират по между си и не съдържат никакво противоречие съдът
прави единствено възможният извод относно главния факт в процеса / има ли
извършено престъпление и кой е неговият автор / - подс. Г. е автор на деянието,
в което е обвинен.
Анализът на доказателствения материал и
направените изводи правят тезата на защитата за недоказаност на обвинението из
цяло неоснователни.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. по безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира, че подс. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.131, ал.1 т.12, вр. чл.130, ал.1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК .
ОБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Съставът на чл.131, ал.1 т.12,
вр. чл.130, ал.1 от НК от обективна страна изисква да е осъществено
изпълнителното деяние причиняване на лека телесна повреда, да е настъпил
съставомерния резултат / лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК /
, да съществува пряка причинна връзка вежду деянието на дееца и настъпилия
съставомерен резултат.
Подсъдимият
П. Г. чрез удар в лицето на пострадалия Ж. е осъществил изпълнителното деяние
причиняване на лека телесна повреда.
Видно от експертното заключение на комплексната СМЕ
пострадалият е получил телесни увреждания / посочени по-горе / изразяващи се в
разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, което дава
основание да се приеме, че е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.
130, ал. 1 НК.
От установената фактическа
обстановка и доказателствения материал следва извода, че съществува пряка
причинна връзка между деянието на подс. Г. и настъпилите съставомерни
обществено опасни последици. Без извършено деяние от страна на подсъдимия
нямаше да се причини лека телесна
повреда и съответно да настъпи съставомерния резултат.
Установената
фактическа обстановка сочи, че и друго неустановено лице заедно с подс. Г. е
нанасяло удари на пострадалия, което дава основание да се приеме, че има и
втори неустановен извършител, който е действал в съучастие като съизвършител по
смисъла на чл. 20, ал. 2 НК.
СУБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и подбудите за
извършване на престъплението да са хулигански.
Конкретните
условия на време, място и обстановка / на публично място – пред магазин за
хранителни стоки, в присъствието на други хора /, демонстрираното явно
неуважение към личността и обществото,
изразеното пренебрежение към личността на пострадалия, нанасянето на
удар без да е предизвикан с неправомерни действия дават основание на съда да приеме, че
подсъдимият е демонстрирал незачитане на добрите нрави, нормите на
поведение,неуважение към обществото и правата на личността.
Следователно
съдът приема, че подбудите и мотивите за извършване на престъплението са
хулигански и деянието следва да се квалифицира по чл. 131, ал. 1 т. 12 НК.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подс. Г. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / знаел е че осъществява
физически контакт с пострадалия, че му нанася удар в лицето / , предвиждал
е обществено опасните последици / че
може да настъпят телесни увреждания / и е искал настъпването им / продължил е с
действията си на физически контакт с пострадалия /.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
подс.Г. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Подс. Г.
към момента на деянието е неосъждан,до момента не е освобождаван от НО с
приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се предвижда наказание глоба и
друго по-леко, няма причинени имуществени щети, не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което съдът няма алтернатива и
същият следва да бъде освободен от НО и на основание чл. 78 А от НК да се
наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства –чистото съдебно минало, сравнително добрите характеристични
данни / липсват негативни характеристични данни/, а като отегчаващи –
изключинтелно високата степен на общества опасност на извършеното деяние в
сравнение с други подобни случаи с оглед условията на време, масто начин и
обстановка– телесната повреда е причинена на пострадалия пред множество негови
познати и приятели, което създава значително неудобство и срам,обстоятелството
че пострадалият късно през нощта в резултат на настъпилото усложнение е
ангажирал своите родители за да го транспортират до болнично заведение, където
се е наложило да остане на лечение, демонстрираната наглост и цинизъм при
нанасянето на телесната повреда.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, но значително над минимума и с оглед постигане целите чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на 1 800 лева
съответна на извършеното деяние и
съобразена и с имотното му състояние.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер
на 290,37 лева следва да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от подс. Г.,***
в размер на 214,55 лева.
ПРИЧИНИ
Несъобразяване на поведението с
общоприетите норми и добрите нрави.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :