№ 79
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110126447 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на разделност на сумите, както следва: 129,17 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 16,64 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г.
до 27.03.2024 г.; 35,44 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 7,25 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до
27.03.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
исковата молба – 10.05.2024 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците И. Ж. Я., С. С. Н., Е. С. Н. и А. С.
Н., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, бул.
„===, с аб. № 387678, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят, което
ответниците не са сторили, поради което претендира от тях посочените по-горе суми при
условията на разделност и при следните квоти: по отношение на И. Ж. Я. – 3/6, а именно:
1
64,58 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023
г.; 8,32 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2022 г. до 27.03.2024 г.; 17,72 лв., представляваща цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 3,62 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 27.03.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 10.05.2024 г. до
окончателното им заплащане; по отношение на С. С. Н. – 1/6, а именно: 21,53 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 2,77
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 27.03.2024 г.; 5,91 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 1,21 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 16.07.2021 г. до 27.03.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 10.05.2024 г. до окончателното им заплащане; по
отношение на Е. С. Н. – 1/6, а именно: 21,53 лв., представляваща цена на топлинна енергия
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 2,77 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 27.03.2024 г.; 5,91
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г.; 1,21 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 27.03.2024 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
10.05.2024 г. до окончателното им заплащане и по отношение на А. С. Н. – 1/6, а именно:
21,53 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г.; 2,78 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 27.03.2024 г.; 5,90 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 1,21 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 27.03.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 10.05.2024 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК всеки един от ответниците И. Ж. Я., С. С. Н., Е. С. Н. и
А. С. Н. са подали отделни отговори на исковата молба, които са с идентично съдържание.
Оспорват доказателствената стойност на приложените към исковата молба обща фактура №
**********/31.07.2022 г., обща фактура № **********/31.07.2023 г. и издадените кредитни
известия към тях, отнасящи се за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., тъй като са
неподписани, поради което не установяват количеството и стойността на доставената
топлинна енергия. Заявяват, че представеният договор № 1918/18.09.2002 г. за извършване на
услуга „топлинно счетоводство“ се отнася за аб. № 206891, по който И. Я. е заплащал
дължимата топлинна енергия, касаеща процесния имот, поради което няма непогасено
задължение по него. Сочат, че по отношение на процесния апартамент при ищеца
2
съществуват два отделни абонатни номера, както и, че от тяхна страна е искано закриване на
аб. № 387678, но ищецът е отказал. Заявяват, че холът на апартамента се захранва от
абонатна станция на съседен вход, а сградната инсталация представлява тръба с дължина от
35 см., представляваща продължение на радиатор на стая на друг апартамент от съседен
вход, граничещ с процесния, разделени от една стена. Правят възражение за прихващане със
свое насрещно вземане в размер на 336,94 лв., начислено с обща фактура №
**********/30.09.2024 г. към 13.10.2024 г. за апартамент, находящ се в гр. София, бул.
„Витоша“ № 93, вх. В, ап. 35, с аб. № 206891, според която тя подлежи на възстановяване в
полза на ищеца. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендират и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между
него и и ответниците, респ. наследодателя на част от тях, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдяните количества и за тях е възникнало насрещно задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
претендираните вземания в случаи, че твърдят това.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това.
В тежест на ответниците е да установят наличието на ликвидно и изискуемо насрещно
вземане към ищеца в твърдяния размер.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Бруната“ ООД като
трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно, като на съда е служебно известно, а и се установява от
служебно извършена справка по партидата на дружеството в ТР, че понастоящем
търговското наименование на „Бруната“ ООД е „Далсия“ ООД.
Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
3
доказателствената стойност на същите подлежи на преценка по същество на спора с крайния
съдебен акт. Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените с исковата молба задачи, както и от ответниците с отговорите на
исковата молба такива. Вещото лице следва да отговори и на въпросите 1/ Колко абонатни
номера се водят за процесния имот в рамките на исковия период, 2/ Каква е системата за
захранване с топлинна енергия – от какъв тип са щранговете, които захранват радиаторите в
процесния апартамент (хоризонтален или вертикален). 3/ В случая, че се установи наличието
на радиатори, които се захранват от хоризонтален щранг, да посочи от коя абонатна станция
се захранва щрангът към съответния радиатор и какъв е отопляемият обем по проект само по
отношение на хол на ап. № 35, за който се твърди да се захранва от отделна абонатна
станция, респ. дали на база на този обем е разпределена топлинната енергия, отдадена от
сградната инсталация. Съдът намира, че не се налага даване на изрични указания до вещото
лице за извършване на оглед на място на процесния имот, а само в случай, че то само
прецени това за необходимо, тъй като експертизата би установила обстоятелства към
момента на огледа, а не към релЕ.нтния период. Следва да се допусне и изслушване на
съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи,
както и от ответниците с отговорите на исковата молба такива. Вещото лице следва да
отговори и на въпросите 1/ Колко са абонатните номера, които се водят към ищеца по
отношение на процесния имот, 2/ Какви задължения са начислени по всеки един от
отделните абонатни номера съответно № 387678 и № 206891 и обединени ли са те, както и
3/ Извършвани ли са от ищеца прихващания на суми, начислени по тях с дължими към
ответниците такива или под другия абонатен номер. Искането на ищеца по реда на чл. 190
ГПК също следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето лице-
помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с аб. № 387678 и аб.
№ 206891, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, от ответниците с отговорите на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от страните поравно (по 200 лв. всяка) в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. „==========
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.;
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, от ответниците с отговорите на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от страните поравно (по 200 лв. всяка) в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Л. В. И., с адрес: г. София, ж. к=========, имейл:
**********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба и приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5