№ 3
гр. Ямбол , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на трети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пепа И. Чиликова
Членове:Петранка С. Жекова
Красимира В. Тагарева
при участието на секретаря Иванка П. Златева
и прокурора Едмонд Златков Гоцев (ОП-Ямбол)
Сложи за разглеждане докладваното от Пепа И. Чиликова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20202300600263 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът-подсъдим Й.Д., редовно уведомен, явява се лично и с
редовно упълномощените защитници - адв. М.А. и адв. Д.Ц., двамата от АК-
Ямбол, редовно упълномощени.
За Окръжна прокуратура -Ямбол се явява прокурор Гоцев.
Свидетелите П. М. П., Д. А. Т. и С. Г. Д., редовно призовани - налице.
Свидетелят А. М. Д. - не е доведен, не е успял да дойде поради
проблеми с пътуването.
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
1
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
П. М. П. - 47 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Д. А. Т. - 29 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
С. Г. Д. - 32 г., български гражданин, неосъждана, не живее на семейни
начала с подсъдимия, без родство.
Свидетелите се предупредиха за наказатената отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелите обещават да говорят истината, след което св. Т. и св. Д.
бяха отстранени от съдебната залата.
2
Адв. Ц. - Представям и моля да приемете Болничен лист, във връзка с
неявяването ми в предходното съдебно заседание.
Адв. А. - Представям и моля да приемете доказателства за неявяване в
предходното съдебно заседание, а именно препис -извлечение от Протокол от
съдебно заседание на Специализирания наказателен съд.
Св. П.П. - Представям копие от 2 броя командировъчни, предвид
неявяването ми в предходното съдебно заседание.
Към 2019 г. бях служител към Сектор Криминална полиция при ОД на
МВР -Ямбол. Познавам подсъдимия във връзка с работата ми. Спомням си
ситуацията по неговото задържане. В Сектора се получи информация, че Й.Д.
държи в себе си, в дома си наркотични вещества. За проверка на
информацията съвместно с няколко колеги извършихме обход на района за
установяване на лицето. На ул. „Бакаджик“, близо до ул. „Търговска“
установихме лицето, извършихме проверка. Аз бях с колегата И. Г.. Двамата
установихме лицето Й.Д., представихме се и го попитахме дали държи в себе
си наркотични вещества. Същият потвърди и извади от дрехите си найлонов
плик с тревиста маса, за която заяви, че е марихуана.
Д. беше конвоиран до Районното управление, където с него беше
проведена беседа с няколко колеги. Аз мисля, че също разговарях с него, но
не си спомням точно с кой беше беседата. В хода на беседата Д. беше поканен
да съдейства и ако има в дома си наркотични вещества да ги предаде.
Отначало отказа като каза, че няма наркотични вещества. В условията на
неотложност бе планирано претърсване в дома на Д.. Заедно с разследващ
полицай К. отидохме в домът му заедно с Д., където пред дома си ни
информира, че ще съдейства и че в дома си има още наркотици. Отключи
входната врата и на маса в една от стаите обособена като хол предаде още
един плик с тревиста маса, за която заяви, че е марихуана. Не си спомням
дали Г. е бил на място. Т., който е свидетел, също беше на място. Не мога да
кажа кои още са участвали. Знам само, че ги предаде с протокол, но не мога
да кажа кой колега е оформил документално.
3
В началото на декември 2019 г. се случи това. Мисля, че беше след
обяд и около 15 часа.
Д. заяви, че ще предаде доброволно това което носи в себе си когато
го срещнахме с И. Г. на улицата. Беше конвоиран до Районното управление,
където бе проведена беседа с него. Задържахме го на пътя. Конвоиране
означава с белезници до Районното управление. Имаше заповед за задържане
съставена. Всички действия бяха извършени. Мисля, че Д. пожела адвокат и
му бе осигурена среща с адвокат. Мисля, че с адв. Ц. му беше осигурена
среща. Това си спомням. Не мога да уточня дали срещата му с адвоката беше
осигурена преди посещението в дома му или преди това. Не мога да кажа
дали преди да бъде заведен в Спешния център или след това му бе осигурена
срещата с адв. Ц..
Всички документи и вещи се изземват, когато лицето се привежда в
ареста, т. е. със заповедта за задържане.
Не се сещам дали в него момент ареста беше в се още в гр. Ямбол или
беше в гр. Елхово вече преместен.
Вещите се изземват със задържането на лицето.
Когато отидохме в дома на Д. с дознател К. Д. лично отключи входната
врата на жилището.
Към този момент вече беше задържан.
Аз влязох в стая обособена като хол.
Имаше и други лица, не мога да уточня кои бяха.
Мисля, че нямаше поемни лица, тъй като се касаеше за доброволно
предаване.
Не мога да си спомня дали с нас имаше колега от НТЛ.
Не мога да уточня и колко като брой полицаи сме били в дома на Д..
Не, не знам дали е уведомяван за задържането му прокурор.
4
Св. Д. А. Т. - Към декември месец 2019 г. работих на същото място
където и сега в РУ-Ямбол, Сектор Криминална полиция като разузнавач.
Подсъдимият го познавам във връзка с работата ми. При неговото задържане
мога да разкажа какво се случи доколкото си спомням. Конкретна дата и час
не мога да кажа, беше отдавна - декември месец 2019 г. Спомням си, че в
Районното управление беше получена оперативна информация, че
въпросното лице държи наркотични вещества. Беше създадена организация, в
която аз бях включен с колегата Т.М.И.. Беше организирана разстановка,
няколко екипа на различни места. В хода на този процес бе получен сигнал от
колегите от другия екип, че въпросното лице е установено, извършена му е
проверка и в хода на проверката въпросното лице е предало мисля, че
марихуана. След на това младежа беше задържан, отведен, конвоиран в
Районното управление където с него бе проведена беседа.
Не си спомням кой проведе беседата. Аз не съм провел беседата.
В хода на беседата доколкото зная същият е бил попитана дали държи
други наркотични вещества в дома си. Същият доколкото зная е уведомен, че
по НПК може да се извърши претърсване по неотложност във връзка с ДП
което може да бъде образувано и в тази връзка дори бе ангажиран дознател.
Това мисля, че беше М. К. и заедно с нея и останалите колеги подходихме към
адреса на обвиняемия. Зная къде е адреса, но не мога да назова улица и номер.
Доколкото си спомням при наближаване на адреса на лицето, същият призна,
че в дома си държи наркотични вещества - марихуана, доколкото си спомням,
като ни покани в дома си, отвори вратата и ми предаде с протокол за
доброволно предаване останалото количество, което не мога да си спомня
колко беше. Аз влизах вътре в дома. Мисля, че беше в хола на масата, ако не
се лъжа това което предаде. Не мога да кажа със сигурност колко колеги
бяхме - аз, дознател К., колегата П., Т.М.И., за другите не мога да се сетя.
Беше отдавна.
Не си спомням за техническо лице от НТЛ дали е имало. К. със
сигурност беше с нас.
Може би беше следобед, не мога да уточня времето.
5
Нямам спомен да е правен полеви наркотест на място. Не мога да кажа.
Аз не съм участвал на такова действие.
Не съм видял предаването на колегите марихуаната на улицата.
Не се стигна до ангажирането на поемни лица. Беше ангажиран
дознател, но не се стигна до търсенето на поемни лица.
Св. Стилияна Грудиянова - Познавам Й.Д.- Д.. С него имахме лични
взаимоотношения. Живеехме в дома му с него и с майка му около 5-6 месеца.
От октомври месец 2019 г. до края на март 2020 г. В този период разбрах
първо от майка му, че на 5 декември Д. е бил задържан за наркотици. Някакви
полицаи го срещнали, питали го дали носи наркотици. Той казал - не, защото
не е знаел, че има във външния джоб на неговото яке има наркотици- трева.
Тревата, която са намерили в якето му, а след това и в дома му беше моя.
Животът ми ми предостави много неволи. Баща ми почина няколко месеца
преди това в ръцете ми и не можех вечер да заспивам без да пуша трева.
Вечерта, на 4 декември Д. след като заспа, понеже не ми даваше да пуша и
имахме с него големи разправии, аз излязох и изпуших една цигара и понеже
беше много студено си бях наметнала неговото яке, черното, с което са го
хванали. Имах торбичка с марихуана, която бях оставила вечерта. От тази
марихуана, която е насипна аз си свивам цигари. Вечерта, след като си свих и
изпуших цигара, другото остана в найлонова торбичка и го прибрах в джоба
на якето му, а останалата част от марихуаната беше в една кутия от цигари и
нея я оставих в хола на масата. В кутия от цигари „Собрание“ мисля че беше.
Сега не пуша. След случая много се уплаших. Ходих на психиатър. Д-р И.Д.
от Стара Загора ми помогна за този проблем. Много съжалявам. В началото
бях много уплашена и решихме с Д. да не казваме истината. Но след това като
разбрах сериозността на проблема, че е голям проблем реших да си призная,
че марихуаната е моя. Много съжалявам. Не искам той да го отнесе вместо
мен.
В този дом освен с Д. живеехме заедно с майка му.
6
Хола, в който са намерили марихуаната се ползва от всички, които
живеехме.
Адв. А. - Аз предоставям на съда по отношение неявилият се свидетел
А. Д.. Той не е предвидил, че днес няма да има влак от гр. Стара Загора до гр.
Ямбол. Този свидетел е така нареченият „случаен свидетел“. Той е очевидец
на задържането на подзащитния ми на ул. „Бакаджик“. С оглед твърдяното на
полицейските служители, че моят подзащитен като ги е видял и си извадил
джобовете и е предал всичко, с оглед опровергаването на този протокол за
доброволно предаване, от тази гледна точка сме го поискали този свидетел и
за тези обстоятелства ще бъде разпитан.
Съдът намира, че свидетеля А. М. Д., редовно уведомен, за днешното
съдебно заседание и неявил се следва да бъде заличен от списъка за
свидетелите предвид обстоятелство, че след уточнение на защитата става
ясно, че е призован да свидетелства за факти и обстоятелства по делото, които
към настоящия момент са изяснени с други доказателствени средства.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите допуснатия до разпит и
конституиран като такъв А. М. Д..
Прокурорът - Няма да соча доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
7
Адв. А. - Няма да соча доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. Ц. - Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага към доказателствата по делото Протокол от
12.01.2021 г. по НОХД №3455/2019 г. по описа на Специализирания
наказателен съд; Болничен лист, издаден от д-р Емануела Божилова на адв.
Д.Ц. №Е20203104828/28.01.2021 г., заверени копия от два броя
командировъчни за П.П., като командировано лице за 12.01.2021 г. и за
13.01.2021 г.
Страните поотделно заявиха, че нямат искания за доказателства, да се
приключи съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
8
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът - Уважаеми окръжни съдии, намирам, че жалбата е
неоснователна. Намирам, че с оглед доказателствата по делото основите
факти, предмет на доказване са установени правилно. Също така са правилни
и правните изводи направени на първоинстанционния съд относно
съществените обстоятелства, предмет на доказване. Намирам, че събраните в
днешното съдебно заседание доказателства не разколебават извода на
първоинстанционния съд относно фактите и правото. Що се касае до
направеното самопризнание от свидетелката намирам, че същото не следва да
се цени като достоверно с оглед противоречието на твърдяното от нея с
всички доказателства по делото. От друга страна следва да прецените времето
когато е депозирано самопризнанието, т. е. година и половина след
провеждане на досъдебното производство и на съдебното следствие от
пръвоинстанционния съд. С оглед на това намирам, че следва да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Адв. А. - Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз
поддържам депозираната въззивна жалба и моля след обсъждане на всички
доказателства по делото да постановите съдебен акт, с който да отмени
първоинстанционната присъда като приеме, че същата е незаконосъобразна,
необоснована и съответно оправдаете подзащитния ми по повдигнатото
обвинение, като алтернативно, с оглед допуснатите нарушения в хода на
разследването и по някакъв начин санирани от първоинстанционния съд, да
приемете, че извършеното деяние е по смисъла на чл. 354а, ал. 5 от НК.
Основанията ми за тези искания са следните:
Безспорно сме изправени пред един полицейски произвол, затова
защото всички юристи в тази зала сме наясно по какъв начин и по какви
правила следва да бъде извършено разследването, което в конкретния случай
9
не се е случило. Независимо от твърденията на държавното обвинение, че от
доказателствата основните факти били установени и присъдата следва да бъде
потвърдена не мога да се съглася с това, тъй като безспорно моят подзащитен
е бил арестуван на улицата на 05.12.2019 г., на практика е претърсен и от него
е иззето, от дрехата е иззето някаква торбичка. Казвам някаква торбичка,
затова защото в ямболската полиция не са чували за наркотични полеви
тестове. Полицаите като такива нямат тези правомощия, които са
осъществили. Щом като са имали оперативна информация, както заявяват в
днешното съдебно заседание е следвало да извикат разследващ екип и на
място да бъде установено какво се случва, да бъде направен протокол за
личен обиск и съответно да бъде направен полеви нарко тест и да сме наясно
какво е иззето от Д. на 05.12.2019 г. Защо това е така? Аз нямам никакво
съмнение в добросъвестността на полицейските служители, но извинявайте
срещаме един гражданин в центъра на гр. Ямбол, арестуваме го и сме
четирима полицаи. Вземаме каквото има в джобовете му, конвоираме го,
според тяхната терминология, и го караме в полицията. Та от къде всъщност
ние знаем, че онази торбичка, за която твърдят, че са иззели е същата онази
торбичка, която е предадена на разследващия К. с протокол за доброволно
предаване. Не случайно тези механизми, тези способи на доказване НПК ги е
предвидил, те са задължителни при осъществяване на дейността на
полицейските служители. Затова е моето възмущение - по който начин е
работено по това дело.
Да кажем, че са допуснали грешка, взели са от джоба му пакетче,
предали са същото на разследващия. Тогава възниква ангажимента да се
поиска дактилоскопна експертиза щото да установи дали върху това
найлоново пакетче, дали някога в живота си Д. е имал досег с това пакетче, за
което полицейските служители разказват, че още като ги видял макар че
всички съм ги питала и те твърдят, че те не са в приятелски отношение с
подзащитния ми, и той е предал това пакетче. Едно такова поведение при
липса на лични отношения е нелогично.
В този ред на мисли са мотивите на първоинстанционния съд, че
видите ли макар и с Протокол за доброволно предаване на този протокол
имало саморъчно записване от страна на моя подзащитен какво било това и
че било за негова лична употреба. Даже не пише за кого. Пише, че е за лична
10
употреба, но на кого не е ясно. Та в този ред на мисли смятам, че е крайно
време Районен съд- Ямбол да промени малко начина си на работа. Не е
необходимо да се връщаме във 2-ри курс в юридическия факултет, защото-
Каква стойност имат свидетелските показания на лице в момента, в който то
придобие друго качество в наказателното производство, а именно на
обвиняем? Като в конкретния случай дори той да го е написал можел е да
напише, че в момента се намира в Тутракан, нищо че полицаите са писали,
че е на ул. „Бакаджик“, а той се е намирал на ул. „Търговска“.
Азбучна истина е, че обвиняемият няма задължение да казва истината,
няма предупреждение за наказателната отговорност, защото той има право да
защитава тезата си.
Нали затова в цели раздели от НПК са описани доказателствата,
доказателствените средства, способите на доказване. Разбирам, че
настоящият състав не е длъжен да слуша лекцията ми за разграниченията
между доказателства и доказателствени средства, но все пак имайки предвид,
че разследващите полицаи, прокурорите са също юристи би следвало това да
го отчитат. Какво е написал в тези протоколи за доброволно предаване и
изземване, които по съществото си представляват незаконни протоколи за
претърсване изземване, които макар и кръстени Протоколи за доброволно
предаване, касаят едни други действия, за които НПК е предписал начин и ред
на извършване? Това е така защото дори самите полицаи го потвърдиха, като
св. И. Г. в разпита си на 03 юни пред първоинстанционния съд е казал - „Той
категорично отказа да бъде проверен домът му. В последствие екип с
дознател влязоха в дома му. Не зная дали беше с негово разрешение.“
Полицаят П.П., разпитан в днешното съдебно заседание заяви, че отиването в
дома на подзащитния ми било в условията на неотложност и са извършили
претърсване и изземване. Т. е. те прекрасно знаят какво се е случило и какво е
трябвало да се случи. Защо едно процесуално-следствено действие е така
опорочено щото да не може да бъде годно да послужи за каквото и да било, аз
няма отговор. И целта на защитата никога не е да доказва, че подзащитният
ми е извършил или не е извършил определени действия. Задачата на защитата
в едно наказателно производство е да внесе по някакъв начин колебание в
твърдението на държавното обвинение. В конкретния случай задачата на
защитата е изключително лесна. Нямам обяснение защо едно задържано лице
11
ще има ключ, с който да отключи жилището си. Нямам обяснение защо при
задържането му и попълване на декларацията, че той желае адвокат да му
бъде осигурен, това е видно от преписката пред настоящия състав, нямам
обяснение защо според св. П. е осигурена възможност на колегата Ц. да се
види с него, а той не е присъствал в дома на подзащитния ми, ако въобще е
извикан такъв. Защото ние знаем, че адвокат не е допуснат в рамките на 5 и
6.12.2019 г., т. е. погазвайки всички права на подзащитния ми е извършено
нещо, за което се твърди, че е разследване. По тази причина аз смятам, че
няма как някой съдебен състав на база на едни негодни процесуално-
следствени действия, независимо какво старание и какъв анализ ще приложи
на това което е събрано да достигне до правилен извод. В самата преписка е
записано, че в 15.30 ч. на 05.12.2019 г. на подзащитния ми са му иззети
всички вещи, които са се намирали в него, включително и ключовете. Има
разписка от 06.12.2019 г. Тогава, когато е освободен, тогава му е върнат
ключа. Ето защо продължавам да твърдя, че се касае за едни незаконни
действия от разследващ орган, полицейски служители без наличието на
поемни лица, което ме кара да смятам, че това което те твърдят, че им е
предадено доброволно поставя под съмнение дали нещо са намерили там. Ако
са намерили нещо как са установили на кого от трите лица, които обитават
този дом е. Ако обърнете внимание в Протокола за доброволно предаване,
съставен от К., същата е посочила, че е правен полеви наркотест, но такъв не
видях по делото. Ако такива тестове се правят то резултатите се прилагат по
делото. Те са нещо, което трябва да остане в кориците на делото. И
полицейските служители не са видели да се извършват такива наркотестове.
Ако се води служител от НТЛ къде са албумите, къде са снимките? Защо не
видяхме от къде и какво е иззето? Кой ги е съставил? Защо от тази кутия и
торба, за която се твърди, че е намерена в хола на подзащитния ми не са
търсени отпечатъци? Някакви косвени доказателства, които да свързват
вещите с подзащитния ми.
Първоинстанционният съд в мотивите си е посочил, че защитата е
акцентирала на това което не е извършено, но ние нямаме друг избор, защото
това което е извършено е толкова порочно, че не би могло да възпроизведе
каквито и да е действия. Затова се налага да изброяваме хилядите
възможности на разследващите, ако е вярно за да могат да го подкрепят с
12
НПК. Как се случват тези действия за да могат те по някакъв начин да
удостоверят наличие или отсъствие на определено поведение.
При липсата на каквито и да било доказателства моля, с Вашия
съдебен акт да признаете подзащитния ми за невиновен поради недоказаност
на обвинението. В случай, че приемете, че всички тези допуснати нарушения,
които са факт не са достатъчно да обосноват оправдателна присъда, то ще
моля да приемете, че се касае за деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК и му
наложите наказание съобразно тази норма.
Моля в този смисъл да постановите съдебен акт.
Адв. Ц.- Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам депозираната жалба. Присъединявам се изцяло към казаното от
адв. А..
Моля, да обърнете внимание, че предвид събрания доказателствен
материал не бе доказано по ясен, категоричен и безспорен начин
повдигнатото спрямо подзащитния ми обвинение с обвинителния акт и
респективно фактическата обстановка изложена в него. Както извършения
оглед, така и последващото претърсване, изземване не са проведени по
уредения в НПК ред, като обвинението се опитва да ги санира чрез Протокол
за доброволно предаване. Следва да се има предвид и приложената преписка
от МВР, в която подзащитният ми е посочил, че желае адвокатска защита, а
същата вечер е бил задържан, но не му е била осигурена такава при
извършените процесуално-следствени действия от разследващия К. срещу
лицето.
Относно доводите на прокуратурата относно депозираните днес
самопризнания от свидетеля, моля, да обърнете внимание, че това
доказателствено искане беше направено още в рамките на ДП, което в разрез
с константната съдебна практика и практиката на Конвенцията за правата на
човека не бе допуснато от прокуратурата макар наблюдаващият прокурор да
13
има тази възможност като поиска увеличаване на срока на разследване по
бързото производство и преминаване по общия ред, което не бе сторено с
постановлението на прокурора, тъй като такова доказателствено искане
можело да се постави и в съдебна фаза. Пред първоинстанционния съд също
бе поискан разпита на разпитаната в днешното съдебно заседание св. Д., но
без мотиви същото бе отхвърлено, като в следствие мотиви не бяха изложени
и към съдебния акт каква е причината да не бъде допуснато това искане. Пред
първата инстанция не беше допуснато, каквото и да е доказателствено искане
от страна на защитата, както и от прокуратурата. В този ред на мисли считам,
че не е доказано по безспорен и категоричен начин обвинението, поради което
моля да оправдаете подзащитния ми като го признаете за невинен по така
повдиганото му обвинен. В условията на алтернативност моля, съдът да
приложи разпоредбата на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 1 от НК като наложи в
съответен размер глоба по преценка на съда.
Моля в този смисъл да постановите съдебен акт.
Лична защита на Й.Д. - Моля, да вземете предвид казаното от моите
адвокати. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Дава последна дума на подсъдимия:
Й.Д. - Моля за справедлива присъда.
Съдът обяви, че ще постанови съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
14
Секретар: _______________________
15