№ 4178
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110139017 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на И. К. Д. против „В.Б“ ЕООД. Препис от исковата
молба и приложенията е връчен на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор
на исковата молба.
Искането на ищеца за приемане на писмени доказателства е основателно. Допустимо,
относимо и необходимо е и искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба, както и искането му по
чл. 190 ГПК по отношение на договора, за който ответникът не заявява, че не е в негово
държане.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да се уважи.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект на доклад на
делото:
Ищецът И. К. Д. твърди, че на 10.03.2021 г. е сключил с ответното дружество
договор за паричен заем № ХХХХХХХХХХХ, в който бил уговорен ГПР в размер на 49,2%
и лихвен процент в размер на 40,15%. Поддържа, че договорът бил изменян с няколко
анекса, като по силата на последния такъв от 11.03.2021 г. получил допълнителна сума в
размер на 70 лв. и му била начислена такса за експресно разглеждане в размер на 157,18 лв.
Посочва, че е погасил изцяло задълженията си по договора и анексите към него, като е
заплатил на ответника сума в общ размер от 1465,00 лв. Развива доводи, че клаузата,
1
предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, е нищожна поради
противоречие с чл. 10а, ал. 1 ЗПК, тъй като не се касаело за допълнителна услуга, а за
услуга, свързана с усвояването и управлението на кредита. Счита, че тази уговорка
накърнява и добрите нрави, тъй като кредиторът си набавя допълнително възнаграждение в
нарушение на добросъвестността и на забраната за неоснователно обогатяване. Поддържа,
че е заплатил на ответника такса за експресно разглеждане в размер на 157,18 лв., като
предвид гореизложеното същата била получена без основание. Ето защо, ищецът моли съда
да постанови решение, с което да прогласи за нищожна клаузата, предвиждаща заплащането
на такса за експресно разглеждане, уговорена в договор за паричен заем №
ХХХХХХХХХХХ от 10.03.2021 г., както и да осъди ответника да му заплати сумата от
157,18 лв., като получена без основание. Претендира разноски.
Ответникът „В.Б“ ЕООД оспорва исковете. Твърди че не е доказано между страните
да е съществувало облигационно отношение, произтичащо от посочения в исковата молба
договор за заем. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца разчети на
плащания и поддържа, че не е доказано да е получавал суми от ищцовата страна. Ето защо,
моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже фактите, от които извежда
твърденията си за нищожност, както и че е заплатил на ответника сумата от 157,18 лв. по
оспорваната клауза за експресно разглеждане.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже валидно основание за
получаване на сумата от 157,18 лв.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на ищеца.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, като на осн.
чл. 161 ГПК ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неосигуряване съдействие на вещото
лице, съдът може да приеме, че създава пречки за събиране на доказателства в полза на
противната страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.С., гр. София, бул. „ХХХХХХ“, № ....ВХ....АП...,
тел.: ХХХХХХХХХХХХ; 952-02-56; моб. тел.: **********, която да се призове за съдебно
заседание след представяне на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в срок до първото открито
съдебно заседание, да представи договор за паричен заем № ХХХХХХХХХХХ/10.03.2021 г.
ведно с приложимите общи условия към него и Стандартния европейски формуляр, както и
разписки за получени суми по договора, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
непредставянето им без уважителна причина съдът може да приеме за верни твърденията на
ищеца.
2
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 06.03.2024 г. от 14:55 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3