№ 114
гр. Варна, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223000500604 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
П. И. Ш., редовно призован, явява се лично.
К. И. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.Г.,
редовно преупълномощен от адв. С. Г. и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Е. Х. Ш. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГАНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по
въззивни жалби, както следва:
1. Въззивна жалба вх. № 3360/24.10.2022 г. от К. И. Ш., чрез
1
пълномощника адв. Св. Г. от АК – София срещу решение № 98/21.09.2022 г.
на ОС – Търговище, постановено по гр. д. № 208/2021 г. в частите, с които е
обявен за нищожен договор за дарение сключен на 15.06.2016 г. между И.П.
Ш., починал на 24.06.2016 г. и К. Ш., в частта му за разликата над сумата 105
000 до горницата от 145 000 лева, поради липса на фактически състав –
надлежно удостоверени изявления на страните и постигнато от тях съгласие
по отношение на разликата над сумата от 105 000 лева до 145 000 лева, и е
обявено за недействително спрямо ищеца П. Ш. извършеното от К. Ш., без
представителна власт да договаря сам със себе си, разпореждане със сумата
от 13 333.33 лева, чрез банков паричен превод, извършен в „Алианц Банк
България“ АД, нареден от разплащателна банкова сметка с титуляр Иван Ш..
Насрещната страна П. И. Ш. е депозирал писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна.
2.Въззивна жалба вх. № 3361/24.10.2022 г. от П. И. Ш. срещу същото
решение, в частите, с които са отхвърлени предявените от него искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на сключения на 15.06.2016 г. между наследодателя на страните
И.П. Ш. и К. Ш. договор за дарение, поради накърняване на добрите нрави,
поради липса на съгласие между страните по договора и прогласяване
недействителността на извършеното от К. Ш. без представителна власт да
договаря сам със себе си разпореждане, чрез банкови преводи, наредени от
разплащателна сметка, с титуляр И.П. Ш..
С писмен отговор, К. Ш. е оспорил жалбата като неоснователна и моли
за потвърждаване на решението в обжалваната част.
С определение № 45/23.01.2023г. на настоящия състав производството
по делото е спряно 1) до приключване на частното производство относно
допустимостта на исковото производство в частта, с която е претендирано на
осн. чл. 38, ал. 1 от ЗЗД прогласяване недействителността на извършеното от
К. Ш. разпореждане без представителна власт на сумата, равняваща се на
разликата над 48 333.33 лева до сумата от 145 000 лева чрез банкови преводи,
извършени в „Алианц Банк България“ АД, наредени от разплащателна сметка
с IBAN BG10BUIN70081015169219, с титуляр И.П. Ш.; 2) до приключване на
частното производство, образувано по частна жалба на П. Ш. срещу
постановено по гр. д. № 208/2021 г. по описа на ОС – Търговище
определение, с което е оставена без уважение подадена от него молба по чл.
250 ГПК за допълване на решение № 98/21.09.2022 г. по същото дело.
С определение № 44/23.01.2023г. постановено по в. ч. гр. д. № 603/2022
г. по описа на Апелативен съд – Варна е потвърдено решение № 98/21.09.2022
г. на ОС – Търговище по гр. д. № 208/2021г. в частта, с която производството
по делото е прекратено, поради недопустимост на предявения от П. И. Ш. иск
2
с правно основание чл. 38, ал. 1 от ЗЗД за разликата над сумата от 48 333.33
лева до 145 000 лева, представляваща обект на договор за дарение и е
оставена без разглеждане частната жалба на Е. Ш. срещу решението на ОС –
Търговище в прекратителната му част. Определението е потвърдено с
определение № 743/18.04.2023 г. по ч. гр. д. № 1271/2023 г. по описа на ВКС.
Постановено е решение № 54/20.03.2023 г. по в. гр. д. № 605/2022 г. по
описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение №
130/15.11.2022 г. по гр. д. № 208/2021г. по описа на ОС – Търговище, с което е
оставена без уважение молбата на П. Ш. по чл. 250, ал. 1 от ГПК за допълване
на решение № 98/21.09.2022 г. на ОС – Търговище, постановено по същото
дело. С определение № 1403/26.03.2024 г. постановено по гр. д. № 3097/2023
г. по описа на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на
Апелативен съд – Варна постановено по в. гр. д. № 605/2022 г.
С определение № 234/10.04.2024г. съдът е възобновил производството
по делото.
С определение № 314/17.05.2024. съдът е оставил без уважение
направените с въззивната жалба на П. Ш. доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Ш.: Поддържам въззивната си жалба. Оспорвам
въззивната жалба, подадена от К. Ш.. Моля да промените определението си от
17.05.2024г. по отношение на направените с въззивната жалба
доказателствени искания предвид следното: посредством поисканата от мен
съдебно-медицинска експертиза се опитвам да докажа фактическия състав на
правното основание „нищожност поради противоречие с добрите нрави“. Има
обилна практика на ВКС при подобни сделки, когато едната от тях е съвсем
близко до смъртта и двете страни го знаят, че са нищожни поради
противоречие с добрите нрави. За това повторно моля да се допусне. По
отношение на фактите и обстоятелствата, за които съм поискал изслушването
на свидетел – посочил съм ги изрично в исковата молба, но този свидетел
като съдия по бракоразводен процес може да даде безпристрастни сведения за
здравословното състояние на дарителя седем дни след процесното дарение и
два дни преди смъртта. Аргументите, че в протокола от съдебно заседание
няма нищо записано по отношение на здравословното състояния на баща ми е
така, защото в съдебния протокол съобразно чл. 150, ал. 1 от ГПК не се
записва всичко, което става в залата, а само това, което се изисква. Моля Ви
да промените определението си и по отношение на доказателственото искане
за изискване от Нотариалната камара на данни за вписване на часа на
заверяването на пълномощното, с което са извършени процесните преводи по
дарението, както и вписването на процесния договор за дарение, които считам
за релевантни факти, защото нали разбирате какво означава процесното
пълномощно да е заверено след извършването на плащанията и след
3
сключването на процесния договор. За това Ви моля да промените
определението си по тези три доказателствени искания. Твърдя, че
пълномощното е заверено нотариално след като парите са били преведени от
банката и след сключване на процесния договор. Не оспорвам авторството на
пълномощното, оспорвам неговата валидност, за да се извършват
разпоредителни действия с него, защото съобразно Наредба № 9 всички
пълномощни, които са за пред банки, незабавно се регистрират в регистъра.
АДВ. ГАНЧЕВ: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната
жалба, подадена от П. Ш.. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея.
По отношение на повторно направените днес доказателствени искания –
същите са неоснователни и неотносими към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
постановеното определение по доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направените от въззивника
доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Ш.: Предявил съм иск и срещу Е. Ш. тъй като тя е
наследник на дарителя. По отношение частите на останалите наследници
решението е влязло в сила и предмет на настоящото производство е само
моята наследствена част в размер на 1/3. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
АДВ. ГАНЧЕВ: Няма да соча други доказателства. Представям списък
на разноските.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Ш.: Правя възражение за прекомерност на размера
на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
отмените решението в обжалваната му част. Подробни съображения ще
изложа в писмена защита в определен от Вас срок. Ако действително
въззивния съд следва да се произнесе по иска, сочещ най-тежкия порок на
процесния договор за дарение, то този порок безспорно е противоречието със
закона - чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 226, ал. 3, предл. 1 от ЗЗД –
дарението е противно на закона, нарушена е императивната разпоредба на чл.
38, ал. 1 от ЗЗД. Претендирам разноски за двете инстанции в случай на
уважаване на жалбата ми съобразно представения от мен списък по чл. 80 от
4
ГПК и пред двете инстанции.
АДВ. ГАНЧЕВ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
подадената от нас въззивна жалба. Считам, че същата е основателна. Моля за
решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на въззивника П. Ш. в 5-дневен срок от днес с препис за
насрещните страни, да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5