№ 45662
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110145537 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на ЗК „..........“ АД срещу „.............“ ЕАД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
В случая съдът намира, че не е налице основание за задължаване на страните да
участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други
обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела
до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че
ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения
помежду им ред за уреждане на регресни претенции, в резултат от което е последвало само
частичното й погасяване от ответника, а това обуславя обосновано предположение, че за
процесния остатък от регресното вземане страните не могат да уредят доброволно
отношенията си.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане с правно основание чл. 190 ГПК по отношение на полицата за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и искането му с правно
основание чл. 190 вр. чл. 183 ГПК касателно оригинала на документите по преписката на
ищеца следва да бъдат отхвърлени, защото събирането на посочените документи не е
необходимо.
Искането на ищеца за допускане на свидетел подлежи на отхвърляне, защото
обстоятелствата, чието установяване се цели по този начин, са безспорни по делото.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е частично
основателно – само по задача № 3, защото другите задачи касаят безспорни по делото факти.
В предмета на експертизата следва да бъдат включени и поставените от ответника задачи,
които са допустими, относими и необходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2025 г. от 10:05 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по т. II и т. V от доказателствената
част на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел за
установяване на обстоятелствата, посочени в т. III от доказателствената част на исковата
молба.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задача № 3, посочена в т. I от
доказателствената част на исковата молба, и по задачи № 1 и № 2, посочени в т. I от
доказателствената част на отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. /по
150 лв. от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на другите
поставени от него задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити
експертизата ще бъде изготвена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на
съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на насроченото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за сумата от 306.03 лв. – неплатен остатък от регресно вземане по щета № ............. за
изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вредите по лек автомобил
марка „............“, с рег. № .............., причинени от ПТП, настъпило на 07.02.2022 г. в гр.
София, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 04.09.2025 г. до
окончателното плащане, и за сумата от 119.76 лв. – мораторна лихва за периода от
08.08.2022 г. до 04.09.2025 г. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „............“, с рег. №
............... Излага, че на 07.02.2022 г. в гр. София е настъпило ПТП, предизвикано виновно от
водача на лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № ............, който при движение на заден ход
ударил паркирания автомобил, застрахован при ищеца, при което го увредил. Посочва, че
във връзка с това ПТП при него е образувана щета № ............., по която е изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 718.76 лв., като е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че към момента на събитието
виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати
регресното си задължение, но той го е погасил частично – до сумата от 427.73 лв., поради
което ищецът претендира остатъка, както и мораторна лихва върху него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Не оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка
между ПТП и вредите и наличието при него на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № .............
Счита, че отговорността му се съизмерява с вече платената на ищеца сума в размер на 427.73
2
лв., включваща и ликвидационните разноски. Възразява, че заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение е завишено и не съответства на средните пазарни цени на
материали и труд за възстановяване на щетите. Изтъква, че предвид годините на
експлоатация на увредения лек автомобил ремонтът не е трябвало да бъде извършен в
официален сервиз на марката. Сочи, че не е обвързан от договора за застраховка „Каско“,
сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил, поради което фактът, че
ищецът в изпълнение на задълженията си по договора е платил по-високо застрахователно
обезщетение, не поражда задължение за ответника да му го възстанови в платения размер.
Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск, както и релевира
възражение за изтекла давност за акцесорното вземане. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на
ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие
и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ.
договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП,
причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата
на събитието валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при
ответника.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането в ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже пълно погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към
процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“
между ищеца и собственика на лек автомобил марка „............“, с рег. № ..............; наличие
към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „Ауди
А4“, с рег. № ............; настъпване на 07.02.2022 г. в гр. София на ПТП, предизвикано
виновно от водача на лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № ............, който при движение
на заден ход ударил паркирания лек автомобил марка „............“, с рег. № .............., при което
увредил неговите облицовка предна броня и решетка възд предна броня; изплащане от
ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие
в размер на 718.76 лв., за определянето на което е сторил обичайни ликвидационни разноски
в размер на 15 лв.; погасяване от ответника на 08.08.2022 г. на сума в размер на 427.73 лв.
по регресната претенция на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
3
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4