№ 34115
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110150705 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 126, ал. 1, вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 253059/13.09.2023 г., подадена от Е.
Д. М. срещу Върховен касационен съд, с която претендира по реда на чл. 2в от
ЗОДОВ заплащане на сумата 24 хил. лв. за период на увреждане 18.08.2020-
04.07.2023 г., като са изложени фактически твърдения, че противоправното
поведение на ответника се изразява в нарушение на правото на ЕС, а именно
чл. 6 от ХОПЕС, чл. 5 параграф 5 от ЕКЗПЧ, чл. 9, ал. 5 от МПГПП на ООН
във връзка с подадена жалба с № 6470/18.08.2020 г. от ищеца за възобновяване
на КНОХД 1018/2019 г. на ВКС, тъй като твърди, че е незаконно задържан
поради незаконно осъждане по непредявени обвинения по дело № 102/2018 г.
на АСНС и КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС. Сочи, целенасочено неизпълнение
на служебните задължения на съдиите от ВКС, представляващи отказ от
правосъдие чрез осъждането му по непредявено обвинение. Действията на
ответника го подлагали на жесток психически тормоз чрез нарушение на
правото на ЕС и ООН.
С оглед задължението на съда да следи служебно за допустимостта на
производството и за целите на извършване на проверка дали е налице
процесуална пречка за развитие на същото, съдът извърши служебно проверка
в Единната информационна система на съдилищата, от която се установи, че
по-рано в СРС са постъпили: 1. Искова молба с вх.№ 34698/23.02.2022 г. на
СРС, подадена от Е. Д. М. срещу ВКС с цена на иска 23 000 лева с посочен
период на увреждането от 18.08.2020 г. до 21.02.2022 г. за нарушение на
правото на ЕС по жалба вх. № 6461/18.08.2020 г. за възобновяване на КНОХД
№ 1018/2019 г. на ВКС, по което твърди, че е осъден незаконосъобразно по
непредявено обвинение. По исковата молба е образувано гр.д. № 9521/22 г. на
СРС, което е висящо; 2. Искова молба с вх. № 192115/15.09.2022 г. на СРС,
подадена от Е. Д. М. срещу ВКС за сумата от 20 000 лева с посочен период на
увреждане от 18.08.2020 г. до 06.08.2022 г. за нарушение на правото на ЕС по
жалба вх. № 6470/2020 г. на ВКС, представляваща искане за възобновяване на
1
КНОХД 1018/2019 г. на ВКС, по което твърди,че е осъден незаконосъобразно,
по непредявено обвинение. По исковата молба е образувано гр.д. №
50333/2022 г., по описа на СРС, по което производството е висящо към
настоящия момент- насрочено за 20.09.2024 г.; 3. Искова молба с вх. №
192108/15.09.2022 г. на СРС, подадена от Е. Д. М. срещу ВКС за сумата от
20 000 лева с посочен период на увреждане от 18.08.2020 г. до 06.08.2022 г. за
нарушение на правото на ЕС по жалба вх. № 6668/2020 г. на ВКС,
представляваща искане за възобновяване на КНОХД 1018/2019 г., по което
твърди, че е осъден незаконосъобразно, по непредявено обвинение. По
исковата молба е образувано гр.д. № 50326/2022 г., по което производството е
висящо към настоящия момент.; 4. Искова молба вх. № 243112/10.11.2022 г. на
СРС, подадена от Е. Д. М. срещу ВКС за сумата от 20 000 лева с посочен
период на увреждане от 10.10.2022 г. до 31.10.2022 г. за нарушение на правото
на ЕС по жалба вх. № 7250/2020 г. на ВКС, представляваща искане за
възобновяване на КНОХД 1018/2019 г., по което твърди, че е осъден
незаконосъобразно, по непредявено обвинение. По исковата молба е
образувано гр.д. № 60892/2022 г., по което производството е висящо към
настоящия момент – насрочено за 09.10.24 г.; 5. Искова молба вх. №
263622/29.11.2022 г. е образувано гр.д.№ 65102/2022 г. по описа на СРС, която
е висящо към настоящия момент. Горепосоченото дело е образувано по искова
молба, в която са изложени идентични твърдения (фактическа страна на
спора) както и идентичен петитум - заплащане на сумата 24 хил. лв. за период
на увреждане 12.11.2019 г. до 14.11.2022 г. и също основание, за нарушение на
правото на ЕС по КНОХД 1018/2019 г., по което твърди, че е осъден
незаконосъобразно.
При така установеното от фактическа страна от служебно приобщената
в настоящото производство информация, преписи от книжа и приложени
съдебни актове , съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1
ГПК и настоящото производство, като по-късно заведено, следва да бъде
прекратено. С разпоредбата е установена забрана за едновременно
разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен
предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на
забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни
решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също
спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните
с противоречива по съдържание сила на присъдено нещо, съдът, пред който е
образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след
като констатира недопустимостта на предявения иск. Такъв е и настоящият
случай.
Различният размер на претендираното обезщетение не е основание да се
приеме, че са предявени различни искове, тъй като сам по себе си размерът не
е самостоятелна част и не определя характера на иска и неговия предмет.
Основанието на предявените искове е едно и също, а и търсената с тях защита
е една и съща. По отношение на посочените в исковите молби периоди, за
които се претендира присъждането на обезщетение, настоящият състав на
първоинстанционния съд приема, че с оглед принципа за присъждане на
2
генерално /интегрално/ обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи
от едно и също деяние, то и посочването от страна на ищеца на период, за
който претендира такова обезщетение, не е индивидуализиращ претенцията
му белег. Различният размер на претендираното по двата иска обезщетение и
различният период касателно обезщетението не е основание да се приеме, че
се претендират различни вреди (Определение № 92 от 22.02.2019 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 468/2019 г., IV г. о.; Определение № 514 от 1.02.2018 г. на САС по
в.гр.д. № 6063/2017 г.). Да се приеме, че отличителен белег на исковите
претенции на ищеца е входящият номер на жалбите, подадени до ответника с
едно и също искане или посочването различен на период, за който се
претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, означава да
се предостави на волята на ищеца пораждането на фактическия състав на
непозволеното увреждане, т. е. това да зависи от неговите собствени действия.
Увреждащото деяние, в причинна връзка с което се твърди причиняването на
вреди, е едно и също. Въпросът с коя точно жалба, респективно колко пъти
ВКС е бил сезиран с това искане, е относим към размера на дължимото
обезщетение, не и към правопораждащите го факти. (Така Определение №
2128/13.07.2023 г. по к.гр.д. №2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО).
Ето защо, настоящият състав приема, че във всяко едно от
горепосочените искови производства Е. М. претендира обезвреда срещу едно
и също лице – Върховен касационен съд, въз основа на едно и също основание
– нарушение на правото на ЕС, касаещо едно и също наказателно дело, страна
по което е ищецът – КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС. Предвид изложеното, при
наличие на субективен и обективен идентитет между настоящото
производство и производството по горепосочените три дела на основание чл.
126 ГПК, следва прекратяване на производството като недопустимо.
Искането по чл. 95 от ГПК на ищеца за предоставяне на правна помощ
от вида процесуално представителство следва да се остави без уважение, на
основание чл. 24, т. 2 от ЗПП, съгласно която разпоредба правна помощ не се
предоставя, когато претенцията е очевидно недопустима, предвид изложените
по-горе мотиви. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д.
№ 50705/2023 г. по описа на СРС, I Гражданско отделение, 166 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 95 от ГПК за предоставяне на
правна помощ на ищеца Е. Д. М., обективирана в молба от 13.09.2023 г. и
молба от 19.06.2024 г.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3