№ 91
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500514 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател АГ. В., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Л.И. Л. и адвокат Г.И..
За жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани се явява прокурор Д.К..
За Апелативна прокуратура – Пловдив като контролираща страна се
явява прокурор Д.К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№7217/30.07.2021г., уточнена с
допълнение вх. №7503/04.08.2021г., от П.Р.Б. против Решение №265 от
21.07.2021г., постановено по гр.дело №2024/2020г. по описа на Окръжен съд-
Пловдив, в осъдителните му части относно присъдените обезщетения за
неимуществени вреди от 35000лв. и за имуществени вреди от 8900лв., ведно
със законна лихва и разноски. Изложени са доводи за неправилност на
решението в посочените части и се претендира за отмяната му относно тях и
отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване на размера на присъдените
обезщетения като завишен. С жалбата не са заявени доказателствени искания.
Ответникът по жалбата АГ. В. е депозирал чрез пълномощниците си
адв.И. и адв.Л. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение. С отговора са
представени Постановление от 05.10.2016г. на Районна прокуратура-Пловдив,
Постановление от 20.09.2016г. и Постановление от 11.10.2016г. на Трето РУ
на ОД на МВР-Пловдив, трите по ДП №28/2016г., по отношение на които
липсва заявено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
което да е обосновано с някоя от хипотезите на чл.266 от ГПК.
Против същото решение е подадена и въззивна жалба вх.
№7559/05.08.2021г. от АГ. В. чрез пълномощника му адв.Л.Л.. Посредством
нея решението се атакува в частта му, с която е отхвърлен иска за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди в размер над присъдения от 35000лв.
до пълния предявен от 65000лв. Изложени са доводи за неправилност на
решението в тази му част и се иска отмяната му за нея и присъждане на
пълния размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди,
както и направените разноски по делото.
С жалбата не са заявени доказателствени искания. Ответникът по тази
жалба П.Р.Б. не е подала отговор на същата.
Адв. И.: Поддържам жалбата и оспорвам жалбата на П.. Нямам
доказателствени искания.
2
Адв. Л.: Поддържам жалбата и оспорвам жалбата на П.. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата на ищеца и поддържам жалбата на
П.. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля
да оставите без уважение жалбата на П., като уважите неговата жалба по
следните съображения:
В производството пред първата инстанция бяха събрани безспорни
доказателства в подкрепа хипотезата на чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ за
ангажиране отговорност на държавата относно репариране на причинените на
доверителят ми преки имуществени и неимуществени вреди от органите на П.
на Р България, които са в причинна връзка и в резултат на повдигнато и
поддържано обвинение по чл. 149 ал. 1 от НК, за което е бил оправдан с
влязла в сила присъда. Ето защо считаме, че предявените искове за
обезщетяване на вреди са доказани по основание.
Недопустимо е твърдението на П., че законността и обосноваността на
формулираното обвинение се решава само от съда, като отново искаме да
поставим въпроса защо е внесен обвинителен акт след като обвинението е
било необосновано и недоказано. Следва да бъда посочено, че още в самото
начало на ДП е представена КСППЕ на основния свидетел М.Т.. От
заключението на същата е видно, че М.К.Т. не може да възприема и да
възпроизвежда фактите от значение за делото, а също така и да дава
достоверни показания за тях. Въпреки това П. е изразила становище, че
събраната доказателствена маса не разколебава първоначално направения
3
извод за наличие на обосновано предположение ищецът да е извършил
престъпление.
От събраните писмени и гласни доказателства се вижда по безспорен
начин, че са доказани както имуществените, така и неимуществените вреди,
за които претендира нашия доверител. Размерът на присъденото обезщетение
за неимуществени вреди е значително занижен, а имуществените вреди са
доказани по размер и основание, като от името на доверителя ми
претендираме за обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер, така
както е посочен в исковата молба.
Ето защо, молим да оставите без уважение жалбата на П., като
постановите решение, с което обезщетението за претърпените неимуществени
вреди да бъде уважен в пълен размер.
Подробно сме описали нашите съображения в подадените жалбите.
В случай, че уважите жалбата на доверителя ми, на основание чл. 38 ал.
2 вр. с ал. 1 т. 2 от ЗАдв. ни присъдите адвокатския хонорар за един адвокат
пред въззивната инстанция.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам изложеното от
колегата. Искам само да отбележа, че в следствие на повдигнатото обвинение,
оправданото лице се е явило в пет съдебни заседание по отношение на МНО.
Съдебната фаза е протекла в три съдебни производства, по които са
проведени 17 заседание, на които доверителят ми е присъствал лично и е
изживял не само срама, унижението, притеснението, но и страха да не бъде
отново вкаран в затвора. Това е само една малка част от претърпените болки
и страдания, като останалите подробно сме ги изброили в исковата молба.
В тази насока съдът е изложил подробни мотиви по отношение на
доказаните неимуществени вреди, но ги е определил в занижен размер. Ние
ви молим да увеличите единствено размера на обезщетението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата на В. и уважите тази на П., като постановите ново, с което
да определите по-ограничен размер на обезщетението за неимуществени
4
вреди и отхвърлите иска за имуществени вреди и пропуснати ползи, както и
да редуцирате и размера на присъдените разноски за адвокатско
възнаграждение. Представям писмено становище.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 25.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5