№ 27677
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110172292 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на разделност на сумите, както следва: 358,55 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., отразена в общи фактури №
**********/31.07.2018 г. и № 00106438524/31.07.2019 г.; 53,89 лв., представляваща лихва за
забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до
19.10.2020 г.; 36,98 лв., представляваща цена на такса за услуга дялово разпределение за
периода от 01.09.2017 г. до 30.04.2019 г., както и 7,74 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на такса за услуга дялово разпределение за периода от
30.10.2017 г. до 19.10.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 17.12.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците О. Г., О. Г. и С. Г. въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия до собствения им топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Неофит
Рилски“ № 10, ет. партерен, ап. 2, като те не са изпълнили насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на такса за услуга дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общи условия от 03.02.2014 г., в сила от 12.03.2014 г., купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща същата в 30-дневен срок от датата на публикуване на
фактурата на интернет страницата на продавача, което ответниците не са сторили, поради
което претендира от всеки един от тях поотделно сумите, равняващи се на по 1/3 от общия
размер на исковите претенции, а именно: 119,52 лв., представляваща цена на топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.; 17,96 лв., представляваща лихва за
1
забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до
19.10.2020 г.; 12,33 лв., представляваща цена на такса за услуга дялово разпределение за
периода от 01.09.2017 г. до 30.04.2019 г., както и 2,58 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на такса за услуга дялово разпределение за периода от
30.10.2017 г. до 19.10.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 17.12.2021 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците О. Г., О. Г. и С. Г., чрез назначения по реда
на чл. 48, ал. 1 ГПК особен представител – адв. Д. Г., са подали отговор на исковата молба, с
който оспорват исковете при твърдението, че не се явяват пасивно легитимирани да
отговарят по тях, доколкото не е доказано сключването на договор за доставка на топлинна
енергия. Оспорват общите условия на ищеца да ги обвързват, тъй като те не са изразили
воля за тяхното приемане, а освен това са в противоречие с чл. 143 и сл. ЗЗП, тъй като
съдържат неравноправни клаузи. Оспорва претенцията по размер, като прави възражение за
изтекла погасителна давност на вземанията за главница и лихва за забава. Оспорва
претенцията на ищеца за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Отправя се
искане за определяне на депозит за осъществяване на процесуално представителство по
делото.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания изрично да уточни
абонатния нО., отнасящ се за процесния апартамент № 2, находящ се на партерния етаж на
ул. „Неофит Рилски“ № 10 в гр. София, а именно: *********, както е отразено в исковата
молба, или 113398, както е отразено в част от представените по делото писмени
доказателства.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба при общи
условия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже още наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответниците в забава по
2
отношение на част от исковите суми.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Бруната“ ООД като
трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като по
тяхната относимост и годността им да установят релевантните за спора факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водО.ите за топла
вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. В случая, с оглед
наведените от ответниците оспорвания, не се налага допускането и на съдебносчетоводна
експертиза.
Във връзка с направеното от страна на адв. Г. искане за определяне на депозит за
осъществяване на процесуално представителство по делото следва да се отбележи, че с
разпореждане от 01.07.2022 г. /гърба на л. 57 от делото/ съдът вече е определил такова, като
с платежно нареждане от 06.07.2022 г. ищецът е внесъл същия /л. 65 от делото/, поради
което повторно произнасяне в тази насока не се явява необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето
лице-помагач.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от
съобщението да уточни абонатния нО., отнасящ се за процесния апартамент № 2, находящ се
на партерния етаж на ул. „Неофит Рилски“ № 10 в гр. София, а именно: *********, както е
отразено в титулната част на исковата молба, или 113398, както е отразено в част от
представените по делото писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, находящ се на адрес:
3
гр. София, ул. „Неофит Рилски“ № 10, ет. партерен, ап. 2, включително изравнителните
сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водО.ите за
топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. .., специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2022 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4