ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260190 16.12.2020г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на
шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година:
Председател: Мина Трънджиева
Членове:
Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.ч.гр.дело №789 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по повод на
постъпила частна жалба от Б.Г.И. и Г.В.И. *** против Определение №260159/12.11.2020г.,
постановено по гр.д.№165/2020г. по описа на РС- В., с което е върната, на
основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата им молба и е прекратено производството
по гр.д.№165/2020г. по описа на РС- В..
В същата се излагат доводи в
насока на необоснованост на постановеното от страна районния съд определение.
В тази връзка се визира, че не
става ясно, дали съдът се е произнесъл по подадена от ищците молба или
допълнителна такава с оглед изложеното от последния.
Приема се, че не е мотивиран
правния извод на първата инстанция защо намира подадената молба с вх.№1354 от
11.03.2020г. не са отстранени нередовностите на исковата молба.
Твърди се, че с така подадената
молба са индивидуализирани процесните имоти, така както са построени и
съществуват към момента на завеждане на делото.
Визира се, че ако съдът е имал
предвид указанията си да се представят „Схеми на обектите“ от действащата
кадастрална карта, тези негови указания се приемат, че са неизпълними, докато
действащата кадастрална карта не се промени по надлежния административен ред.
Сочи се, че необоснован е
изводът на съда в изложените от него мотиви в обжалваното определение, че не са
изпълнени указанията му в преклузивния едномесечен срок по чл.129 от ГПК. В
тази насока се приема, че при липсата на заснемане на процесните отделни обекти
от приземния и таванския етаж в действащата кадастрална карта, което прави
невъзможно издаването на кадастрални скици за всеки един от тези обекти е
направено от ищците най- трудното, а именно да възложат на геодезическа фирма
да извърши незабавно заснемане на тези обекти, да го изготви в скица- схема
само за три дни, като на петия ден те да се индивидуализират в подадената молба
от 11.03.2020г.
Твърди се, че необоснован е
правния извод на районния съд, че не е следвало да се иска с молбата от
11.03.2020г. да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабдят ищците с друго- за данъчните оценки на първия и тавански етаж от
жилищата сграда с идентификатор 10450.502.806.1, защото тези имоти са били
тяхна собственост и за тях не е имало пречка да се снабдят сами с удостоверения
за данъчните им оценки. В този смисъл се сочи, че е налице пречка, защото всяка
от страните по настоящото дело е декларирала в данъчната служба само
собствените си обекти, а не целия приземен етаж и целия тавански етаж.
Счита се, че им е необходима
данъчна оценка и на декларираните от ответниците обекти, за което е налице
отказ от страна на общинските служители.
Твърди се, че необоснован е
изводът на съда, че е налице бездействие, като не е поискано удължаване на
срока.
Приема се, че всички указания
са изпълнени с разпореждането от
26.02.2020г. с подадената молба от 11.03.2020г., като единственото което
не е изпълнено са удостоверенията за данъчна оценка на обектите, които са собственост
и са декларирани от ответниците.
Визира се, че в условията на
извънредни мерки, свързани с Ковид 19 е било невъзможно за ищците, почти
веднага след подаване на молбата от 13.03.2020г. да се проверява, дали съда е
издал поисканото съдебно удостоверение.
Приема се, че при тази
хипотеза, съдът е бил длъжен да съобщи, че е издал поисканото съдебно
удостоверение и да определи нов срок за изпълнение на указанието за представяне
на удостоверения за данъчни оценки.
Искането е да се отмени, като
неправилно обжалваното определение, като се дадат задължителни указания за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено
следното:
Производството
по гр.дело №165/2020г. по описа на РС- В. е образувано по подадена искова молба
от Б.Г.И. и Г.В.И. против Е.Г.К., Е.Й.К., Н.Й.Д. и Г.Й.С., с която е предявен
отрицателен установителен иск за собственост на недвижими имоти, с правно
основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
Искането в нея е да се постанови решение, с
което да се приема за установено, че ответниците не са собственици на
притежаваните от ищците две югоизточни помещения на партерния етаж с
идентификатор 10450.502.806.1.1, представляващи самостоятелен обект на
собственост /ателие/ от сградата с идентификатор 10450.502.806.1, находяща се в
поземлен имот с идентификатор 10450.502.806 по кадастралната карта на гр.В.,
при граници и съседи: имот 10450.502.810; имот 10450.502.811; имот
10450.502.812; имот 10450.502.813; имот 10450.502.1294, имот 10450.3382, три
тавански помещения в западната половина на таванския етаж от същата сграда,
който тавански етаж е с идентификатор 10450.52.806.1.4, а така също не са
собственици на цялата едноетажна постройка с идентификатор 10450.502.806.2, а
само на 1/2ид.ч. от нея, която е построена в същия поземлен имот.
Видно от
Разпореждане №388/26.02.2020г., първоинстанционният съд, на основание чл.129,
ал.2 от ГПК е оставил без движение исковата молба, като е дал указание на
ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстранят допуснати
нередовности по нея, а именно: да индивидуализират процесните недвижими имоти,
съобразно актуалния им статут, както и по площ и разположение /етаж/; да
представят данъчни оценки и скици- схеми за всички процесни имоти; да изложат
обстоятелства, оспорват ли ответниците, отричат или накърняват по някакъв начин
правото им на собственост върху процесните имоти и с какви действия.
Видно от
съобщения- л.26 и л.27, препис от цитираното по- горе разпореждане е връчено на
ищците на дата: 05.03.2020г.
От
Молба с вх.№1354/11.03.2020г. подадена от ищците Б.И. и Г.И. се установява, че
тя е подадена във връзка с отстраняване на нередовности по искова молба, като
същата е в указания едноседмичен срок от получаване на съобщението.
С
тази молба е поискано издаването на ново съдебно удостоверение, въз основа на
което ищците да се снабдят с друго- за данъчните оценки на първия и тавански
етаж от жилищната сграда с идентификатор 10450.502..806.1, построена в имот с
10450.502.806, с адрес: гр.В., ул.“К.“ №4, за което е и представена вносна
бележка за внесена ДТ от 5лв.
Към тази молба
са приложени: Схема- проект на „Г.“ ЕООД от месец март 2020г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх.№********** от 09.03.2020г. на Община В.; Удостоверение за
наследници изх.№435 от 09.03.2020г. на Община В.; Схема- проект на етажи в
сграда на ЕТ „В.Б.“ от 23.10.2019г.
РС-
В. е разпоредил да се издаде исканото удостоверение на ищците на 18.08.2020г.,
по силата на което същите да се снабдят с данъчни оценки на имот, представляващ
първия и тавански етаж от жилищна сграда с идентификатор 1045.502.806.1,
построена в имот с идентификатор 10450.502.806, с адрес: гр.В., ул.“К.“ №4.
Видно
от Определение №260159 от 12.11.2020г., първоинстанционният съд, на основание
чл.129, ал.3 от ГПК е върнал исковата молба на Б.Г.И. и Г.В.И., като е
прекратил производството по гр.д.№165/2020г. по описа на РС- В..
В тази насока
същият е приел, че с разпореждане №388 от 26.02.2020г. съдът е оставил исковата
молба без движение, с указания в посочения срок ищците да представят данъчни
оценки и скици- схеми за всички процесни имоти и други.
Констатирал е,
че в срок е постъпила допълнителна молба, с която е представено единствено
удостоверение за данъчна оценка на един от процесните имоти, което е било
налично още към исковата молба, а за останалите е поискано издаване на съдебно
удостоверение. Не са представени схеми на обектите, нито са индивидуализирани
процесните недвижими имоти, съобразно актуалния им статут, както и по площ и
разположение /етаж/.
Посочил е, че видно
от данните по делото поисканото съдебно удостоверение е било издадено на
19.08.2020, но до настоящия момент не е взето от ищците.
Прието е, че
дадените указания са надлежно съобщени на 05.03.2020г., като в предоставения
срок за отстраняване на нередовности, изтекъл на 12.03.2020г. не са отстранени
същите на депозираната искова молба, въпреки постъпила молба с вх.№1354/11.03.2020г.
и поради продължителното бездействие на страната.
При така
изложеното, районният съд е приел, че дадените указания са надлежно съобщени на
05.03.2020г. В така предоставения срок за отстраняване на нередовности, изтекъл
на 12.03.2020г. (работен ден), не са отстранени нередовностите на депозираната
искова молба, въпреки постъпила молба вх.№1354/11.03.2020г. и поради
продължителното бездействие на страната. Не е поискано удължаване срока за
изпълнение указанията на съда по смисъла на чл.63 от ГПК, но дори да се приеме,
че такова се съдържа имплицитно в молба вх.№1354/11.03.2020г., то и от така
продължилия срок до настоящия момент указанията на съда не са изпълнени.
Прието е, че
буди недоумение искането за издаване на съдебно удостоверение от съда за процесните
имоти при въведените твърдения от ищците, че са собственици на процесните
имоти, от което следва, че няма пречка и сами да се снабдят с посочените в
разпореждането за оставяне без движение
на исковата молба документи.
Визирано е, че срокът
по чл.129 ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца
да отстрани недостатъците на исковата си молба, поради което исковата молба
следва да бъде върната, а делото прекратено.
С
оглед на тези си съображения е прекратил производството по делото и е върнал исковата
молба на ищците.
При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за
установено от правна страна следното:
Частната жалба е подадена в
срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване,
поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество,
настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в срок
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а против
връщането й може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя.
В конкретният случай на ищците
са дадени указания за отстраняване на нередовности в предявената от тях искова
молба, които са надлежно съобщени на 05.03.2020г., като срока за отстраняването
им изтича на 12.03.2020г.
Няма спор, че ищците са
представители молба във връзка с дадените им указания с вх.№1354/11.03.2020г.,
съгласно която настоящата инстанция с оглед на изложените в нея доводи приема,
че частично са изпълнили същите. Този му извод се отнася до индивидуализацията
на процесните имоти в насока непредставени схеми на обектите, липсва на
индивидуализация на същите, съобразно актуалния им статут, както и по площ и разположение
/етаж/. Реално в цитираната по- горе молба е извършена първоначална индивидуализация
на имотите, съгласно изготвени проекти от геодезическа ферма, като следва да се
приемат доводите на жалбоподателите, че тези обекти липсват в действащата
кадастрална карта. Впоследствие, обективно индивидуализиране, с оглед предмета
на делото, може да се извърши и с последващо изготвяне на техническа
експертиза.
Следва да се отбележи, че на
практика от страна на ищците не е изпълнено указанието за представяне на данъчна
оценка на имотите в указания срок. В
този аспект следва да се посочи, че действително има искане за издаване на
съдебно удостоверение, което е уважено от първоинстанционният съд, но на
практика е налице продължително бездействие от страна И., което следва да се
приравни на неизпълнение на указанията дадени в разпореждането за отстраняване
на нередовности.
Жалбоподателите се позовават,
че причина за бездействието им е пандемията от Ковид 19 и късния срок на
издаване на исканото от тях съдебно удостоверение, но тези причини, реално не
могат да бъдат приети за уважителни, тъй като от разпореждането за издаване от
18.08.2020г. до постановяване на обжалваното определение са изминали почти 3
месеца. Данни, че служители на общинската администрация са отказали да издадат
исканата от ищците според твърденията им в подадената от тях молба, данъчни
оценки за двата жилищни етажа по делото
не са налице.
При тези съображения, въззивния
съд приема, че обжалваното определение, с което е прекратено производството и е
върната исковата молба на ищците е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено, а частната жалба, като неоснователна да се остави
без уважение.
Предвид на гореизложеното,
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№260159/12.11.2010г., постановено по гр.дело №165/2020г. по описа на РС- В., с
което е прекратено производството по същото дело и е върната исковата молба на
ищците.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението
до страните по делото пред ВКС на РБългария.
Председател:
Членове: 1.
2.