МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 1880/2016г.,
на Дупнишки Районен Съд
Районна
прокуратура-гр.Дупница е внесла обвинителен акт срещу В.М.Д.,
роден на *** *** дол, българин, с българско гражданство, с основно образование, женен, пенсионер, живеещ в гр. Д,,
ул.” ” № ****, не осъждан, с ЕГН **********, за престъпление по чл. 129, ал. 2, пр.2,алт.2,във вр. с
ал.1 от НК,а именно за това, че на 08.05.2016 г. в гр. Дупница в двора на къща, находяща се на ул. “ “ № 20
е причинил средна телесна повреда на В. Д. ***, изразяваща се в трайно
затрудняване на движението на снагата, като я е изблъскал с ръце
в областта на гърдите, при което Д. е паднала, вследствие на което е получила
счупване на десен напречен израстък на 5-ия поясен прешлен - престъпление
по чл. 129, ал. 2, пp. II, алт. 2,
във вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание участващият представител
на Районна прокуратура-Кюстендил, поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия В.М.Д. обвинение, счита същото за доказано
по безспорен начин от събраните по делото доказателства,излага подробни съображения в тази насока.Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен,по
обвинението по което му е повдигнато обвинение, и да му бъде наложено справедливо
по вид и размер наказание.
Адвокат А.Р. повереник на
гражданския ищец и частен обвинител В.Д.,намира,че обвинението срещу В.М.Д. е
доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото
доказателства-както писмени така и гласни.Моли същият да бъде признат за
виновен, а предявеният граждански иск да бъде уважен.Същото становище е изразил
и гражданския ищец и частен обвинител В. Д..
Адвокат Н.Б.-защитник на
подсъдимия В.М.Д.,счита,че същия следва да бъде оправдан по така повдигнатото му и предявено обвинение, тъй
като обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин,а присъдата не
може да почива на предположения,поради което моли същия да бъде оправдан.
Подсъдимият не
се признава за виновен, дава обяснения по случая,моли да бъде оправдан по така
повдигнатото му и предявено обвинение,и счита, че не е извършил това в което е
обвинен.
От събраните по делото
доказателства : показанията на
разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели и от приетите и присъединени доказателства събрани по
време на полицейското производство, съдът приема за установено от фактическа
страна:
По
фактическата обстановка:
Подсъдимият В.М.Д., роден на *** *** дол,
българин, с българско
гражданство, с основно
образование, женен, пенсионер, живеещ в гр. Дупница, ул.” ” № 20, не осъждан, с ЕГН
**********
Подсъдимият
В.М.Д. и съпругът на свидетелката В.С.Д. са братя.Между двете семейства
отношенията от дълги години са влошени и между двете семейства постоянно има
скандали и разправии,относно имотни спорове.Живеят в къща близнак с общ двор..На
08.05.2016г., между двете семейства възникнал поредния спор, между двамата
братя по повод парапет на стълбите,който подсъдимия В.Д.М. режел,преди да бъде
постановено решение между страните по гражданско дело,което имало образувано.Първоначално
спорът възникнал между подсъдимият В.М.Д. и свидетелят М.Д.,който виждайки
какво прави чичо му,поискал обяснение от него относно парапета който режел.Чувайки,че
се вика и се случва нещо излязъл и Н.Д.,за да види какво точно се случва.Подсъдимият
В.М.Д. напсувал свидетелят М.Д.,след което взел едно парче винкел,което бил
отрязал и с него ударил свидетеля М.Д., по главата,като от нанесения удар на
свидетеля М.Д. била цепната веждата и потекла кръв.През това време на двора
излязла и свидетелката А.С.П. съпруга на свидетеля М.Д. и виждайки в какво
състояние е съпругът й, повикала свекърва си-В. Д..По
това време вече на двора бил излязъл и сина на подсъдимия-свидетеля Е.В.Д..Свидетелката
В.Д. като излязла и видяла какво се случва застанала между сина си и подсъдимия
В.М.Д., за да ги разтърве.Синът на подсъдимия Д. държал чичо си-Н.Д.,а свидетелката В.Д.,итала
подсъдимия какво прави, при което той и отговорил, че на нея няма да дава
обяснения,като при това я изблъскал в областта на гърдите,при което
свидетелката В.Д. паднала по гръб на земята.След падането си свидетелката В.Д.
почувствала остра болка в областта на кръста и не можела да помръдне.Виждайки
това свидетелката П. си приближила към В.Д. проверила дали същата не си е
глътнала езика, след което повикала Бърза помощ.В този момент се появила на
съпругата на свидетелят Е.Д.-свидетелката Д.Д.,и видяла лежащата на земята Д.,изплашила
се от видяното,отново влязла вътре в дома си и се опитала да подаде сигнал на
телефон 112, но не могла да се свърже,след което излязла на терасата и видяла
свидетелката В.Д. да седи на един стол.На място дошла линейка и полиция/ на
място пристигнали служители на РУ Дупница-свидетелите-В.С.
и В.Х..Свидетелката В.Д. и синът й М.Д. били закарани с линейка в
болницата.Полицейските служители установили на място че Н.Д.,М.Д. и подсъдимия В.Д.
са употребили алкохол.Не получили отговор за какво е възникнал спора между
страните,но свидетеля М.Д. пред тях заявил, че е бил ударен от подсъдимия.И на
тримата били съставени протоколи за предупреждение.
Видно от приложеното
по делото медицинско свидетелство издадено на В.С.Д.,издадено от доктор Фролошки, е че на 08.05.2016г., тя е получила-фрактура на
десен напречен израстък на пети поясен прешлен и охлузно нараняване в областта на лявата китка.
Видно от изготвена и приета по
делото съдебно медицинска експертиза изготвена от вещото лице д-р В.В., е че при
инцидента на 08.05.2016г., В. Д. е получила следните травматични увреждания:
фрактура на десен напречен израстък на пети поясен
прешлен и охлузно нараняване в областта на лявата
китка.Вероятният механизъм на причиняване на травмата е директен удар/при
падане на гръб/ върху остър и твърд ръб на предмет/вероятно стъпало/.Обикновено
при такава травма възстановяването е пълно без остатъчни последици.С оглед на
гореописаното има корелация между характера на травмите и описанието на
обстоятелствата,при които са получени.В резултат на описаната травма
пострадалата е имала вероятно временно ограничаване на движенията на снагата за
около 30-40 дни.Описаните травми са били причина за болки и страдания на
пострадалата,както и за временно разстройство на здравето й.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-В.С.Д.,Н.М.Д.,М.Н.Д.,А.С.П.,В.Й.С.,В.
Райчев Х.,П.П.С.,Ц.И.Х.,Татяна Василева Борисова.
Показанията на посочените
свидетели са обективни логични,и се подкрепят от събраните по делото
доказателства,поради което съдът ги кредитира.Свидетелят Д.,при разпита си е
обяснила подробно механизма на нанесеното и от подсъдимия Д. телесно увреждане,категорично
е заявила, че подсъдимия я е напсувал на майка ,и с двете си ръце я е ударил в
областта на гърдите-блъснал я ,при което тя е паднала по гръб на земята.Категорично
е изброила лицата който по това време са се намирали на двора,както и
състоянието и след падането на земята.Подробни са и показанията на Н.М.Д.-съпруг
на свидетелката Д..Същият при разпита си е заявил,че излизайки от работилницата
е видял подсъдимия и неговия син-свидетеля Е.В.Д.,които са стояли до сина му М.Д.,който
е бил целия в кръв,а съпругата му е заварил да лежи пред прозореца, и не е
могла да стане.Лично той не е видял подсъдимия да блъска съпругата му, но в
последствие от нея е разбрал какво точно се е случило,кой, и как я е блъснал
въпросния ден,и какво е било състоянието й след това.Свидетелствал е и за
влошените от години отношения между неговото семейство и семейството на
подсъдимия.Свидетелят М.Н.Д. при разпита си, също подробно е обяснил какво
точно се е случило въпросния ден.Заявил, е че въпросния ден е бил ударен от
чичо си с винкел,при възникнал спор между тях.Заявил е че майка му е отишла при
чичо му, за да ита защо го е ударил.Чул е как
подсъдимият е казал на майка му-свидетелката В.Д., че няма да и дава обяснения
на нея, и е видял как с ръцете си подсъдимия е блъснал майка му,и тя е паднала
по гръб.Дал е показания и в насока, състоянието на неговата майка след
прибирането и от болница, че движението и е било затруднено, и е изпитвала
болка.Свидетелката А. П. при разпита си
е заявила, че,въпросния ден е чула викове и шум, видяла е как подсъдимия с
винкел нанася удари на М.Д.,извилата е свидетелката Д.,която е излязла,застанала
между М. и В. и е видяла как подсъдимия с ръце я е изблъскал назад и тя е паднала по
гръб. В свидетелските си показания е заявила, че отношенията между двете
семейства от доста време не са добри, и че постоянно има разправии и скандали.Свидетелят
В.Й.С. при разпита си е заявил,че не си спомня случая и са прочетени
показанията му дадени на досъдебното производство.
Свидетелят С. е заявил, че е бил на работа въпросния ден по разпореждане на ОД
при РУ Дупница с колегата му Х. ***.На място са били установени лицата-В.М.Д.,Н.М.Д.
и М.Н.Д.,като и тримата са били употребили алкохол.Свидетелят Д. е заявил пред
тях, че подсъдимия му е нанесъл удар в областта на лицето, и същия е бил с
разцепена вежда и с кръв в областта на веждата си. Свидетелят В.Р.Х. при
разпита си е заявил,че не си спомня случая и са прочетени показанията му дадени
на досъдебното производство. Свидетелят Х. е заявил,
че е бил на работа въпросния ден по разпореждане на ОД при РУ Дупница с
колегата му С. ***.На място са били установени лицата-В.М.Д.,Н.М.Д. и М.Н.Д.,като
и тримата са били употребили алкохол.М.Д. им заявил, че подсъдимия му е нанесъл
удал в областта на лицето, и е бил с разцепена вежда, и кръв в областта на
веждата.Свидетелят П.С. при разпита си е заявил, че е съсед и на двете
страни.От доста време е заявил, че отношенията им са влошени, че постоянно се
вика полиция, и има скандали и свади,свидетел е на други скандали между същите
страни, но на конкретния случай не е присъствал.Заявил е при разпита си,че
въпросния ден е видял подсъдимия,който е отишъл при него и е видял, че същия
има на дясната си половина одрасквания.Свидетелите Ц.И.Х. и Татяна Василева
Борисова,са екипа на Бърза помощ, посетили адреса на 08.05.2016г. В показанията
си тези свидетели на показанията на който съдът също дава вяра,свидетелстват за
състоянието на В.Д. при транспортирането и да болницата и за нараняванията и.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите-В.М.Д.,Е.В.Д., Д.Д.Д.,/видно от показанията на свидетелите на които
съдът дава вяра,същата въобще не е била на двора когато е станал инцидента/,и
на свидетелят К.И.Х.,тъй като показанията им са в противоречие на групата от
свидетелски показания на които съдът дава вяра а и поради това, че свидетелят В.М.Д.
е -брат на подсъдимия и на свидетеля Н.Д.,и същия е добри отношения с
подсъдимия,но в лоши отношения със семейството на другия си брат-Н.М.Д. и се
явява заинтересован от изхода на делото, а и не е присъства на случилото
се.Съдът не кредитира и показанията на свидетелят Е.В.Д.-син на подсъдимия,тъй
като същият се явява заинтересован от изхода на делото,както и на показанията
на неговата съпруга Д.Д.Д., по същите съображения,както и на свидетелят К.И.Х.,
тъй като този свидетел/въпреки, че той не е заинтересоват от изхода на делото,
а е съсед на страните по делото/ при разпита си същия е заявил, че в деня на инцидента е чул
викове и крясъци, и е предположил, че за пореден път Н. и М. се карат с В..При
идването на свидетелката Д. и П. крясъците са се увеличили,като при разпита си
обаче същия е заявил, че нямал постоянна видимост към случващото се в двора на
съседите си,тъй като има изградено барбекю,което му е ограничавало видимостта,но
е заявил, че подсъдимия е бил нападнал от семейството на В.Д.,но после не е
имал видимост, но е чувал да се крещи и как подсъдима е бил удрян.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия дадени по време на съдебното следствие,а ги приема за негова защитна
теза,тъй като те не се подкрепят от събраните по делото доказателства и са в
разрез със свидетелските показания на които съдът дава вяра.Още повече,че
в дадените от него обяснения същия е
заявил, че брат му-Н.Д. е вдигнал трупче и с него го е ударил.Съдът е допуснал
и назначил съдебно медицинска експертиза относно нараняванията на
подсъдимия.Видно от експертизата която е приета по делото и не е оспорена от
страните е че на 08.05.2016г., при възникнал битов скандал същия е получил
следните травматични увреждания-две на брой разкъсно-контузни рани с размер 0.5/0.5 сантиметра в лявата част на
челото и в лявата част на брадичката некървящи,ангажиращи
кожа и подкожие,десен горен крайник-множество
травматични охлузвания в областта на лакетната става
и предмишницата,като липсват данни за проведено
лечение,като е посочено, че описаните травматични изменения биха могли да бъдат
получени при удари с твърди тъпи предмети и или падане върху такива.Охлузванията
биха били получени от действието на предмети с остри ръбове или падане върху неравна
повърхност.Разкъсно-контузните
рани в ,областта на челото биха се получили от удари с юмруци, но не е от
дървено трупче или винкел/така както е посочил в обясненията си подсъдимия/.
При
анализа на събраните по делото доказателства се установява, че е налице пряка
причинна връзка между поведението на подсъдимия В.М.Д.,а именно –блъскайки
с ръце в областта на гърдите е причинил на В. Д. ***,средна телесна повреда-изразяваща се в трайно затрудняване на движението на
снагата, като я е изблъскал с ръце в областта на гърдите, при което Д. е паднала,
вследствие на което е получила счупване на десен напречен израстък на 5-ия поясен прешлен, представляващо средна
телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
С оглед на изложеното,подсъдимият В.М.Д. е
осъществил състава на престъплението по чл.129,ал.2 ,пр.2,алт.2,във вр. с ал.1 от НК, както от обективна,така и от субективна
страна.
От обективна страна:
От обективна страна подсъдимият В.М.Д.
*** в двора на къща, находяща се на ул. “ “ № 20 е
причинил средна телесна повреда на В. Д. ***, изразяваща се в трайно
затрудняване на движението на снагата, като я е изблъскал с ръце
в областта на гърдите, при което Д. е паднала, вследствие на което е получила
счупване на десен напречен израстък на 5-ия поясен прешлен.
От субективна страна:
От субективна страна подсъдимият
е действал при евентуален умисъл.Той е съзнавал, че извършва действие-блъскайки
с ръце,което е било достатъчно да причини на пострадалия В. Д.,телесно
увреждане,от вида на инкриминираното.Допускал е обществено опасните последици
от деянието си,без пряко да цели причиняването конкретно на такова телесно
увреждане,но се е съгласил с настъпването на този престъпен
резултат,преследвайки основната си цел, а именно да нанесе нанесе
телесно увреждане на свидетеля Д..
Причините за извършване на
деянието се съзират в ниската правна култура на подсъдимият,и липсата на
морални и волеви задръжки.
По определяне на вида и размера на наказанието:
В материалният закон за такова
престъпление по чл. 129, ал. 2, пp. II, алт. 2, във вр. с ал.
1 от НК, законодателят предвижда
наказание лишаване от свобода до шест години.
Съдът определи наказанието при
условията на чл.54 от НК,като се е съобразил с вида и размера на наказанието
предвидено в материалният закон за този вид престъпление,степента на обществена
опасност на деянието и дееца,подбудите на извършване на престъплението и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.,както и с оглед влошените
отношения между страните по делото.
С оглед на горното съдът счита,
че наказанието на подсъдимият следва да бъде наложено при превес на
отегчаващите вината обстоятелства,като се вземе в предвид мястото, начина,
обстановката и подбудите за извършване
на престъплението.
Смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, няма.
В тази връзка съдът определи като вид на наказанието на
подсъдимия В.М.Д.-„Лишаване от свобода”
за срок от 1 (една) година.
На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението
на наложеното наказание за срок от 3
(три) години.
Съдът не е наложил възпитателни мерки по отношение на
подсъдимия В.М.Д., предвидени в чл.67, ал.1 – 4 от НК.
По предявения граждански иск:
Искът намира правно основание в
чл.45 от ЗЗД ,и в задължението всеки да репарира вредите, които виновно е
причинил други му.По безспорен начин по делото бе доказано виновното и противоправно поведение на подсъдимия,както и че деянието
му съставлява престъпление.Налице е причинна връзка между деянието на
подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.Установено е че в резултат на противоправното деяние на подсъдимия граждански ищец В. Д.
е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на противоправното деяние, квалифицирано
като такова по чл. 129, ал. 2, пp. II, алт. 2, във вр. с ал.
1 от НК като съдът е присъдил сумата от 5000.00 лева,а иска за
разликата до 10 000 лева е отхвърлил като неоснователен и недоказан.
Съдът е осъдил подсъдимия В.М.Д.,***,
с ЕГН **********, да заплати сторените по
делото разноски в общ размер на 450 лв.,
от които: 170 лв. по сметка на ОДМВР гр. Кюстендил и 280 лв. по сметка на
РС-Дупница за вещи лица.
Съдът е осъдил подсъдимия
В.М.Д.,***, с ЕГН
**********, да заплати в полза на държавата сумата от 200 лв., представляваща държавна такса върху уваженият размер на
гражданския иск.
Съдът счита, че по този начин ще
се постигнат целите на наказанието визирани
в чл.36 от НК-да се рави и превъзпита
подсъдимия,както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на
останалите членове на обществото.
Воден от горното, съдът постанови
своя съдебен акт.
Районен
съдия:
.