№ 28267
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110161338 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск от Адвокатско дружество „Димитров, Петров и ко.”, ЕИК по
БУЛСТАТ *********, регистрирано по ф.д. № 6082/2005 г. по описа на СГС, със седалище
и адрес на управление в град София, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет. 7 и ет. 10, чрез адв.
Е. Т. — член на САК, срещу „НЕОХЕЛТ” АД, ВИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, п.к. 1408, Район Триадица, бул. „Петко Ю. Тодоров“ № 20,
представлявано от изпълнителния директор Неделчо Ангелов Николов за признаване на
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 7188.85 лева, от които 26.27
лева - неизплатен остатък за предоставени юридически услуги за м. 06.2016 г. съгласно
отчет (сметка) за извършена и приета работа № BR-612W28.07.2016 г. с падеж 10.03.2017 г.
и сумата в размер на за 7 09258 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за м.
07.2016 г. съгласно отчет (сметка) за извършена и приета работа № BR-615W03.08.2016 г. с
падеж 10.03.2017 г. по договор за предоставяне на правни услуги под формата на
възлагателно писмо, изх. № 133/19.05.2015 г. по описа на заявителя, и 2 167.20 лева —
мораторна лихва за периода 28.07.2018 г. — 27.07.2021 г., както и законна лихва върху
главницата от 28.07.2021 г. до изплащането й в цялост, за които вземания е издадена
Заповед № 7993 за изпълнение на парично задыжение по чл. 410 от ГПК на 09.08.2021 г. по
гр.д. № 44660/2021 г. по описа на СОФИЙСКИ районен съд, ГО, 161 -ви с-в.
Ищецът твърди, че на 19.05.2015 г. Адвокатско дружество „Димитров, Петров и Ко.“
(Адвокатското дружество, кредитор, ищец) и „Неохелт” АД (ответно дружество, длъжник,
ответник) подписват договор за предоставяне на правни услуги под формата на
възлагателно писмо с изх. № 133/19.05.2015 г. по описа на Адвокатското дружество. По
силата на възникналото правоотношение и въз основа на конкретни поръчки за правно
съдействие Адвокатско дружество „Димитров, Петров и Ко.“ е предоставил правни услуги
на „Неохелт” АД и на дъщерното му дружество „Диагностично-консултативен център
НЕоклиниК” ЕАД, ВИК ********* (с предходна фирма „НЕОКЛИНИК МеДицински център
1
за специализирана извънболнична помощ” ЕАД) по възлагане от „Неохелт” АД. Услугите са
предоставяни след заявяването им от страна на ответното дружество посредством
електронната поща, лично или по телефон. Съгласно т. 2 от Възлагателното писмо
възнагражденията за предоставените услуги се определят почасово в зависимост от работата,
извършена от съответния експерт, както и от позицията и професионалния опит на всеки
конкретен служител, съобразно посочените в писмото часови ставки. „Неохелт” АД е било
писмено информирано относно изработените часове, които подлежат на заплащане, чрез
писмен отчет (сметка) за извършената работа, на базата на който е следвало да бъдат
извършвани дължимите плащания. Срокът, в който е следвало да бъдат заплащани
дължимите суми по съответния отчет, е тридневен от неговото получаване от ответника.
„Неохелт” АД е било забавило плащанията по голям брой отчети, в резултат на което
генерирал огромен дълг към ишеца. Бил изготвен погасителен план, оформен в
Споразумение за доброволно плащане. Проектът на споразумението е бил изпратен по
електронната поща на длъжника на 27.06.2017 г. електронното съобщение и прикаченото
към него споразумение. Ответникът приел условията на споразумението, след което
извършил три плащания в общ размер на 1 000.00 лева.
След горното, плащанията спряли, като макар ищецът да е направил нов опит за доброволно
уреждане на отношенията , като незплатените към началото на месец юли 2021 г. суми
възлизали в общ размер на 41 180.31 лева, и след разговор с Изпълнителния директор на
ответника и изпращане по имейл на подробни отчет сметки за всички суми, плащания не
постъпили, поради което предявяват настоящия иск.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска изцяло по основание и размер. Оспорва да е има
конкретни възлагания и да е извършвана работа - правно обслужване и съдействие от
ищеца.Твърди, че самото Възлагателно писмо няма качеството на конкретен договор за
извършване на конкретна Услуга между страните по него . За да имало правно обвързващо
действие между страните по това възлагателно писмо ,то следвало Възложителят да направи
конкретно ПИСМЕНО искане със конкретно изброени действия за извършване „като
Изпълнителя също ПИСМЕНО следва да приеме възлагането и да потвърди на Възложителя
ПИСМЕНО какво ,в какъв срок и на каква цена ще извърши по выложеното. Ищецът
невярно и в противоречие на установеното във Възлагателното писмо се опитвал да прикрие
липса на доказателства за направени по установения ред между страните процесни поръчки
,както и да установи по несъществуващи като договорени условия ,които използвал като
факт на който основава претенцията си срещу Ответника . Ответникът твърди ,че не е
правил конкретни поръчки към Ищеца по начин и при условията определени във
Възлагателното писмо между страните , досежно твърдени като извършени конкретни
поръчки от Ищеца,описани като основание в Заповедта за изпълнение №798З/09.()8.21г. по
чгд№4466О/21г. на СРС. Оспорва твърдението на ищеца, изложено в исковата молба, а
именно: че ответникът не оспорва, че има задължения, както и оспорва някога да приемал
споразумението, з акоето се твърди в искова молба, като цяло оспорва възникването на
дълга и твърди, че обратното - признание на дълг, никога не е правил. Оспорва началната
2
дата на падежа на твърдяното от ищеца задължение за главница, оспорва изцяло водената
електронна кореспонденция да е отправена към лице, разполагщо с представителна власт,
учредена от ответника. Не оспорва да е правил плащания в твърдения от ищеца размер, но
твърди, че макар в тях да е посочено като основание - Споразумение, което твърди да е не е
сключено, посоченото правно основание не било обвързващо, а от там твърди и преведените
суми да са получени от ищеца без правно основание. Твърдяното желание за доброволно
уреждане на спора, чрез изпращане на покана, поради факта, че е изпратена след издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение, съвсем не представлявало добросъвестно
поведение и желание за доброволно уреждане на спора, а напротив - принудително,
доколкото е иницирал настоящото производство, преди поканата към ответника. Оспорва
всички писмени доказателства, освен посоченото в т. 4.1.1.- възлагателно писмо.
Противопоставя се на поисканите събиране да доказателства чрез разпит на свидетели, като
недопустимо, доколкото с тях ищеца целял да доказва факти и обстоятелства, които следва
да се доказват с писмени доказателства, с оглед забраната по чл. 164, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Предявеният иск е за заплащане на суми по договор за поръчка с правна квалификация чл.
280 и чл. 286, във вр. чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че валидно е
възникнало твърдяното договорно правоотношение с твърдяното съдържание, размера на
уговореното възнаграждение, че е изправна страна - т.е., след надлежно натоварване, че е
изпълнил задълженията си да окаже съдействие на клиента, както и че ответникът е
поставен в забава. Ответникът следва да докаже, след доказване на горното - че заплатил
дължимото възнаграждение в срок
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. Относно възражението на
ответника по доказателства от т. 4.1.2 до 4.1.9.,,доколкото се оспорва качеството им на
частни документи, следва да бъдат приети и ще бъдат цени с оглед цялостния по делото
доказателствен материал в крайния съдебен акт.
По искането за разпит на свидетели: съдът счита, че доколкото, договорът за поръчка по
правило е неформален, то тежестта да докаже мандатното правоотношение е за страната,
която го твърди. Допустими са всички доказателствени средства. Както и с оглед клаузата,
от възлагателно писмо, на която се позовава ответникът, с оглед на допустимостта, уредена
в нея възлагането да става по електронна поща, с точно описание на начина, както и по
изключение устни със съгласие на възложителя, то следва да бъдат допуснати свидетели за
изясняване на горното.
Искането за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на
процесното споразумение, ще бъде разгледано в о.с.з., доколкото същият представлява
частен документ, единствено по отношение на възражението, че последното не носи подпис
на упълномощено за ответника лице, едва след представяне на оригинал или заверен препис
3
от страна на ищеца, за което следва да бъде задължен от съда.
Отделя като безспорно и ненужно за доказване, че между страните е налице облигационно
отношение по силата на Договор за поръчка.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели -
чрез призоваване, посочени в исковата молба, като за всеки следва да бъде внесен депозит в
размер на 30 лв. по сметка на СРС от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Госпожа Мина Китова да бъде призована чрез работодателя си, както и да се извърши
служебна справка по две имена на лицето от съда,
като УКАЗВА на ответника, че следва да предостави информация на съда в 1 седмичен срок
от получаване на настоящото за лицето, което се твърди да работи на трудово
правоотношение при него, три имена - като в случай на отказ, съдът ще цени последното по
правилата на чл. 161 ГПК, като ще счете, че ответникът възпрепятства събиране на
доказателства.
Задължава ищеца да представи по делото оригинал на екземпляра или заверен препис и от
двустранно подписано Споразумение 27.06.2017г. между страните до първото по делото
заседание или електронен документ на същия.
Присъединява гр.д. № 44660/2021 г. по описа на СОФИЙСКИ районен съд, ГО, 161 -ви с-в.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2023г. от 11:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
4
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5