ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1999
гр. Варна , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501107 по описа за 2021 година
Постъпила е частна жалба от Н. А. Н., ЕГН **********, от гр. ***, против
определение № 263892/27.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС, с което е
оставена без уважение молбата му с вх. № 282256/07.04.2021г., с която е отправено искане за
предоставяне на правна помощ. Моли се да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Незаконосъобразно е била прекратена предоставената му правна помощ.
Възнамерявал да заминава в чужбина. След като никой не е връчил решението на ВОС на
ответника, той може да реши да пусне касационна жалба, ако са налице основания по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Доколкото му е известно ,ответникът щял да пуска молба за
отмяна на влязлото в сила решение. Освен това, ответникът можело да пусне и касационна
жалба. Без предоставена му правна помощ, не би бил в състояние да защити правата си.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение и да му бъде предоставена
правна помощ.
В молба с допълнителни актуални уточнения Н. А. Н. пространно уведомява съда как
не е в състояние да се справи сам с воденото от него изп.д. № 20213110404048 на СИС при
ВРС, настоявайки да му бъде „отпусната“ правна помощ, със задължителни указания към
ВРС да не назначава адв. М.Д,.
Частната жалба е допустима, като подадена в срок, насочена е срещу акт на съда,
който подлежи на обжалване и изхожда от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по предявения от
него срещу „Мегапорт М“ ООД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 226, ал. 2 от КТ.
С определение № 4619/25.03.2020г. на Н. А. Н. е предоставена правна помощ, на осн. чл. 23,
ал. 3 от ЗПрП и назначен за процесуален представител адв. М.Д,, вписана под № 5900 в
1
НРПП. С решение № 260583/08.10.2020г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС
работодателят е осъден да заплати на Н.Н. обезщетение за задържане на трудовата му
книжка в периода от 13.07.2018г. до 03.10.2018г. в размер на 1632.78лв., ведно със законната
лихва, считано от 15.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
С решение № 518/11.03.2021г. по в.гр.д. № 3710/2020г. на ВОС-ГО е потвърдено
изцяло решение № 260583/08.10.2020г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС.
Посочено е, че решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
С молба вх. № 281819/05.04.2021г. е постъпила молба от Н.Н. за замяна на назначения
му процесуален представител адв. М.Д, с адв. Б.Б..
С определение № 263357/06.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. на ВРС е оставено без
уважение искането за замяна на назначения му процесуален представител.
С молба вх. № 282076/06.04.2021г. Н.Н. е поискал да бъде прекратена предоставената
му правна помощ.
Съдът е уважил искането му и с определение № 263394/07.04.2021г. е прекратил на осн. 96,
ал. 2 от ГПК, считано от 07.04.2021г. предоставената правна помощ.
С молба вх. № 282256/07.04.2021г. Н.Н. е поискал отново да му бъде предоставена
правна помощ под формата на процесуално представителство, на осн. чл. 21, т. 3 от ЗПрП.
С определение 263433/08.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. е оставена молбата му без
разглеждане.
Определението е било обжалвано и отменено с определение № 1442/22.04.2021г. по
ч.гр.д. № 937/2021г. на ВОС-ГО и делото върнато за разглеждане на молбата за правна
помощ по същество.
Съдът е постановил обжалвания акт.
Настоящият състав има предвид, че производството по гр.д. № 7365/2019г. е
приключило с влязъл в сила на 11.03.2021г. акт на съда-решение № 260583/08.10.2020г. по
гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС.
Предоставената в полза на ищеца по делото Н.А. А. е прекратена на осн. чл. 96, ал. 2,
предл. 2 от ГПК-при промяна в обстоятелствата, при които е била предоставена-липса на
желание у молителя.
Съгласно нормата на § 2 от ДР на ЗПрП, правната помощ по граждански дела
включва и правна помощ по последващо изпълнително производство, което е започнато в
срок една година от влизането в сила на съдебното решение, ако няма промяна в
обстоятелствата, които са били налице по време на разглеждането на молбата за правна
2
помощ. Видно, предоставената на Н.Н. правна помощ от една страна е прекратена, от друга-
според изложеното в молба № 8423/05.05.2021г. по делото, изпълнително дело е образувано
при ДСИ още на 13.03.2021г. Не са налице предвидената в § 2 от ДР на ЗПрП
хипотеза.Молителят може да иска предоставянето на правна помощ от ДСИ.
Неоснователни са оплакванията на Н.Н. в частната жалба. Определено решението по
гр.д. № 3710/2020г. на ВОС-ГО не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280,
ал. 3, т. 3, предл. последно от ГПК. Невярно е твърдението на Н., че преценката кои решения
не подлежат на касационно обжалване се прави от ВКС, а не от окръжните съдии. В
хипотезата на чл. 280, ал. 3 от ГПК преценката е тъкмо на ВОС, предвид разпоредбата на чл.
286, ал. 1, т. 3 от ГПК. Няма как работодателят да изненада Н. с касационна жалба, още
повече, че 1-месечният срок за касационно обжалване е изтекъл отдавна. Вярно ,че
работодателят може да поиска отмена на влязлото в сила решение, ако са налице
основанията за това, но едва тогава Н.Н. би могъл да поиска правна помощ, разбира се,
както и в случай на инициирано от работодателя касационно обжалване.
Това е така ,понеже правната помощ се предоставя в зависимост от интереса на
правосъдието. Аргументът, че следва да има процесуален представител и в случай, че
подаде недопустима жалба и за това иска правна помощ е несъстоятелен и не би довел до
положителен за страната резултат, предвид разпоредбата на чл. 24, т. 1, и т. 2, предл. 3 от
ЗПрП.
Не на последно място следва да бъде посочено, че след като е поискал да бъде
прекратена предоставената му от съда правна помощ и на следващия ден е поискал с нова
молба да му бъде предоставена правна помощ, с цел да бъде определен посоченият от него
адвокат е равнозначно на злоупотреба с права.
Обжалваният акт следва да бъде потвърден.
Воден от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263892/27.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-
ми състав на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на Н. А. Н. с вх. №
282256/07.04.2021г., за предоставяне на правна помощ.
Определението е окончатено и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4