№ 15066
гр. София, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110104060 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Ищцата И. К. е предявила иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с
който иска да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество „Е.Р.М.З“
АД сумата в размер на 539,90 лв., начислена по фактура № **********/11.01.2023г. по
кл.№ **** за неполучена и непредоставена стока и услуга, начислена служебно без
правно основание.
Ищцата твърди, че за обект, находящ се на адрес гр. София, бул. Ц.Б III № 157 при
ответника била открита партида с кл.№ **** на името на наследодателя . Твърди, че
разбрала за процесната фактура след прекъсване на електрозахранването на адреса
поради наличие на задължения по кл.№ ******, които била заплатила, но
електрозахранването не било възстановено. Сочи, че след множество жалби дошъл
екип на ответника, който констатирал липса на електромер в ел. таблото като
впоследствие електрозахранването било възстановено от ответника. Оспорва
основанието и размера на процесната фактура № **********/11.01.2023г. като твърди,
че вписаните обстоятелства във фактурата са неверни, сумата не отговаряла на
реалното месечно потребление, което се засичало, фактурирало и заплащало от ищцата
по друга партида за същия имот.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Е.Р.М.З“ АД който намира иска за неоснователен. Твърди, че ищецът дължи сумата
по процесната фактура на основание чл. 40, вр. чл. 32 от ОУ на дружеството. Твърди,
че процесната фактура била издадена въз основа на проверка на 07.12.2022 г. от
1
служители на дружеството на средство за търговско измерване с фабричен № *****,
обслужващо обект „заведение“ в гр. София, бул. Ц.Б III № 157, с абонатен № *****, за
която било уведомено МВР на тел. 112. Бил е съставен констативен протокол №
*****/07.12.2022 г. в който било установено, че била извършена промяна в схемата на
ел. измервателната система, както и че процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия. Ответника твърди, че било изпратено писмо с изх. №
NTZ182266/08.12.2022 г. ведно с констативния протокол, което било получено от
клиента. Сочи, че въз основа на констативния протокол била преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за периода
от 02.12.2022 г. до 07.12.2022 г., което било отразено в процесната фактура. С писмо с
изх. № **********/11.01.2023 г., получено от потребителя, ответникът твърди, че бил
уведомил последния като изпратил процесната фактура.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С оглед приетия за окончателен доклад по делото са отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по наличието на облигационно
отношение между ищцата И. К. и ответното дружество „Е.Р.М.З“ АД, така и че
ответникът e издал фактура № **********/11.01.2023г. по кл.№ ****, с която е
начислил сумата от 539,90 лева.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см.
на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като
краен снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР е взето
решение, с което ответникът може да осъществява дейността координатор на
специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа. Приети по делото са и Общите условия на
ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за
публикуването на ОУ в местни ежедневници.
Съгласно приетия по делото Констативен протокол № *****/07.12.2022г.
служители на ответника (Андрей Каменов и Валери Иванов, в присъствие на свидетел
от Федерация на потребителите Стоян Пачаръзов) са извършили проверка на
електромер с фабричен № 2755102, за абонатен № *****, отчитащ потреблението за
обект „заведение“, находящ се в гр.София, бул. Ц.Б III № 157. Посочено в протокола е,
че при проверката на обекта се установила липса на пломба на щита на ел.таблото,
констатирано е промяна в схемата на свързване чрез направено присъединение с
2
проводник преди СТИ като в единия край е присъединен към изходящи фазови клеми
на входящ предпазител, а в другия край към входящи фазови клеми на изходящ
предпазител, по който начин консумираната по това присъединение ел.енергия не се
измерва от електромера и не се заплаща, след което е възстановена правилна схема на
свързване по РЗ 031001153095. В КП е посочено, че в границите на имота няма достъп,
но извън границите има, като потребителят е бил потърсен на адреса, но отсъствал.
С писмо изх.№ NTZ182266/08.12.2022г. до абоната било изпратено уведомление
от ответника за извършената проверка, така и че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършено преизчисление на количество ел.енергия, като с писмо изх.№
**********/11.01.2023г. ищецът бил уведомен, че на основание и по реда на чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56, ал.1 ПИКЕЕ след извършената проверка е начислена сума в размер
на 539,90лв. за преизчислени количества ел.енергия за мрежови услуги, с приложена
процесната фактура № **********/11.01.2023г. и справка за преизчислени количества
ел.енергия на основание раздел 9 ПИКЕЕ, чл.50, ал.2 за периода от 02.12.2022г. до
07.12.2022г.
По делото е прието неоспорено заключение на в.л. по допусната СТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че
отбелязаните в КП нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система и води до
непълно отчитане на потребената ел.енергия през присъединението. Общото
количество ел.енергия неотчетно от СТИ било преизчислено при спазване ПИКЕЕ,
чл.50, ал.2 за периода от 02.12.2022г. до 07.12.2022г, като изчисленията били
математически верни, вкл. количеството от 831 KWh е можело да бъде доставено до
абоната за въпросния период. Вещото лице посочва, че при проверка в електронния
масив на ЕРМ Запад били установени данни за проверка от служители на изправността
н СТИ със съставен КП от 01.12.2022г., т.е. имало е предходна проверка, поради което
и изчисленията не били за 3м назад, а за периода между двата констативни протокола.
Приета по делото е информация от МВР Дирекция Национална система 112,
съгласно която на спешен телефон 112 на 07.12.2022г. била подадена информация за
неправомерно ползване на ел.енергия в гр.София, бул. Ц.Б III № 157, подадена от
телефон № ********** в 13.15ч. от лице, представило се за Андрей Каменов.
Разпитан по делото е св. Георгиев на страната на ищцата, от показанията на който
се установява, че в имота на бул. Ц.Б III № 157 в една част има кооперация, в друга има
дървени постройки вкл. павилион, собственост по наследствено правоприемство на
ищцата, за който павилион св. Георгиев се опитвал да смени партидата, но безуспешно
като проверки от ЧЕЗ, при една от която било затворено ел.таблото и било
пломбирано. Електромерът бил от стар тип, във вътрешния двор, като при проверката
техници махнали всички жици, изключили захранването, пломбирали и си тръгнали.
3
Разпитан по делото е и св. Валери Иванов (служител при ответника), чиито
показания съдът кредитира (вкл. по чл.172 ГПК), доколкото не противоречат на
събрания по делото доказателствен материал, от които се установява извършената
проверка, констатирано неправомерно свързване, опит за търсене на абоната, който
отсъствал, уведомяване на органите на МВР.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1, пр. 3
ГПК
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че е материалноправно легитимиран да издава фактури за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия като оператор на електроразпределителната мрежа, като за територията на
Западна България, така и следа да докаже, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатирана манипулация на електромера,
довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия, съответно че претендираната от него по фактура сума е дължима (т.е. следва
да докаже, че има законово основание да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, така и че законосъобразно е проведена самата
корекционна процедура).
Първо, по въпроса „Има ли законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия?“ е налице трайно установена съдебна практика,
която и настоящият състав приема (съответно без да е необходимо да преповтаря), че е
налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия (в който смисъл е Решение №
77/30.05.2022г. по гр.д. № 2708/2021г. на ВКС и цитираните в него решения в този
смисъл. Решение № 137/12.07.2022г. по гр.д. № 2578/2021г. на ВКС и др.).
Второ, (доколкото съдът приема, че е налице законово основание за провеждане
на корекционна процедура) подлежи на преценка спазен ли е редът, като съвкупно от
събраните по делото доказателства съдът приема същото за установено по следните
4
съображения:
В ЗЕ е налице законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия при
определени предпоставки. Първото законово изискване произтича от чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за необходимост от ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Второто изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б."а" ЗЕ
касае изрично предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ,
бр.35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т.
6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната
система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на ПНА, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 55, ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия операторът начислява измереното след монтажа на
СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването на
количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал.1 и
ал.2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на раздел 9 от ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на мрежата, какъвто е и
крайният битов клиент, фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност, и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата,
респ. - крайният битов клиент, заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа, т.е. уредбата на чл. 55 и
чл. 56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по- висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
В чл. 24, ал. 2 ОУ е предвидено задължение на снабдителя за уведомяване, но не и
5
реда за това, но въпреки това нарушението не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред
(така и решение №61/16.07.2021 г. по гр.д. №2051/2020 г. на ВКС).Касае се за договор
за продажба, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока, от което следва, че
когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума (така и решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018г. и др.).
Съгласно констатациите на вещото лице по кредитираната от съда експертиза –
електромерът не е измервал ел.енергия, поради което и общото количество ел.енергия
неотчетно от СТИ било преизчислено при спазване на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като при
проверка на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са математически
верни и съответствали на одобрените цени на ел.енергия за процесния период.
Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ „При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.“. С оглед
наличието на данни за извършена предходна проверка, периодът на корекцията е
ограничен до предходния период на проверката, т.е. за периода от 02.12.2022г. до
07.12.2022г. Същевременно в приложимата разпоредба на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е
установено и друго отклонение от общото правило, а именно - че преизчислените
количества електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена,
а по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР
на съответния мрежови оператор, т. е. установени са обективни правила за измерване
на доставената, но неизмерена/неточно измерена електрическа енергия, които
освобождават насрещната страна от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия. Съгласно експертното
заключение - преизчислението е извършено при спазване на изискванията на ПИКЕЕ в
коректния период.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане и извършено
6
преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика - решение №
118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о. и решение №
115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о., която
следва да намери съответно приложение и в настоящия случай, когато легитимиран да
осъществи корекционната процедура и осъществи преизчисление на количеството
доставена електрическа енергия е операторът на електроразпределителната мрежа. С
посочените решения са дадени разяснения, че във всички случаи на неизмерена
доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното
количество на реално доставена електрическа енергия не поражда имуществена
отговорност за крайния клиент за виновно причинени от него имуществени вреди по
реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на
продавача, респ. на оператора, представляващо продажна цена за действително, реално
доставено количество електрическа енергия през съответния период, за който е
начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
В контекста на изложеното следва да се приеме, че предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на делото с право на такива разполага ответникът, който е доказал
сторени разноски в общ размер на 400лв. депозит за в.л. и е претендирал
юрк.възнаграждение, което съдът определи в размер 100лв. или общо 500лв.
По изложените мотиви, Софийският районен съд, I г.о., 27 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. К., ЕГН: **********, гр.София, ул. А.К. № 18А,
ет.3, ап.5, срещу „Е.Р.М.З“ АД, ЕИК ***** гр.София, бул. Ц.Ш № 159, бл. Б.Б.Ц,
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 539,90лв., представляваща
цена за ползвани електрически услуги за периода 02.12.2022г. до 07.12.2022г. за обект,
находящ се на адрес гр. София, бул. Ц.Б III № 157, клиентски № ****, съгласно
издадена фактура с **********/11.01.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК И. И. К., ЕГН: **********, гр.София, ул.
7
А.К. № 18А, ет.3, ап.5, да заплати на „Е.Р.М.З“ АД, ЕИК ***** гр.София, бул. Ц.Ш №
159, бл. Б.Б.Ц, разноски по делото в размер на 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8