№ 48
гр. Смолян, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Търговско дело
№ 20235400900042 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Длъжникът „Перелик инвест“ ООД, с. Стойките, представляван от
управител А. Д., редовно призован, не се явява и се представлява от
пълномощника му адв. С.Х.., редовно упълномощен отпреди.
От пълномощника на другия съдружник и управител - А.Б.В., адв.Д. е
депозирана молба вх.№1989 от 23.05.2025 г. по ЕПЕП, с която моли да се даде
ход на делото, във връзка с предоставената му възможност в предишно
съдебно заседание да представи доказателства за съществуване на предходни
задължения на „Орактекс“ ЕООД към длъжника в момента твърди, че няма
достъп до счетоводните документи на дружеството, поради което не представя
такива, но моли да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на въпросите ,поставени в молбата. В случай, че съдът приеме
това искане е недопустимо, това твърдение ще го установява в производство
по чл.694 ТЗ.
Кредиторът „Орактекс“ЕООД гр.Асеновград, редовно призован, не
изпраща представител. От пълномощника му адв. Ш., редовно упълномощен е
постъпила е молба вх.№1951 от 20.05.2025 г., който заявява, че не може по
обективни причини да се яви в днешно съдебно заседание. Намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото. Представя и моли съдът да приеме
заверен препис от фактура №186 от 09.05.2022 г., издадена от
„Орактекс“ЕООД гр.Асеновград за сумата 105299.26 лв.; заверен препис от
дневник на сметка 401/2 за период 01.05.2022 до 30.04.2025 г. и един брой
1
справка декларация. Няма искания за събиране на други доказателства.
Временният синдик К. П. И. - редовно призован, не се
явява.Постъпила е молба от същия с вх.№1778/07.05.2025 г., с която заявява,
че не може да присъства в съдебно заседание, поради служебна
ангажираност.
Адв. Х.. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани и намира, че следва да бъде даден ход на делото и
затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. Ст.Х.. - Моля представените от адв. Ш. с молба писмени
доказателства да бъдат приети като доказателства по делото.
По молбата, с която се оспорват предявени в производството вземания
съм изразил в предходно становище, в предходно заседание за разглеждане на
това възражение от 20.03.2025 г.. За да не го повтарям, моля да се вземе
предвид .По отношение по направените твърдения и искания в
новопостъпилата молба.
Първо в молбата се прави твърдение, че управителят Веселов не може да
представи писмени доказателства, които съдът му е дал възможност, в
подкрепа на твърденията му, защото нямал достъп до счетоводните
документи. Длъжен съм да заявя, че е категорично невярно това твърдение.
На колегата Д. са представени абсолютно всички и на хартиен носител и на
дисков носител документи от счетоводството на всички дружества, в които
неговият упълномощител Веселов има дялово участие съвместно с управител
Д., в това число –„Амма комерс“ООД, „Орактекс“ЕООД и „Сън Пауръ
4000“ООД. Всичко което е поискал, а той поиска много неща, му беше
предоставено. Затова са налице писмени доказателства, тъй като беше
разменена кореспонденция по имейл и аз се изумявам, как е възможно това да
се твърди, при положение, че съществуват многобройни писмени
доказателства за размяна на такава кореспонденция, за предоставяне на
счетоводни данни. Така че за мен това е голословно твърдение, нямащо нищо
общо с реалността. Освен това, забележете, прави се сега, не е повдигнато
2
подобно твърдение, направено в предходен етап. Изглежда сега се е появило
това ново състояние, което е несериозно.
Що се касае за искането на експертиза. Първо, то е недопустимо в
производство, което се разглежда в момента, налице е трайна съдебна
практика. То е и неоснователно, по съображение че, задачите които са
поставени на една такава експертиза преповтарят задачите, които бяха
поставени на три предходни съдебно-счетоводни експертизи. Практически се
иска четвърта експертиза, по същите въпроси, по които съдът вече
многократно ги е разглеждал и се е произнесъл. По тази логика могат да се
поискат още няколко експертизи със същите задачи. Ако нещо от твърденията
във възражението имаше дори минимално фактическо основание, неминуемо
поне едно от трите вещи лица по тези експертизи щеше да ги забележи
подобни факти и да ги изтъкне пред Вас. Визирам конкретно твърденията, че
вземанията на „Орактекс“ били погасявани. Това не е възможно да стане с
пари в брой, ще стане по банков път. Те. Ще остане писмена следа, ще се
осчетоводи и няма как три счетоводни експертизи да забележат това. Освен
това, ако е имало подобно нещо, нищо не е пречило на колегата, който прави
това твърдение да заяви подобен факт в предходен етап от процеса, той
участваше на всички съдебни заседания. Такова твърдение там не беше
направено. Нито забележете някое от тези преклудирани вземания е било
оспорено по какъвто и да е било начин.
Главното за мен е следното от процесуална гледна точка. След като в
едно производство по откриване на несъстоятелност длъжникът признае едно
свое задължение по надлежен по ГПК начин, той признава изгоден за себе си
факт. Това съдебно признание на факти го обвързва необратимо. Не е
възможно последствие той да се откаже от това признание, да оспори
вземането, което е признавал месеци, години, в които се гледа това дело. Освен
това абсолютно несъмнен и безспорен факт е, както кредитори, така и
длъжници са осчетоводили тези вземания в своите счетоводства и че заема,
бидейки реална сделка, за него е важно да се докаже предаването и
получаването на парите. Дотолкова, доколкото това е ставало изключително и
изцяло по банков път документите са представени по делото. Практически се
оспорва даването на парите, за които са представени банкови документи, че са
дадени.Моля да се вземат предвид и останалите доводи, които съм изтъкнал в
3
предходно съдебно заседание.От името на доверителя ми „Перелик инвест“
заявявам, че предявените вземания от трите дружества кредитори съществуват
и „Перелик инвест“ не ги оспорва и никога не ги е оспорвал и няма как да ги
оспори.
Съдът намира, че така поисканата от адв. Д. съдебно-счетоводна
експертиза е допустима, но неоснователна. Допустима е на основание
тълкувателно решение № 1/3.12.2018 г. на ВКС по търговско дело 1 /2018 г., на
ОСТО, но е неоснователна, тъй като в производството по несъстоятелност до
тук са изслушани три съдебно-счетоводни експертизи, които отговарят на
поставените въпроси от адв. Д. .Към молбата му не са представени изисканите
в предишно съдебно заседание писмени доказателства за съществуващи
предходни задължения на „Орактекс“ ЕООД гр.Асеновград към дружеството
„Перелик инвест“, поради което намира, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, относно постъпили молби за вземания и направеното
възражение и следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на
устните състезания и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на устните състезания.
Адв. Х.. - От името на длъжника „Перелик инвест“ изразявам
становище, че възражението, с което се оспорва предявените в производството
вземания е изцяло неоснователно и необосновано. Моля да го отхвърлите по
съображения, които вече съм развил.
Съдът обяви, че ще се произнесе с определение в законен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4