Р Е Ш Е Н И Е
№103 10.01.2024г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
единадесети декември 2023г
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива А.а
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело №19 по описа за 2023г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.112 ал.1
т.4 от Закона за здравето вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на М.Б.Д.,
чрез законния му представител В.Д.И. / родител-майка/, представляван в
съдебното производство от редовно упълномощен адвокат против Експертно решение
на НЕЛК №1319/01.12.2022г, постановено от Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови
заболявания, с което е потвърдено Експертно решение на ТЕЛК №2260/26.09.2022г,
Втори състав при МБАЛ Благоевград за не приемане на причинна връзка „трудова
злополука“ за увреждането, довело до смъртта на Б. А. Д. – родител, баща на
малолетния жалбоподател, в трудово правни отношения с осигурителя ТРАНС БОВЕ
ЕООД ЕИК *********.
Решението на НЕЛК е постановено по повод
жалба на М.Б.Д. – дете, наследник по смисъла на чл. 11 ал.2 от КСО, явяващо се
заинтересовано лице по този повод по чл. 112 от Закона за здравето, имащо право
на жалба срещу решението на ТЕЛК и на НЕЛК за установяване на причинна връзка
по смисъла на чл. 55 от КСО между извършваната работа и внезапно увреждането на
здравето, което е довело до смъртта.
Решението е съобщено на 29.12.2022г /
обратна разписка на стр. 47/, чрез връчването му на упълномощения адвокат и е
обжалвано на 11.01.2023г в рамките на 14-дневния срок по АПК, поради което
оспорването е допустимо.
С жалбата се иска от съда да бъде
отменено ЕР №1319/01.12.2022г на НЕЛК като постановено при нарушение на
материалния закон, без изясняване на обективната истина за фактите, определящи
причинната функционална връзка между увреждането, довело до смърт и условията
на труд. Жалбоподателя твърди, че обжалваното от него Решение на ТЕЛК
№2260/26.09.2022г на Втори състав при МБАЛ Благоевград е следвало да бъде
отменено, защото предходното Решение на ТЕЛК №0793/024 от 24.03.2021г при МБАЛ
Сандански за признаване на причинна връзка „трудова злополука“ е влязло в сила
като не обжалвано в срок от осигурителя ТРАНС БОВЕ ЕООД. От досието, представено от РКМЕ Благоевград е
видно, че по Решение на ТЕЛК №0793/024 от 24.03.2021г е постановено Решение на
НЕЛК №1446/173 от 27.09.2021г, Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ,
което е обжалвано от Д. и по жалбата е образувано адм.д.№638/21г по описа на АС
Стара Загора, прекратено на основание липса на правен интерес – с Решение
№1446/173/27.09.2021г НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ е върнал
преписката за ново произнасяне. Определение №49/27.01.2022г за прекратяване на
адм.д.№638/21г по описа на АС Стара Загора е оставено в сила с Определение №1989/02.03.2022г
по адм.д.№1642/22г по описа на ВАС на РБ като е потвърдено, че Решение
№1446/173/27.09.2021г на НЕЛК Специализиран състав е контролен акт на
горестоящия административен орган, с който се отменя индивидуалния административен
акт – Решението на ТЕЛК, а поради това няма правните белези на подлежащ на
съдебен контрол индивидуален административен акт.
Въпросът за допустимостта на жалбата на
ТРАНС БОВЕ ЕООД против ЕР №0793/024 от 24.03.2021г на ТЕЛК при МБАЛ Сандански е
от значение за преценката за допустимостта на производството по оспорването му
като индивидуален административен акт пред горестоящия колективен орган – НЕЛК,
чието решение за отмяната му и връщането на преписката за ново произнасяне от
друг състав на ТЕЛК при МБАЛ Благоевград не е подлежало на съдебен контрол.
Въпросът за задължението на ТЕЛК при МБАЛ Благоевград да изпълни ЕР на НЕЛК от
27.09.2021г е разрешен с посочените съдебни актове – дължало се е ново
произнасяне по въпроса за причинната връзка. Недопустимо е в настоящото съдебно
производство да се извършва съдебен контрол на контролното решение на НЕЛК от 27.09.2021г,
при който да се установи, че същото не е следвало да бъде постановявано, а
жалбата на осигурителя е следвало да се остави без разглеждане като просрочена.
Правата на заинтересованите по смисъла на чл.11 от КСО наследници на починалия
осигурен да подадат декларация за трудова злополука и да обжалват решенията на
органите на медицинската експертиза и разпореждането на длъжностното лице за
признаване или не признаване на злополуката за трудова, произтичат от
материалните права на наследствена пенсия и еднократна помощ, уредени в КСО,
съответно от правото им да искат обезщетение по чл.200 от КТ. Предмет на
обжалване обаче е само всяко решение на органите на медицинската експертизата,
съответно разпореждане на длъжностните лица по чл.60 ал.1 от КСО, което има белезите
на индивидуален административен акт и в производството по проверка на неговата
законосъобразност не може да се осъществява косвен съдебен контрол върху други
административни или контролни актове. В настоящия случай с оспореното пред съда
решение на НЕЛК е проверено решение на ТЕЛК, постановено в изпълнение на
задължението за ново произнасяне по въпроса за причинната връзка. Жалбоподателя
е имал възможност да възрази против срочността на жалбата в хода на
административното контролно производство пред НЕЛК, приключило с решението от
27.09.2021г.
Следващото оплакване, посочено в жалбата
като порок на ЕР №1319/ 01.12.2022г на НЕЛК касае установените с протокола за
разследване на злополуката нарушения на осигурителя – работодател, които според
жалбоподателя доказват причинната връзка между увреждането, причинило смъртта и
естеството и условията на извършваната работа. Поддържа се подробно и алтернативно
тезата, че установеното сърдечно заболяване е имало своята изява – увреждането
на здравето, довело до смъртта, поради не извършения първоначален медицински
преглед на осигуреното лице, при който това заболяване би се установило и
съответно е трябвало да бъде съобразена физическата годност на пострадалия с
естеството на работата. Причина за злополуката е и не спазването на спазването на задължителните дневни, между
дневни и седмични почивки, за изпълнение на което задължение осигурителя не е
представил доказателства, съгласно протокола за разследване на злополуката, а
това е обективен рисков фактор за внезапно причинена сърдечна смърт тоест
налице е причинна връзка между условията на труд и нетравматичното увреждане. Иска
се да бъде върната преписката на НЕЛК, за да се разследва продължителността на
упражняваната работа и стреса, на който пострадалия е бил подложен, тъй като
при разследване на злополуката тези факти са останали не изяснени.
Алтернативно жалбоподателя поддържа да се
касае за травматична увреда, както е декларирана злополуката от наследника на
осигуреното пострадало лице, настъпила по време на изпълнение на възложената
работа, която е следвало да бъде установена от органите на медицинската
експертиза. Позовава се на вписаното в медицинското удостоверение за смърт разкъсване
на шийни прешлени А3-А4, което е пряката причина за смъртта, а то е причинено
от падане в близост до управлявания тежкотоварен автомобил. При установените
увреждания – разкъсване на шийни прешлени и сърдечно заболяване, което без
извършване на възложената работа не би довело до смърт, съгласно заключението
на комплексната съдебно медицинска експертиза, се налага извод за материална
незаконосъобразност на решението на НЕЛК, което не е съобразено с медицинската
документация по делото и с протокола за разследване на трудовата
злополука.
От съда се иска да разгледа по отделно
и в тяхната съвкупност всички факти по делото и след отмяната на оспореното
решение на НЕЛК да върне преписката с указания да се разследват всички условия
на труд в едногодишен период преди настъпване на злополуката, за да се установи
причинна връзка между възложената работа и настъпилата смърт, защото именно
естеството на работата и условията на труд са пряката причина за изява на
неустановеното до момента на смъртта заболяване на сърцето или да се възприеме,
че се касае за травматично увреждане на прешлени на ниво А3 и А4, което е
пряката причина за настъпилата смърт на наследодателя. Претендират се
разноските по делото.
Ответника НЕЛК – Специализиран състав по Вътрешни,
Белодробни и Сърдечно съдови заболявания, чрез процесуалния си представител
иска от съда бъде отхвърлена жалбата с присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт в минимален размер. В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Заинтересованата страна ТРАНС БОВЕ ЕООД в
писмено становище / стр.182/ не оспорва заключението и предлага да съда да
прието. По същество пледира за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованата страна РДСП Благоевград
пледира за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованите страни ТП на НОИ
Благоевград, Агенция за хора с увреждания, Втори състав на ТЕЛК към МБАЛ
Благоевград не представят становище по жалбата, не изпращат представител.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Допуснато е нарушение на материалния закон,
което е резултат от съществено нарушение на производствените правила. Мотивите
към ЕР №1319/01.12.2022г на Специализиран състав по вътрешни, белодробни и
сърдечно съдови заболявания са следните: Пострадалият е заемал длъжността
шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и повече тона, считано от 02.05.2019г, когато
е сключен Трудов договор №098/02.5.2019г между Д. и осигурителя ТРАНС БОВЕ ЕООД
гр. Благоевград. На 11.08.2020г е намерен мъртъв, по гръб на земята, до
предната лява гума на управлявания от него товарен автомобил по време на
задължителна почивка, с начало от 18.20ч и с продължителност от 11 часа. Часът
на смъртта не е уточнен – времеви интервал 20.00ч до 22.00ч, а в препис
извлечението от Акт за смърт е записан час -19.00ч. Трупът е намерен от
български шофьор, а мястото на злополуката е крайпътен паркинг на магистралата Серес-България, в близост до село Меленикици,
Гърция. В деня на злополуката е изпълнявал възложените трудови дейности по
длъжностна характеристика – международен транспорт на стоки с товарен автомобил
ДАФ с рег. №Е **** КК/Е5148 до Гърция, в изпълнение на Заповед
№1476/11.08.2020г на Управителя на работодателя ТРАНС БОВЕ ЕООД. По данни от тахографския лист от деня на злополуката времето за
управление на МПС било общо 8ч и 5 минути като разпределението на работното
време е следното: от 04.35ч до 07.00ч / 2ч и 25минути/, от 07.40ч до 09.50ч /
2ч и 10 минути/, от 13.00ч до 14.30ч / 1ч и 30 минути/, от 16.20ч до 18.20ч /
2ч/. От тахографския лист и извършената тематична
проверка с Констативен протокол на Автомобилна администрация – София от
08.09.2020г не са установени нарушения на работното време и почивките на
пострадалия в деня на злополуката -11.08.2020г. Анализ за спазване на работното
време и почивките за период от 3-4месеца преди 11.08.2020г не е направен,
поради не представени тахографски листове от аналоговия тахограф.
В представената оценка за риска за
длъжността „шофьор, товарен автомобил“ ДАФ 95 са идентифицирани следните
опасности, които биха имали отношение към злополуката: микроклимат в кабината и
физическо натоварване – І степен /незначителен риск/; непрекъснато повишено
внимание – ІІІ степен /не ефективно овладян риск/; падане от същото ниво при
подхлъзване, спъване и други – ІІ степен / рискът е овладян на приемливо ниво/.
В заключението на Съдебно медицинския
доклад от некропсия – некротомия
от Служба по съдебна медицина Солун е констатирано, че смъртта се дължи на
патологични причини: скорошни и минали **** лезии при хипертофична
****.
В заключение: По данни от Протокол
№5103-01-10/17.09.2020г на НОИ – ТП Благоевград за резултатите от извършеното
разследване на злополуката със смъртен изход, станала на 11.08.2020г не са
установени нарушения на работното време и почивките в деня на злополуката. Не
са установени екстремални условия на труд за внезапно увреждане на
здравето.
Специализирания състав по Вътрешни,
Белодробни, ССЗ: Видно от Протокола на НОИ от 17.09.2020г лицето е работило
като шофьор на тежкотоварен автомобил. На 11.08.2020г е намерено мъртво, по
гръб на земята до предната лява гума на камиона на крайпътен паркинг на
магистралата Серес-България, до село Меленикици, между 20ч-22ч. В Медицинското удостоверение за
смърт е отразен час на смъртта 19ч В т.2 „Причини за смъртта“ на медицинското
удостоверение за смърт, изготвено от съдебен лекар д-р Георгиадис
е вписано „**** **** на лявата камера, макроскопско изображение на стар **** ****
в тилната област. Травматично разкъсване на шийни прешлени А3 и А4 на гръбначния
стълб. Приживе, в медицинската документация представена в МЕД няма вписани
диагнози, касаещи сърдечно съдовата система, но няма и изследвания обективиращи
състоянието й приживе – ЕКГ, ехокардиография. В
съдебно медицинския доклад от некропсия-некротомия е
описана **** ****: тегло на сърцето от 460гр., дебелина на лявата камера 2.2 и
дебелина на дясната приблизително 1. Описано е макроскопско изображение на
малки стари **** ****. В заключението от аутопсията е прието, че смъртта на
лицето се дължи на патологични, скорошни и минали **** лезии при **** ****.
Други увреждания и заболяване като причина за смъртта на са описани в
заключението от аутопсията.
**** /**** ****/ е идиопатично
миокардно заболяване, което се характеризира със
значително уголемяване на лявата камера или на дясната камера на сърцето при
липса на причини от страна на сърдечно съдовата или други системи. Най-често е генетично обусловена или да се
дължи на спонтанни мутации. Дълги години заболяването може да не предизвика
никакви клинични оплаквания от страна на сърдечно-съдовата система, които да са
налагали провеждането на изследвания на сърдечно-съдовата система – ЕКГ, ехо
кардиография, които приживе могат да докажат наличието на безсимптомно
протичане на ****. ****та **** може да причини внезапната сърдечна смърт, като
най-честата причина за това са ритъмно проводни нарушения. Клиничните симптоми
са замаяност, световъртеж, синкопи, ритъмни нарушения – предсърдно
мъждене, камерна тахикардия
и камерно мъждене. В случая клиничният дебют на
заболяването е внезапната смърт, като в патологоанатомичното заключение са
приети като причина за смъртта, въз основа на патологоанатомичната находка,
„патологични причини – скорошни и минали **** лезии при ****. Поради идиопатичния характер на заболяването **** не може да се
приеме, че условията на труд и обстоятелствата на пострадването са причина за
възникването и развитието на установената патологоанатомично причина за смъртта
-**** и съпътстващите я малки стари ****
****, като заболяването е дебютирало клинично с внезапна смърт. Установените
стари **** ****, без клинична изява
приживе са форма на **** **** на сърцето и също не могат да бъдат свързани с
обстоятелствата на пострадването и условията на труд, тъй като ****та **** на
сърцето е много факторно, поли етиологично
заболяване, което не внезапно, а постепенно във времето води до някоя от
формите й – в случая старите **** ****. Съгласно чл.73 ал.2 от НМЕ „ не се
считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО патологични
състояния, вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително Хронична
**** **** на сърцето / всички клинични форми, включително **** ****, **** ****…/.
НЕЛК не може да приеме причинна връзка между условията на труд и
обстоятелствата на пострадването и установената патологоанатомично причина за
смъртта на лицето –**** и съпътствуващи стари **** ****.
Видно от преведеното от гръцки език
Медицинско удостоверение за смърт **** или ****но състояние, което е причинило
директно смъртта е **** **** на лява камера, макроскопско изображение на стар ****
**** в тилната област. Травматично разкъсване на шийни прешлени А3 и А4 на
гръбначен стълб, но в Съдебно медицинския доклад е записано, че е намерена
малка хеморагична инфилтрация между 3ти и 4ти шийни прешлени, с находки на
травматични дислокации, но не са описани наранявания на гръбначния мозък в шиен
отдел. Няма данни за фрактури на шийни прешлени установени паталогоанатомично.
Макроспоски няма данни за наранявания на меките
тъкани на скалпа, мозъкът е едематозен с макрскопско изображение в ляво на стар **** ****. Тази
находка не може да се приеме за непосредствена причина за смъртта. Исхемичното
находище е малко, старо и исхемии в окципиталната
област не предизвикват жизнено важни увреждания. Няма основание да се приеме,
че описаните увреждания са причинили смъртта, защото увредите са минимални и не
са засегнали жизнено важни органи. Установените
линейни ожулвания в областта на челото и драскотини в областта на дясната скула
може да се получат при падане в момента на прилошаването и няма отношение към
причината за настъпването на смъртта.
В
заключение не приема причинна връзка – трудова злополука между обстоятелствата
на пострадването и уврежданията, приети като причина за смъртта и установени
патологоанатомично.
От мотивите към решението на НЕЛК става
ясно, че медицинското заключение за причинната връзка – какво е причинило
смъртта и има ли то своя произход от естеството на работата и условията на
труд, е изготвено въз основа на документите, посочени в 66 ал.1 от Наредбата за
медицинската експертиза –наличната медицинска документация и протокола от
аутопсията, тъй като се касае за внезапно починало лице. В този случай органите
на медицинската експертиза се произнасят само по причинната връзка между
увреждането и настъпилата смърт – коя е непосредствената причина за този
резултат и между условията на труд и увреждането, а именно причината за смъртта
има ли своя произход от естеството и условията на работа. Правно значение за
отговор на този въпрос нямат спазването на правилата за здравословни и
безопасни условия на труд, което правно разрешение е в интерес на пострадалия и
следва същността на предвидената за работодателя отговорност при увреждане на
здравето на работника, съответно при настъпване на неговата смърт. Дори, когато
е сторил всичко необходимо за осигуряване на риска, той носи отговорността по
чл.200 от КТ, а съпричиняването, както и не спазването на правилата за безопасни
и здравословни условия на труд е от значение за размера на обезщетението, тоест
за тежестта на тази отговорност. Този фактически състав обаче не е предмет на
настоящото съдебно производство, но също така не е негов предмет и отговора на
правния въпрос дали злополуката е трудова, поради сбъдване на фактически състав
на чл.55 от КСО, който се разрешава с разпореждане на съответното длъжностно
лице, определено от ръководителя на компетентното ТП на НОИ. Поради това в чл.66 ал.1 от НМЕ и по аргумент
от чл.60 ал.2 от КСО е предвидено, че решението на органите на медицинската
експертиза се основава на медицинската документация и протокола за аутопсия, но
се постановява по повод протокол за разследване на злополуката. Последния има сезираща функция от една страна
– процесуално правната, а от материално правна съдържа информация за естеството
на работа, мястото, времето и обстоятелствата на злополуката, които видно от
цитираните мотиви към решението на НЕЛК са съобразени. Като функционална причина за смъртта е приета
****та ****, но не и вписаното в медицинското удостоверение травматично
разкъсване на шийни прешлени, тъй като органите на медицинската експертиза са
длъжни да направят своите експертни изводи въз основа на протокола за аутопсията.
В случая има доклад за некропсия-некротомия, който е
използван, съобразно нормата на чл.66 ал.1 от НМЕ. Не е прието, че настъпилата
смърт се дължи на разкъсване на шийни прешлени поради описаните в този протокол
малка хеморагична инфилтрация между 3-ти
и 4ти шийни прешлени с находка на травматични дислокации.
Този извод на НЕЛК е потвърден от
заключението по извършената комплексна СМЕ от вещо лице неврохирург и вещо лице
съдебен лекар, прието по делото след подробното му изслушване в съдебно заседание.
Няма данни за увреди на гръбначния мозък и продълготавия
мозък в посочената област, които могат да бъдат пряка причина за смъртта, но не
и в конкретния случай. Хеморагичната колекция с данни
за травматична дислокация сама по себе си не може да предизвика директна, едно
моментна смърт. Увредите, които водят до извод за травматична причина за
смъртта са тежки контузии или пълно прекъсване на гръбначния или продълговатия
мозък в посочената област на трети и четвърти шийни прешлени, но в медицинския
доклад няма данни дали е имало такива увреди. Описано е кръвонасядане
на ниво трети и четвърти шиен прешлен, с находки на травматични дислокации, но
тяхното ниво не е упоменато – тоест къде
са тези травматични дислокации не е посочено. Отворен е врат-гръден кош тоест
отпред са намерени хеморагични малки колекции, но няма
пълен аутопсионен протокол, от който да се установят
тежки контузии от вида на описаните от вещото лице и мястото на травматичните
дислокации. Наличието на увреда на 3-4 шиен прешлен с кръвонасядане
може да се получи при падане, без защитни реакции на лицето върху терена.
Травматичните охлузвания са такива, че говорят за директно нараняване на
тялото, без последващи движения, което е характерно за хора получили внезапна
смърт. След изключване на травматичното увреждане, причина за смъртта остава
установената за първи път по този повод ****
**** на лява камера, за чиято изява вещите лица посочват като условие и
установените 2.3гр на литър кръв алкохол.
В заключението си и при изслушване в
съдебно заседание, вещите лица се обосновават с информация за заболяването от
научната литература, а конкретните си отговори с данните от медицинското досие,
доклада за некропсия и карта за оценка на риска.
Заболяването **** е генетично обусловено. Води до задебеляване, хипертрофия ,
най-често на между камерната преграда на сърцето и дезорганизация на
структурата му. При 25% от пациентите се получава динамично стесняване на
изхода на лявата камера към аортата и повишаване на налягането в камерата с
разлика преди и след стеснението. Тази форма на ****та е обструктивна. При
липса на значимо стеснение, заболяването се определя като не обструктивна **** ****.
Клиничните симптоми се проявяват според формата и стадия на заболяването и са
разнообразни. Могат да се появят гръдни болки, задух, сърцебиене, загуба на
съзнание. Най-тежкото усложнение е внезапната сърдечна смърт, която се среща
при 2-4% от децата и при 1% от възрастните тоест не е често срещано усложнение. Рискът от внезапна сърдечна смърт се определя
от няколко фактора: загуба на съзнание, ненормален отговор на артериалното
налягани при физическо натоварване, тежка хипертрофия и внезапна смърт.
Основната цел на лечението е да се облекчат симптомите и да се профилактира състоянието на пациента. При обструктивната форма могат да се използват хирургични
методи на лечение, но не и при не обструктивната.
Най-важното при лечението е оценката на риска от внезапна сърдечна смърт и ако
има такъв, да се постави специален апарат за профилактиката й – кардиовертер дефибрилатор. За
точната преценка е необходима консултация с кардиолог, който на базата на ехокардиография, холтер-ЕКГ-24 часов, стрес тест и други,
да определи необходимостта от съответния вид лечение.
Различни стресови фактори могат да
отключат ***** **** при хора, носещи генните мутации. Ключова роля в развитието
на заболяването играе и стресът, който води до значително повишаване на трите
маркера – удебеляване на сърдечния мускул, намалена способност да се изпомпва
кръв и понижени нива на специфични протеини с решаващо значение за нормалното
функциониране на сърцето. При генетична обремененост и предразполагащи фактори,
съществува по-голям риск от развитие на сърдечното заболяване. ****та **** може
да предизвика нарушения на сърдечния ритъм, проблеми с клапата на сърцето,
сърдечна недостатъчност, а в редки случаи може да доведе и до внезапен летален
изход при младите хора. Една четвърт от пациентите страдат от удебеляване на сърдечния
мускул в лявата камера, която се намира в изходящия тракт – такъв е и настоящия
случай. Това създава препятствие както по време на натоварване, така и по време
на покой. **** са свързани с нарушение на механичните или електрическите функции
на сърцето. Удебеляването води до сковаване на мускулите, а камерата на сърцето
се запълва само в ограничена степен и кръвта се връща обратно във вените на
белите дробове, причинявайки задух. Сърдечните аритмии се появяват по време на
упражнения, което може да доведе до кратка загуба на съзнание или дори до
внезапна сърдечна смърт. Пациентите без обструктивна форма обикновено са
безсимптомни или имат не специфичните задух, замаяност или стенокардия. Могат
да живеят до края на живота си, като внезапната сърдечна смърт засяга 1 % и
предимно по-младите пациенти. При по-възрастните се развива сърдечна
недостатъчност като по-често срещано усложнение.
****та може да се установи, чрез ЕКГ
изследване, което показва хипертрофия на лява камера и нарушение на реполяризацията и промени на QT интервала. ****та не е
лечима, поради генетичната й причина. ****та е могло да бъде установена при
починалия, чрез ехокардиография, конвенционална ЕКГ,
защото е имало удебеляване на лява камера, макроскопски видимо.
За разлика от ****, ****та **** на сърцето е
вторична последица от атеросклероза на коронарните артерии. В процесния случай
няма данни за **** като причина за смъртта, настъпила на 11.08.2020г, тъй като
следите от **** изискват преживяемост на лицето в
период от време, в който ****ната тъкан да се промени
видимо / обяснения на вещо лице съдебен лекар от съдебно заседание/. Няма данни
за **** на сърцето като пряка причина за настъпилата смърт. Касае се за бързо, но не и за внезапно
настъпила смърт. Внезапно настъпилата смърт е така наречения сърдечен арест,
докато бързо настъпилата смърт е тази, която настъпва в рамките на минути до 24
часа от изява на симптомите. На фона на описаните лезии от стари **** ****и и ****, сочещи на давност от поне няколко дни преди
настъпване на смъртта, най-вероятната причина за смъртта е ****та ****, която е
довела до ритъмни и/или проводни нарушения. ****те участъци по сърцето сочат,
че сърдечния мускул не е работил така, както ако ги нямаше. Не може да се
установи конкретно кое състояние – описаните **** участъци, които също могат да
доведат до ритъмни и/или проводни нарушения и в същото време до внезапна
сърдечна смърт или хистологично установената диагноза – **** **** са довели до
бързата смърт. Налице са данни за скоропостижна смърт – понятие, което включва
всяко остро, свръх остро или атипично протекло заболяване, при което смъртта
настъпва до 24-тия час от появата на първия симптом, като тук влизат и не диагностицираните
хронични състояния, които не са имали клинична изява, и с настъпването на
първия симптом и в рамките на едно денонощие настъпва смъртта.
При продължително шофиране без почивка се
постига стрес, който оказва негативно влияние върху хроничното заболяване, а
това е посочено и в картата за оценка на риска, в която сърдечно съдовите
заболявания са уточнени като медицински противопоказания за извършване на
възложената работа – водач на тежко товарен автомобил. Причините са описани във
физиологичната оценка на риска: динамичните трудово-физиологични изследвания на
шофьори показват различни функционални промени. В първите два часа на кормуване
настъпват бързо преходни изменения в дейността на сърдечно-съдовата и нервна
системи. В заключението / отговор на
пети въпрос/ вещите лица са посочили, че пациенти с **** **** трябва да
избягват физически стресови ситуации. Съдебния лекар уточнява, че смъртта е
настъпила бързо на фона на едно увредено сърце, в което има **** участъци и
това означава, че в тези места сърдечния мускул не е работил така, както ако ги
нямаше. Получават се микроръбци, които променят начина на работа на сърцето. Не
трябва да се изключва, че един от рисковите фактори на това увредено сърце с ****
участъци и **** е алкохолът. Към момента на смъртта са установени 2.3гр на
литър, което е равно на горна граница на средна степен на алкохолно опиване,
при която вече има проблеми със сърдечно съдовата система. Не може да се каже
категорично кое състояние – описаните **** участъци или хистологично
установената диагноза са причина за ритъмни и/или проводни нарушения, които
могат да доведат да бърза смърт, която включва всяко остро, свръх остро
протекло заболяване или атипично протекло заболяване, при което смъртта
настъпва до 24-ия час от проявата на първия симптом, като се включват и не
диагностицираните хронични състояния, които не са имали клинична изява. При шофиране без почивка, при продължителни периоди
от време се постига стрес, който оказва негативно влияние на хроничното
заболяване – може да предизвика неговата най-тежка изява, която за **** е
внезапната смърт. В конкретния ден обаче, работата не е изпълнявана в
продължение на повече от две часа, като е преустановено извършването й в
18.20ч, а след това е употребен алкохол в количество от 2.3гр на литър, който
също е стресов фактор и оказва влияние върху работата на сърдечно съдовата
система – виж заключението на вещото лице, съдебен лекар.
Въз основа на заключението на вещите лица
и картата за оценка на риска настоящия състав приема, че **** е медицинско
противопоказание за извършване на възложената работа, но тази работа не е
етиологичната причина за патологията на сърцето. Установеното от картата за
оценка на риска и от заключението на вещите лица, че заболяването е
противопоказано за изпълнение на възложената работа не сочи на пряка причинно
следствена връзка между увреждането и работата, защото за да е налице такава
връзка трябва работата да е условие, без което увреждането – ритъмните и/или
проводни нарушения във функцията на сърцето, довели до смъртта, не би
настъпило. Увреждането, довело до
смъртта е резултат от патологичното състояние на сърцето /удебелена лява
камера/, причинено от ****та **** **** или от микроръбците
от стари **** ****, дължащи се на **** **** на сърцето. Увреждането е във
връзка с работата или условията на труд, когато се дължи на професионално
заболяване, каквото **** не е – генетична е неговата обусловеност, или когато
не е патология на развила се **** от каквото и да е естество – чл.73 ал.2 от
НМЕ. В тази връзка е важно следното правно уточнение – работата/условията на
труд могат да бъдат условие за не травматични увреди, включително от вида на
изброените в чл.73 ал.2 от НМЕ – ****, ****и, ритъмни или проводни нарушения,
но тогава когато тези увреди не са причинени от общо заболяване. Съществуването
на такова заболяване, дори когато е противопоказание за извършване на конкретна
работа, стои в основата на причинно-следствената
връзка между увреждането и смъртта. Не установяването му от страна на
работодателя, когато е бил длъжен -
посочени са конкретните Наредби, изискващи задължителен медицински преглед и
сключването на трудов договор само при документ за неговото извършване, може да е основание за носене на отговорност,
но не е факт, обуславящ причинно-следствена връзка. Разбирането, че не
травматичните увреди винаги попадат под чл.73 ал.2 от НМЕ на първо място е дълбоко
не правилно, защото както в чл.55 така и в чл.66 ал.2 от КСО изрично се сочи
увреждане на здравето, което да е внезапно и точно по въпроса за това кое
увреждане е внезапно е установена правната норма на чл. 73 ал.2 от НМЕ –
патология, която е изява на общо заболяване не може да бъде в пряка причинно
следствена връзка с увреждането, причинило смърт, временна или трайна
неработоспособност. Не правилно в тази връзка в решението на НЕЛК се сочи, че
не признава трудова злополука като причина, защото на първо място не е това
задачата на органите на медицинската експертиза. Те не дават отговор на този
правен въпрос, а заключението за само един елемент от фактическия състав и в
случая са изпълнили това свое задължение да аргументират въз основа на
документите по чл.66 ал.1 от НМЕ изводите си за пряката причина за смъртта и
нейната етиология. Няма факти въз основа на които да се приеме, че ако не бе
нает на работа като водач на тежко МПС, пострадалият не би починал на
11.08.2020г, като се има предвид, че на този ден е управлявал за не повече от
два часа – критичните за настъпване на промени в работата на сърдечно съдовата
система, но след това е употребил количество алкохол, което е еднакво значим
стресов фактор за изява на ****та. могат
да бъдат то трябва да е причинено състоянието
на сърцето не би настъпило или не би се изявило. Увреждането на сърцето се
дължи на **** и не е настъпило внезапно, а внезапна е пряката причина за
смъртта – ритъмно и/или проводни нарушения в неговата функция, които могат да
се дължат на старите лезии, на удебелената лява камера или на поетия алкохол
като провокатор на спиране на сърдечната дейност. Фактите по делото са тези и
при съобразяване на нормата на чл.73 ал.2 от НМЕ правилно органите на
медицинската експертиза са заключили липса на внезапна увреда, която е провокирана
от управление на тежко МПС. Не следва да се присъжда възнаграждение за
юрисконсулт в полза на НЕЛК с оглед материалното положение на жалбоподателя-
малолетно дете, което бе освободено от разноските по делото, макар това да не
засяга въпроса за разноските, дължими на другата страна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.173
ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Б.Д.
против Експертно решение №1319/01.22.2022г на Специализиран състав по Вътрешни
Белодробни и
Сърдечно съдови заболявания.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Решението да се съобщи,
чрез изпращане на препис до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: