Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,
04.12. 2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски окръжен съд, търговски състав, , в
публично съдебно заседание на двадесет и девети ноември ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Анелия Докузова
като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА
Т.Д. № 141 по описа за 2017
година и за да се произнесе взе предвид следното:
ИСК
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.517,АЛ.4 ОТ ГПК.
Постъпила е
искова молба Вх. рег. № 10408/29.08.2017г. подадена от „***”
АД, гр. София, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София 1766, район Витоша, ул.
***№ 260, представлявано от съвместно от всеки двама
от изпълнителните директори Петя Николова Димитрова, Димитър
Б.Ш. и А.В.Я., или от прокурист, заедно с
изпълнителен директор, чрез пълномощника им адвокат Г.Г. - Съдебен адрес: ***,
Адвокатско дружество„***”, адвокат Г.Г., тел: ***, факс: ***, ПРОТИВ:
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, ул.*** №22 вх.А ет.4 ап.8, представлявано от И.Х.В.
С исковата молба е предявен иск с правно основание
чл.517, ал.4 от ГПК за прекратяване на ответното дружество със законните от
това последици.
Ищецът
твърди, че между «***»АД (старо наименование «***»АД) от една страна като
кредитодател, и от друга „***“ ЕООД, с ЕИК ***, в качеството му на кредитополучател и ЕТ“***“, ЕИК ***, „***“
ЕООД, ЕИК *** и И.Х.В., ЕГН **********, като съдлъжници, е сключен на
23.12.2009 г. Договор за банков кредит Продукт „Бизнес кредит” No BL26293.
Твърди се също в ИМ, че съдлъжниците ЕТ“***“,
„***“ ЕООД и И.Х.В., видно от Договора за кредит, и от Анекс №1 са встъпили,
при условията на чл.101 от ЗЗД, във всички задължения на Кредитополучателя,
произтичащи от договора за кредит, включително и от всички следващи анекси към
него. По силата на горепосочения Договор за кредит на Кредитополучателя е
предоставен кредит, за рефинансиране на текущи кредити на Кредитополучателя и
съдлъжника ЕТ“***“ в банката, в размер на 330 000 евро, с краен срок за
ползване и погасяване на кредита 180 (сто и осемдесет) месеца, считано от
откриването на заемната сметка по кредита.
Сочи се също
така от ищеца ,че заемната сметка е
открита на 30.12.2009г., видно от Приложение към Договора за кредит, и
респективно крайният срок за ползване и погасяване на кредита е 30.12.2024г.
Твърди
се от ищеца ,че поради неизпълнени на
задължението за заплащане на месечните погасителни вноски, Банката едностранно
е обявила кредита за изцяло , предсрочно изискуем преди крайния срок на
договора, като е изпратила покани за доброволно плащане на кредитополучателя и
солидарните длъжници, в това число и на длъжника И.В.на 16.09.203г. Сочи се ,че въпреки получената покана, дължимите суми по кредита не са платени.
Поради това Банката – ищец се е снабдила СЪС ЗАПОВЕД ЗА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ и
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ срещу всички солидарни длъжници по реда на чл. 417 от ГПК,
издадени по ч.гр.д.№6128/2013г. по описа
на PC .
Въз
основа на така издадения от съда изпълнителен лист, Банката образувала
изпълнително дело при ЧСИ Т.К., рег.№*** на КЧСИ, под №***, като ЧСИ е наложил запори на дружествените дялове на
длъжника И.Х.В. от капитала на „***“ ЕООД, ЕИК ***.
Твърди
се в исковата молба, че Банката - ищец е овластена с нарочно постановление на
ЧСИ Т.К., per. № ***, с район на действие съдебен
окръг Плевен, издадено по изпълнително дело №***, да предяви иск с правно
основание чл. 517, ал.4 от ГПК за прекратяване на ответното дружество, чийто
единствен собственик е длъжникът по изпълнителното дело И.Х.В.. Тъй като
изпълнението е насочено върху всички дялове от капитала на дружеството,
собственост на ограничено отговорния съдружник, искът за прекратяването му може
да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват изискванията на
чл. 96, ал, 1 от Търговския закон, без връчването на изявление за прекратяване
на дружеството или на участието на длъжника в дружеството.
Твърди
се също в ИМ,че към момента на предявяване на настоящия иск банката не е
получила плащане в пълен размер по присъдените й със заповедта за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - гр. Плевен по
ч.гр.д.№ 6128/201Зг, парични суми.
С
оглед изложените обстоятелства ищецът счита ,че за него е налице правният интерес на „***” АД за предявяване
на иск с правно основание чл. 517, ал.4 от ГПК за прекратяване на ответното
дружество, чийто собственик е длъжника по изпълнително дело №*** на ЧСИ Т.К., per. № ** - И.Х.В., ЕГН **********.
Моли
съда , да постанови решение, с което да прекрати „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.*** №22 вх.А ет.4 ап.8,
представлявано от И.Х.В., да откриете производство по ликвидация на „***“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.*** №22 вх.А ет.4
ап.8, представлявано от И.Х.В., като определи ШЕСТ месечен срок за извършване
на ликвидационното производство; ДА НАЗНАЧИ ЛИКВИДАТОР от списъка на
ликвидаторите към Агенция по вписванията,както и да присъди на ищца направените
от него разноски по делото.
С допълнителна молба от 24.11.2017г ищецът
е уточнил размера на неизплатения дълг, както следва: присъдени съдебни
вземания за главница – 90 972.84 евро; присъдени съдебни вземания за
законови лихви – 52 852.71 евро; присъдени съдебни вземания за разноски –
40 лева.
В срока по чл. 367, ал.1
от ГПК, койота е изтекъл на 10
октомври 2017г. в присъствен ден, от
ответника не е постъпил отговор на
исковата молба.
Горното се установява,
от оформената разписка за връчване преписа от исковата молба с приложенията на
ответника , по реда на чл. 50,ал.4 от ГПК, като двуседмичния срок за получаване
на книжата е изтекъл на 26.09.2017г. Поради това ,за ответника е настъпила
преклузията по чл. 370 от ГПК.
С
определение по реда на чл. 274 от ГПК, съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на ищеца и е изготвил проект за доклад по
делото. С доклада е разпределил доказателствената тежест между
страните по делото. Уведомил е ответника
за последиците от неподаването отговор на исковата молба и неявяването му в
първото по делото заседание без да заявил, че желае делото да се разгледа в
негово отсъствие.
В първото
по делото заседание, ищецът е заявил с писмена молба ,че поддържа подадените
искове, желае делото да се разгледа в негово отсъствие, като е представил
допълнително писмени доказателства, съгласно указанията на съда , дадени с
доклада по делото. Направил е искане съдът да постанови неприсъствено решение, в случай, че ответникът не се яви в първото
заседание без да заяви, че иска делото да се гледа в негово отсъствие.
Окръжният съд като прецени доводите,изложени
от ищеца в ИМ и в съдебно заседание,събраните по делото доказателства ,както и
направеното процесуално искане по реда на чл.238 от ГПК вр.чл.239 от ГПК,намира
за установено следното:
Към
исковата молба са приложени като писмени доказателства заверени по реда на
Закона за адвокатурата преписи от:
-Договор
за банков кредит Продукт „Бизнес кредит” No BL26293, изменен с Анекс №1/26.04.2011г. и Анекс № 2/27.03.2013г.;
-Постановление на ЧСИ Т.К., per. № ***, с район на действие съдебен окръг Плевен, издадено по изпълнително
дело №*** за овластяване на ищеца да предяви иск с правно основание чл. 517,
ал.4 от ГПК;
-Удостоверение №35135/08.08.2017г. по изпълнително дело №***;
-Извлечение от търговския регистър по партидата на ответника, вкл. и за
учредените запори на дружествени дялове в полза на молителя;
-Извлечение от търговския регистър по партидата на ищеца, вкл и прокура;
-Адвокатско пълномощно;
-Вносна
бележка за платена държавна такса.
Съдът
служебно е изискал и приложил като доказателство по делото ч.гр.д. № 6128/2013г по описа на Плевенския
районен съд, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 3720/ 15.11.2013г по реда
на чл. 417 от ГПК в полза на ищеца и
изпълнителен лист.
Правната
квалификация на предявения иск е по чл. 517,ал.4 от ГПК.
Безспорно е
по делото, че е образувано изпълнително
производство и са предприети действия на
принудително изпълнение в процеса от ЧСИ Т.К. с район на действие – Окръжен съд
– Плевен, по Изп.дело № ***, срещу длъжниците: „***“ ,с ЕИК ***, представлявано
от управителя и собственик на капитала И.Х.В.,с предходно наименование ***“ ЕООД , ЕИК ***, гр. Плевен, „***“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Плевен,
представлявано от управителя И.Х.В., ЕТ „***, с ЕИК ***,гр.
Плевен,представлявано от И.Х.В., и И.Х.В.
от гр. Плевен,ЕГН********** за заплащане на неолихвяема сума в размер на 339
лева, олихвяема сума 228 722.45 лв, ведно със законната лихва, върху
главницата ,считано от 14.11.2013 до окончателното изплащане на вземането,
ЛИХВИ в размер на 70 657,64 лв. и такса са ЧСИ в размер на 8 269.71
лв.
ЧСИ е
наложила запор върху дружествения дял на ответното дружество „***“ ЕООД, с
едноличен собственик на капитала И.Х.В., като с удостоверение № 35135/
08.08.2017г е овластила ищеца „***“ АД да предяви пред Окръжния съд – Плевен иск
по чл. 517,ал.4 от ГПК.
Предвид
изложеното предявеният иск с правно основание чл.517,ал.4 от ГПК е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Разпоредбата на чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
предвиждат следните предпоставки, за постановяване на неприсъствено
решение: н
На първо място,
ответникът да не е представил в
законовия срок писмен отговор на исковата молба,ответникът да не се яви в
първото по делото заседание,без да е направил искане делото да се разгледа в
негово отсъствие,както и ищецът да е отправил искане за постановяване на такова
решение срещу ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл.239,ал.1,т.1 от ГПК,съдът следва да е указал на страните
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание,както и съгласно т.2,ал.1 на чл.239 от ГПК,искът да е
вероятно основателен с оглед посочените обстоятелства и представени
доказателства.
Окръжният
съд намира,че по настоящото дело са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, ул.*** №22 вх.А ет.4 ап.8, представлявано от И.Х.В..
Следва да БЪДЕ ПРЕКРАТЕНО ОТВЕТНОТО ДРУЖСТВО „***“ ЕООД, ЕИК ***, като това
обстоятелство следва да бъде вписано служебно в търговския регистър/ТР/.
Поради
обстоятелството ,че управителят на
дружеството е длъжникът в изпълнителното производство, съдът би следвало да
назначи ликвидатор от списъка на Агенцията по вписванията. Предвидените в чл. 517 ГПК основания за прекратяване на
дружество с ограничена отговорност поначало изключват възможността управител на
прекратеното дружество, да бъде назначен за негов ликвидатор, но подробни
съображения в тази насока не е необходимо да бъдат излагани в случая, тъй
като едноличният собственик на капитала
в ответното дружество е вписан и за управител на същото. Именно
обстоятелството, че дружеството е принудително прекратено като последица от
предявен иск по чл. 517 ГПК обективно предпоставя конфликт
между интереса на съдружника от осребряване на дела му в прекратеното дружество
по най-високата възможна стойност и интересите на останалите кредитори да
получат срочно и пълно удовлетворяване на вземанията им в производството по
ликвидация на дружеството.
Настоящият
съдебен състав възприема виждането на ВКС, 1-во т.о. изразено в Решението му по
т.д. № 992/ 05.11.2010г, че „Правомощието
на съда да назначи ликвидатора е аналогично на това на общото събрание, поради
което при назначаване на ликвидатора при хипотезата на прекратяване на
дружеството по иск по чл.517, ал.3 ГПК,(съответно и чл.517,ал.4 ГПК) съдът има
възможност и следва да се съобрази
дали интересите на управителя на дружеството съвпадат със задачите на
ликвидатора да събере и осребри имуществото на дружеството в интерес на
кредиторите му.
По делото
обаче ищецът не е представил нотариално заверен образец от подписа и писмено
съгласие от лице, съгласно да бъде назначено за ликвидатор, , поради което
Агенцията по вписванията следва да назначи
от за ликвидатор, лице от утвърдения списък на ликвидаторите, като му се определи месечно възнаграждение и
срок за извършване на ликвидацията.
При този
изход на делото ответникът следва да заплати направените деловодни разноски от
ищеца за настоящата инстанция в размер на 4866 лева от които 80 лева – държавна
такса и 4 786- адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното ,съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 517,ал.4 ГПК
вр.чл.238 от ГПК вр.чл.239 от ГПК „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.*** №22
вх.А ет.4 ап.8, представлявано от И.Х.В..
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯТА на „***“
ЕООД, ЕИК ***, на основание чл. 156 от ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, за вписване на по партидата на ***“ ЕООД, ЕИК ***, на
обстоятелствата по прекратяване на дейността и откриване на ликвидацията, както
и за провеждане на процедура по чл. 266 ТЗ с назначаване на ликвидатор от одобрения списък по чл. 133 и сл. от
Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър; определяне на срок за ликвидация и възнаграждение за
сметка на дружеството.
ОСЪЖДА , на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
„***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.*** №22
вх.А ет.4 ап.8, представлявано от И.Х.В., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „***”
АД, гр. София, с ЕИК ***,направените деловодни разноски в размер на 4866 лева
РЕШЕНИЕТО е окончателно на осн.чл.239,ал.4 от ГПК и не подлежи на обжалване .
ПРЕПИС от решението, да се връчи на
страните.
СЪДИЯ в ОКРЖЕН СЪД: