Р Е Ш Е Н И Е
260000 10.06.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесети май 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Секретар
и прокурор К. ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 38 2021
НАХД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е по жалба на „А.Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, площадка „Асарел“,
представлявано от управителя А.Н.Б., със съдебен адрес:***- чрез адвокат Ц.Ч.
от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу НП № 36-0000692/12.11.2020 г. на Г В В–
Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Пловдив.
В жалбата
се сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, тъй като административно-
наказателното производство по налагане на санкцията е изцяло опорочено заради
допуснати от АНО съществени нарушения на процесуалните правила. Според
дружеството – жалбоподател, нито актосъставителят, нито наказващият орган притежават
изискуемата по закон компетентност за образуване и решаване на преписката. Сочи
се, че при образуването на производството и издаването на процесното НП не са
спазени императивните изисквания на закона, като АНО са подходили формално при
решаването на преписката, не са извършили вменената им от закона проверка и
преценка по АУАН. Жалбоподателите твърдят, че АУАН и НП не съдържат съответните
изискуеми реквизити, с което е накърнено правото за защита на санкционираното
дружество. Сочи се, че липсват мотиви за наличието на основание за прилагането
на чл.28 от ЗАНН. Претендират се сторените съдебно- деловодни разноски от
дружесвото- жалбоподател.
По делото
е изслушан актосъставителят Х.Й.Ч. и е разпитан свидетелят К.С.К..
Съгласно
приложения по делото АУАН серия А-2020, бл.№ 280370, изд. на 22.11.2020 г. от Х.Й.Ч.,
в качеството му на инспектор при РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив, на
28.05.2020 г., около 00,01 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „Х. Смирненски“№ 26, в
Областен отдел „Автомобилна администрация“, жалбоподателите „А.Т.“ ООД, явяващи
се лице по чл.16 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, с разрешение №
912/25.11.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС от ІІІ-та категория, са извършили нарушение –
при настъпване на промени в обстоятелствата на 20.05.2020 г. на документите по
чл.13, ал.1, т.12 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. - Свидетелство за проверка на димомер №
2019021/20.05.2020 г., не са уведомили писмено изпълнителния Директор на ИА“АА“
чрез ръководителя на съответното районно звено до 24,00 часа на 27.05.2020 г.-
в седемдневен срок от извършването на промяната.
АУАН е
съставен в гр. Панагюрище, площадка „Асарел“, след подадено заявление в ОО“АА“
Пазарджик с № 42-03-20-1121/21.09.2020 г., с което съгласно АУАН е нарушена
разпоредбата на чл.24, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Съгласно
процесното НП, на дружеството- жалбоподател е съставен АУАН за това, че на
28.05.2020 г., около 00,01 часа, в гр. Пазарджик, ул. „Х. Смирненски“№ 26, в
сградата на Областния отдел „Автомобилна администрация“, жалбоподателите,
представляващи лице по чл.16 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, които притежават
разрешение № 412/25.11.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на пътни превозни средства от ІІІ-та категория, при
настъпване на промени в обстоятелствата на 20.05.2020 г., на документите по
чл.18, ал.1, т.10 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., представляващи свидетелство за
проверка на димомер № 2019021/20.05.2020 г., по реда на чл.16 от Наредба
Н-32/16.12.2011 г., не са уведомили надлежно и писмено изпълнителния директор
на ИА“АА“, чрез ръководителя на съответното регионално звено в гр. Пазарджик до
24,00 часа на 27.05.2020 г., в седмодневен срок от извършване на промяната. И в
НП е посочено, както и в АУАН, че АУАН е съставен в гр. Панагюрище, площадка
„Асарел“, след постъпило заявление от 21.09.2020 г.
В НП е
посочено също, че е постъпило Възражение с вх. № 52-00-54-6988/26.10.2020 г.,
което не е санирало допуснатото нарушение и са изследвани обстоятелствата, като
са преценени възможностите за приложение на чл.28 от ЗАНН, в резултат на което
не са установени налични предпоставки за това. Сочи се, че дружеството -жалбоподател
виновно са нарушили чл.24, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., поради което им
е наложена имуществена санкция, в размер на 1000,00 лв.
По делото
е прието заявление от жалбоподателите „А.Т.“ ООД, с вх. №
42-03-20-1121/21.09.2020 г., на МТИТС – Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, съгласно което, жалбоподателите са поискали да бъде извършена
промяна в обстоятелствата към издадено Разрешение № 412/25.11.2013 г. -за
извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС, като са
приложили свидетелство за проверка на газ-анализатор, димомер и спирачен стенд.
Съгласно
приложеното по делото Свидетелство за проверка № 19021/20.05.2020 г. от
Лаборатория за проверка „Тест Сервиз“ ЕООД – София, Димомер ДР № 4563, тип
495/ОЛ е издържал последваща проверка за съответствие, със срок на валидност до
20.05.2021 г.
Съгласно
приложената по делото Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., на Министъра на ТИТС,
изпълнителните директори на ИА „АА“ и Директорите на дирекция или отдел в Дирекция
„Автомобилна инспекция“ могат да издават НП за установени нарушения на
Регламенти на ЕС, Закона за автомобилните превози, ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях.
В приложеното
по делото Възражение на управителя на дружеството- жалбоподател, се сочи, че с решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и Заповед №РД-01-124/13.03.2020г.
на Министъра на здравеопазването е обявено извънредно положение във връзка с
усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на Република България и са оформени пропусквателни
пунктове на входно- изходните точки на всички градове. Посочено е, че за срока
от 13.03.2020г. до отмяната на извънредното положение се спрели да текат някои
от сроковете, а други срокове за издаване на различни документи са удължени с 6
месеца. Във възражението се подчертава, че отговорникът на ГТП- С Н е бил
подведен от ситуацията с изострената епидемиологична обстановка и е допуснал да
не се подаде декларация за промяна на обстоятелствата- Свидетелство за проверка
на димомер №019021/20.05.2020г. Според възражението, след извършена вътрешна
проверка е установено закъснението, отговорникът на ГТП е дал писмени обяснения
и са наложени съответните административни мерки по Кодекса на труда и
Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството –жалбоподател. Сочат, че Заявлението
е подадено на 21.09.2020г. Подечартават още, че това е първо подобно нарушение
и молят да бъде приложен чл. 54 от ЗАНН, тъй като от нарушението не са
настъпили вредни последици.
Изслушан в открито съдебно заседание,
актосъставителят Х.Й.Ч. сочи, че АУАН е съставен на 22.10.2020г. в
адимнистративната сграда на дружеството- жалбоподател, като извършеното
нарушение е по смисъла на чл. 24, ал.1 от Наредба №Н- 32, защото „Асарел –
Транс“ ООД, като лице по чл. 16 от същата Наредба, не са подали писмено
заявление в ИА „Автомобилна администрация“, чрез съответното областно или
регионално звено, за настъпила промяна в някои от задължителните документи по
см. на чл. 18 от Наредба № Н-32. Изяснява, че на 20.05.2020г. е извършена
проверка за техническото състояние на един от уредите- димомер, за който е
издадено свидетелство със срок от 2 години, а съгласно чл. 24, ал.1 от същата
наредба, е задължително за лицето по чл. 16- дружеството- жалбоподател, да
уведомят Изпълнителната агенция. Сочи още, че дори уведомлението да бъде
подадено на следващия ден след този срок, вече е налице административно
нарушение. Уточнява, че за настъпването на промяна на обстоятелствата е
установено едва при подаване на заявлението от 21.09.2020г., като в това
заявление са посочени две промени в обстоятелствата- извършен е технически
преглед на спирачен стенд и на димомер. Актосъставителят разяснява, че
димомерът е уред, който установява степента на запрашеност на дизеловите
автомобили, като КТП предвижда наличието на няколко измервателни уреда-
спирачен стенд, димомер и газ- анализатор. Пояснява още, че газ- анализанорът
се отнася до изгорелите газове на бензиновите автомобили, като проверката се
извършва от специалисти, които издават свидетелство, че този уред е годен да
извършва измервания. Актосъставителят сочи, че нарушения, като установеното от
АНО се констатират или при подаване на заявление за промяна на обстоятелствата
на КТП, или при извършване на тематична или комплексна поверка на КТП.
От разпита
на свидетеля К.С.К., чиито показания съдът цени отчасти, тъй като същият се
намира в служебна подчиненост с АНО, се установява, че на 22.10.2020г., заедно
с актосъставителя Ч. са извършили комплексна проверка в базата на
жалбоподателите, като е установено на място административното нарушение, за
което е съставен АУАН- дали е издадено свидетелство за проверка на димомерна
20.05.2020г. Сочи, че свидетелството е било със срок от една година, но за това
обстоятелство АНО са уведомени едва на 21.09.2020г. с подадено заявление за
промяна на обстоятелствата. Свидетелят сочи, че е присъствал на констатацията и
издаването на АУАН.
По делото
безспорно се установи, че е извършено нарушение. Установи се, че
жалбоподателите са били подведени от ситуацията с изострената епидемиологична обстановка от
COVID-19 и са допуснали да не се подаде декларация за промяна на обстоятелствата- Свидетелство за
проверка на димомер №
019021/20.05.2020г.
Установената
фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателите. Нарушението е
квалифицирано правилно – по чл.
24, ал.1 от Наредба № Н- 32 на МТИТС от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, но неправилно на жалбоподателите е наложена имуществена санкция, тъй като
наказващият орган не е взел предвид разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. АНО са се задоволили да посочат в НП, че са изследвани обстоятелствата и
са преценени възможностите за приложението на текста за нарушения,
представляващи „маловажен случай“, но не са представили
никакви мотиви защо е отказано. Не е посочено какви вредни последици са
настъпили от несвоевременното уведомяване на АНО за настъпили промени в
обстоятелствата, което предпоставя преложението на чл. 28 от ЗАНН.
Налице са били
и всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН от страна на
административно-наказващия орган – Областен отдел
„Автомобилна администрация“- Пловдив и като не са го
приложили, е
издадено наказателно постановление
противоречащо на закона.
Важността на
регулираните обществени отношения с Наредба
№ Н- 32 на МТИТС от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
не освобождава наказващият орган да извърши индивидуална преценка на случая.
Когато
деянието представлява "маловажен" случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Изразът в закона
"може" означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена
компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, предвиден в
закона ред и при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да
отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.
28 от ЗАНН.
Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за
обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд
по правата на човека по приложението на чл. 6 от Европейската конвенция за
защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да
бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор.
Според събраните по делото
доказателства от извършеното нарушение няма реално настъпили вредни
последици. В конкретния случай деянието формално осъществява признаците на
административното нарушение, но съобразявайки установените обстоятелства за
липса на реално настъпили вредни последици, незначимостта на увредените
обществени отношения, неговата обществена опасност е с ниска степен.
Затова налагането на санкция, макар и
минимално предвидената в закона се явява несъразмерно тежка и не съответства на
характера и тежестта на нарушението.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 36-0000692/12.11.2020 г. на Г В В– Началник
на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Пловдив, с което на „Асарел- Транс“ООД, с
БУЛСТАТ- *********, със седалище и адрес на управление:***, площадка „Асарел“,
представлявано от управителя А.Н.Б., е наложена имуществена санкция в размер на
1 000,00лв. (хиляда лева) на основание чл.178а, ал.4, т.1, предл.1-во от Закона
за движение по пътищата, за нарушение по чл. 24, ал.1 от Наредба № Н- 32 от
16.012.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи
на обжалване и протест пред Административен съд - Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: