РЕШЕНИЕ
№ 19896
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110150343 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск „Д.Е.В.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, представлявано от И.Н. И., чрез адв. И., срещу „К.“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от Л.А.М., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 9400,50 лв.,
представляваща дължима сума за продажба и доставка на пури, за което е издадена фактура
№ 2/30.04.2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
23.08.2024 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 307,42 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 30.05.2024г. до 23.08.2024г., сумата от
8451,00 лв., представляваща дължима сума за продажба и доставка на пури, за което е
издадена фактура № */21.05.2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба - 23.08.2024 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 305,51
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 21.05.2024г. до 23.08.2024г.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществуват търговски
взаимоотношения, по силата на които, в края на м. април и края на м. май 2024г. ищеца е
извършил доставки на пури, за което били издадени фактура № */30.04.2024 г. и фактура №
*/21.05.2024 г. Ответника не заплатил сумите за доставените стоки, поради което ищеца
претендира заплащане на сумите по фактурите, ведно с мораторна лихва, считано от датата
на забавата по всяка фактура.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва исковете,
като неоснователни. Твърди, че дружествата действително са водили преговори за
процесните стоки, но същите така и не били доставени от ищеца. Оспорва подписа положен
върху фактура № */30.04.2024 г. да е на управителя на ответното дружество.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
1
В съдебното заседание ищеца се представлява от адв. И., която моли предявените
искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя списък на разноските. По делото
са постъпили писмени бележки.
Ответникът се представлява от адв. Г., който моли съда да отхвърли искове.
Претендира разноски, за което представя списък. По делото са постъпили писмени бележки.
По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
Съгласно Фактура № ***********/30.04.2024 г. (л.13), ищецът е издал на името на
ответника фактура за посочени по вид, количество и единична цена стоки, с дата на данъчно
събитие 30.04.2024 г. и падеж на 30.05.2024 г., за сумата от 9400 лева с ДДС.
Съгласно Фактура № **********/21.05.2024 г. (л.14), ищецът е издал на името на
ответника фактура за посочени по вид, количество и единична цена стоки, с дата на данъчно
събитие 21.05.2024 г. и падеж на 21.05.2024 г., за сумата от 8451 лева с ДДС.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която
(л.196-201) се установява, че фактура № ***********/30.04.2024 г. е осчетоводена на
30.06.2024 г., като е отразена под № 1 в Дневника за продажби по ДДС за месец юни 2024 г.
и е включена в подадената справка-декларация по ДДС, в общата сума на получените
доставки, с право на пълен данъчен кредит, като ответното дружество е ползвало данъчен
кредит в размер на 1566,75 лева. Същевременно, тази фактура е отразена в дневника за
покупки по ДДС за месец август 2024 г., включена е в подадената справка-декларация по
ДДС в общата сума на получените доставки с право на пълен данъчен кредит, със знак
минус. Ответното дружество е върнало данъчен кредит в размер на 1566,75 лева.
Направената корекция е отразена в подадената Справка декларация и дневниците за покупка
по ЗДДС, за месец август 2024 г. По отношение на фактура № **********/21.05.2024 г. се
установява, че същата е отразена в счетоводството на ответното дружество, но няма данни
по нея да е ползван данъчен кредит и да е отразена в документите по ЗДДС.
Съгласно Писмо от ТД на НАП – офис Сердика (л.100), в дневниците за покупка по
ЗДДС на „К.“ ЕООД, липсват данни за включване в тях на фактура № 4/21.05.2024 г.,
издадена от „Д.Е.В.“ ЕООД.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявените главни искове са с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал.
1 ТЗ.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си
кредиторът, има право да иска изпълнението, заедно с обезщетение за забава, или да иска
обезщетение вместо изпълнение, а съгласно чл. 327, ал. 1 ТЗ купувачът е длъжен да плати
цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи,
освен ако е уговорено друго.
В настоящия случай, спорен между страните е въпроса дали ищецът е доставил на
ответника стоките, описани в двете издадени фактури, съответно дали за последния е
възникнало задължението да заплати процесните суми. Ищецът твърди, че е доставил на
ответника стоките, на датите на издаване на фактурите, поради което последните
представляват приемо-предавателни протоколи, като ответника е следвало да му заплати
сумата по първата фактура до 30.05.2024 г., а по втората – на 21.05.2024 г. Ответникът
твърди, че при съставянето на фактурите страните са се договорили ищецът да достави на
ответника описаните във фактурите стоки, което последният не е направил.
Въпреки че с доклада по делото съдът изрично е указал на ищцовото дружество, че не
сочи доказателства за реалното доставяне на стоките, то не е ангажирало доказателства за
2
установяване на това обстоятелство. Поначало включването на една фактура в дневника за
покупко-продажби на получателя на стоката и ползването на данъчен кредит по нея
представлява недвусмислено признание за съществуването на правоотношението по
договора за търговска продажби на стоки. Признание за факта на доставка на стоката обаче
то би представлявало, само ако между страните не съществува спор, че доставката е била
или е следвало да бъде извършена преди или едновременно със съставянето на фактурата.
Ако се установи, че в действителност фактурата е създадена преди фактическото извършване
на доставката, не би могло да се приеме, че включването й в дневника за покупко-продажби
на получателя на стоката и ползването на данъчен кредит съставлява само по себе си
недвусмислено признание и за факта на доставката /в този см. Решение № 46 от 06.04.2017
г. по гр.д. № 60140/2016 г., I г.о. на ВКС/.
От съдебно-счетоводната експертиза и данните от НАП се установи, че фактурата от
21.05.2024 г. е осчетоводена, но по нея не е ползван данъчен кредит, а фактурата от
30.04.2024 г. първоначално е била осчетоводена, включена в дневника за продажби по ДДС и
по нея е ползван данъчен кредит, като впоследствие е извършена корекция на подадените
данни и сумата на ползвания данъчен кредит е върната в бюджета. В тази връзка, съдът не
споделя доводите на процесуалния представил на ищеца, че ответното дружество
незаконосъобразно е извършило сторниране на издадената фактура, тъй като подаването на
писмено уведомление до органа по приходите за промяна на задължението за съответния
период поради неправилното отразяване на документи в отчетните регистри е задължение,
предвидено изрично за данъчно задълженото лице в разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 2 ЗДДС
/в този см. Решение № 552/28.03.2012 г. по гр.д. № 2695/2011 г., III н.о. на ВКС/. Поради
това, действията на ищцовото дружество не се явяват незаконосъобразни.
От изложеното следва, че по делото не се доказа, както, че фактурите са издадени в
същия ден, в който е извършена доставката, за да служи евентуално тяхно осчетоводяване
като доказателство за доставка на стоките, така и реалната доставка на самите стоки.
Предвид обстоятелството, че по делото не се установи извършването на доставка на
стоките, за ищеца не е възникнало правото да получи тяхната продажна цена и предявените
главни искове следва да бъдат отхвърлени.
С оглед неоснователността на главните искове, неоснователни се явяват и
предявените акцесорни такива за заплащане на обезщетение за забава.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само отвтеникът има право на разноски, поради което на
осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
по делото в размер на 2000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Д.Е.В.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, представлявано от И.Н. И., за осъждане на ответника „К.“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от Л.А.М., да
заплати на ищеца сумата от 9400,50 лв., представляваща дължима сума за продажба и
доставка на пури, за което е издадена фактура № ***********/30.04.2024 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.08.2024 г. до окончателното
плащане на дължимото, сумата от 307,42 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 30.05.2024г. до 23.08.2024г., сумата от 8451,00 лв., представляваща дължима сума
за продажба и доставка на пури, за което е издадена фактура № **********/21.05.2024 г.,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.08.2024 г. до
3
окончателното плащане на дължимото и сумата от 305,51 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 21.05.2024г. до 23.08.2024г.
ОСЪЖДА „Д.Е.В.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, да заплати на „К.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, сумата от 2000,00 лева (две хиляди лева), представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4