№ 98
гр. Габрово, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200107 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„ГАРФИКОНСУЛТ” ЕООД гр. София, представлявано от управителя Евгения Тодорова
Градинарова против Наказателно постановление № 50 от 16.12.2021г. издадено от
Директора на РИОСВ Велико Търново.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено в противоречие на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми в
административно наказателното производство. Не било налице наднорчено шумово
замърсяване от промишлен източник, респективно не било необходимо предприемането на
каквито и да било действия и мерки за намаляване нивата на шум, каквито предписания са
били дадени с КП № КЧВ-ВД-36/09.08.2021г. Дружеството било санкционирано два пъти за
едно и също, като е издадено и НП № 52/17.12.2021г. за констатирано превишаване
граничните нива на шум.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на дружеството
жалбоподател поддържа жалбата.
Процесуалният представител на издателя на наказателното постановление –
Директора на РИОСВ Велико Търново, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и
моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът намира за установено следното:
С Констативен протокол № КЧВ-ВД -36 от 09.08.2021г. на дружеството
жалбоподател е дадено на основание чл. 28 ал.2 от ЗЗШОС предписание да бъдат
предприети мерки за отстраняване на констатираните превишения на граничните стойности
на вечерно и нощно еквивалентно ниво на шума в място на въздействие пред жилищна
сграда с адрес гр. Габрово, улица ”Златарска” № 2, в резултат дейността на цех за
дървообработване и преработка на дървесина, стопанисван от дружеството. За предприетите
мерки дружеството следвало да уведоми РИОСВ Велико Търново писмено. За доказване
изпълнението на заложените мерки следвало да бъдат представени в РИОСВ Велико
Търново резултати от извършени собствени измервания на стойности на вечерно и нощно
еквивалентно ниво на шума на мястото на въздействие – ул. „Златарска” №2.
Определен е срок за изпълнение на дадените предписания – 08.10.2021г. Протоколът
е връчен и подписан от упълномощено лице Д.Д. на 16.08.2021г.
На 20.10.2021г. свидетелите Ц.И. и В.Й. извършили контролна проверка на място и
по документи на цеха за дървообработване и преработка на дървесина, с адрес гр. Габрово,
ул. „Бойката" №60, стопанисван от „Гарфиконсулт" ЕООД.
Повод за проверката е липсата на постъпила в РИОСВ - Велико Търново информация
относно изпълнение на дадените предписания.
При извършената проверка на място е установено, че не са предприети действията,
посочени в предписанието, дадено с КП № КЧВ-ВД-36/09.08.2021г., както и не са налични
документи, които да докажат изпълнение на посоченото предписание.
На 21.10.2021г. е извършено контролно измерване на нощно ниво на шум в шест
измервателни точки по границата на площадката на обекта и в две места на въздействие от
представител на Регионална лаборатория - Велико Търново към ИАОС - гр. София, при
което е установено превишение - измерените стойности на нощно еквивалентно ниво на
шума - 50,0 dB(A) )±0,4, в място на въздействие (ИТ №9) пред жилищна сграда, с адрес гр.
Габрово, ул. „Златарска" №2, представени в Протокол от изпитване № 05-0538/28.10.2021 г.
на Регионална Лаборатория - Велико Търново, превишават граничните стойности за нощно
еквивалентно ниво на шума, определени в Таблица 2 от Приложение №2 към чл. 5 от
Наредба №6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойност и на показателите
за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението. (ДВ бр. 58/2006).
За извършената проверка е съставен Констативен протоколо № КД-ЦИ-24 от
20.10.2021г.
Установено е, че непредприетите от дружеството действия, представляват нарушение
на чл. 35, т. 2 в частта „не изпълняват предписанията, предвидени в констативните
2
протоколи по чл. 28, ал. 1, издадени от компетентните органи или от упълномощени от тях
длъжностни лица" от Закона за защита от шума в околната среда, за което е съставен АУАН
№ 51 от 24.11.2021г. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан от упълномощено
лице.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 50 от
16.12.2021г. от Директора на РИОСВ Велико Търново, с което на дружеството за
нарушение на чл. 35 т.2 във вр. с чл. 28 ал.1 във вр. с чл. 33 ал.2 от ЗЗШОС е наложена
санкция в размер на 500 лева.
Фактическата обстановка се установява по категориен начин от показанията на
свидетелите Ц.Г. и В.Й., както и приложените по делото писмени доказателства –
констативен протокол от 09.08.2021г., констативен протокол от 20.10.2021г. и протокол от
изпитване от 28.10.2021г за извършено измерване на 20.10.-21.10.2021г.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира,
че безспорно е установено извършеното нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството.
По делото е безспорно, че при проверка от страна на РИОСВ Велико Търново на
дружеството жалбоподател са били дадени предписания, обвързани с определен срок на
изпълнение.
Безспорно се установява, че дадените предписания не са били изпълнени нито в
определения в Констативния протокол от 09.08.2021г. срок, нито към датата на извършване
на проверката на място.
По делото не са установени данни за наличието на обективни причини, поради които
дружеството не е могло да предприеме необходимите действия по изпълнение на
предписанието в дадения му срок.
Налице нарушение на чл. 35, т.2, във вр. с чл. 28, ал.1 от ЗЗШОС, за което и на
основание чл. 33 ал.2 от ЗЗШОС наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, административно наказващия
орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание към предвидения в закона минимален
размер от 500 лева. Размера на наказанието е определен в границите на нормативно
определения такъв, като според съда при индивидуализирането му, наказващият орган го е
съобразил с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Деянието не притежава характеристиките на маловажен случай, поради което
правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Напротив
същото сочи на неглижиране на задълженията, които има дружеството жалбоподател в
изпълнение на своята дейност.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното
производство приключило с издаването на наказателното постановление.
3
Контролните органи разполагат с правомощие да дават задължителни предписания,
неизпълнението на които влече самостоятелна отговорност. Даването на предписание за
отстраняване на констатирано нарушение не означава, че нарушителя не може да бъде
санкциониран в случай, че бъде установено осъществяването и на друго нарушение, водещо
до ангажиране на отделна административно наказателна отговорност.
По изложените съображения, съдът счете обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Съгласно чл. 63 д ал.3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Съгласно алинея 5 на чл. 63 д от ЗАНН Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от процесуалния представител на РИОСВ Велико
Търново за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки дейността по
осъщественото процесуално представително по настоящото дело, съдът намира, че следва да
бъде присъдено възнаграждение в минимален размер от 120 лева.
Съобразно изложеното съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на
РИОСВ Велико Търново направени по делото разноски в размер на 120 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 50 от 16.12.2021г., издадено от
Директора на РИОСВ Велико Търново, с което на “ГАРФИКОНСУЛТ” ЕООД със седалище
и адрес на управление гр. София, район Средец, улица „Христо Белчев” №10, вх.А, ет.2,
ап.5, представлявано от Сергей Добрев Добрев и Евгения Тодорова Градинарска, с начин на
представляване -поотделно е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на осн.
чл. 35 т.2 във вр. с чл. 28 ал.1 във вр. с чл. 33 ал.2 от ЗЗШОС, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ГАРФИКОНСУЛТ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
София, район Средец, улица „Христо Белчев” №10, вх.А, ет.2, ап.5, представлявано от
Сергей Добрев Добрев и Евгения Тодорова Градинарска, с начин на представляване –
поотделно, да заплати на РИОСВ Велико Търново сумата в размер на 120 лева
представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на
основание чл. 63 д ал.5 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
4
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5