Р Е Ш
Е Н И Е № 7/14.1.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично
заседание на 21
декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 292 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх.№2498/05.11.2021г. на
Й.Т. ***, чрез адв.С.К. ***, против писмо
изх.№ 94-01-1810 от 27.10.2021г., постановено от Началник „Местни данъци и
такси“ при община Царево, с което се е произнесъл по молба
вх.№94-01-1746/19.10.2021г. с искане за отписване на задължения за местни
данъци и такси за ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Царево за периода
2011-2020година, като за вземанията до 2015 г. е изтекла погасителната давност
по чл.171, ал.1 ДОПК, за вземанията за
периода 2018-2020г. е налице друго основание за погасянето
им – сливане на качествата кредитор и длъжник на община Царево, и за всички вземания за периода 2011-2017г. е
налице и основание за погасяване по чл.739, ал.1 от Търговска закон – като
непредявени от община Царево в производството по несъстоятелност на „Филкинвест“ ЕООД. Твърди се нищожност на акта поради липса
на компетентност на издателя на писмото, алтернативно – липса на мотиви и
противоречие с материалния закон като основания за отмяна. Претендират се
разноските по производството.
В
съдебно заседание жалбоподателят Й.Т.Т., редовно
призован, се представлява от адв.С.К. ***, редовно
упълномощен. Моли съдът да отмените отказа, постановен от Началника на отдел
„Местни данъци и такси“ при община Царево и да върне преписката на
административния орган със задължителни указания да се произнесе по законоустановения ред и да отпише всички задължения за
местни данъци и такси, касаещи процесния имот на
посочените основания в жалбата.Поддържа искането за присъждане на направените
разноски по представен списък в с.з..
Ответната
страна, Началник „Местни данъци и такси“ при община Царево, редовно призована,
не изпраща представител. Депозирала е становище с вх.№2874/20.12.2021г., с
което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. При алтернативен
изход на спора, моли съдът при
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя да съобрази минимално
допустимия размер за административни дела, определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът
намира за установено следното:
Депозираната
жалба е с предмет оспорване на законосъобразността на писмен акт писмо изх.№
94-01-1810 от 27.10.2021г., постановено от Началник „Местни данъци и такси“ при
община Царево, с което се е произнесъл по молба вх.№94-01-1746/19.10.2021г. с
искане за отписване на задължения за местни данъци и такси за ПИ с
идентификатор ********* по КККР на гр.Царево. Актът засяга неблагоприятно
жалбоподателя Т. - ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Царево е
собственост на община Царево, приела имота по опис на 16.07.2021г.(Удостоверение
изх№352/19.07.2021г. по ч.гр.д.
№20212180100275/2021г. на Районен съд – Царево; за същия имот е обявена
публична продан по изп.дело№20217040400019 на ЧСИ с
район на действие Окръжен съд – Бургас(писмо рег.№92-01668/28.10.21г. в община
Царево), по което взискател е Й.Т.Т.,
имотът е ипотекиран и възбранен в полза на взискателя(Удостоверение изх.№10975/08.06.2021г. на ЧСИ по
същото из.дело). Жалба до съда, в чийто район е постоянния адрес на
жалбоподателя е подадена в рамките на 14-дневен срок от връчване на акта на
29.10.2021г. Предвид изложеното, съдът приема жалбата за допустима за
разглеждане.
По
същество съдът счита жалбата за основателна, по следните съображения:
С
молба вх.№94-01-1352/02.08.2021г., отправена до кмета на община Царево, Й.Т. ***,
чрез адв.С.К. ***, е поискал да бъдат отписани задължения
за местни данъци и такси, начислени върху поземлен имот с идентификатор *********
по КККР на гр.Царево. В молбата е посочено, че имотът е бил собственост на „Филкинвест“ЕООД, с.Марково, общ.Пловдив, което с влязло в
сила на 21.12.2017г. решение на Окръжен съд Пловдив е заличено като търговец,
поради което и считано от същата дата имотът е станал собственост на община
Царево. Счита се, че е налице хипотеза на сливане на качествата кредитор и
длъжник на община Царево, поради което е поискано отписване на задълженията за
данък върху недвижимите имоти и такси за
битови отпадъци по отношение на имота за 2018, 2019 и 2020 общо в размер на
21 717.41лв. На второ място е посочено, че на 01.01.2021г.
са се погасили по давност всички вземания за местни данъци и такси, възникнали
до 2015г. включително, поради което е поискано отписване на задълженията за
данък върху недвижимите имоти и такси за
битови отпадъци по отношение на имота за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015г. общо в размер на 51237.93лв.. На
подадената молба вх.№94-01-1352/02.08.2021г. кметът на община Царево е
отговорил с писмо
изх.№94-01-1352-001/03.08.21г., с което е уведомил Т., че в Общинска
администрация – Царево, отдел „МДТ“ е извършена документална проверка, при
която е установено следното:1.Задълженията на „Филкинвест“
ЕООД, ЕИК ********* за 2010 г. се погасяват служебно с прилагането на
абсолютната 10 - годишна давност по ДОПК.2.За
начислените задължения за периода за 2011-2015 г., са съставени и са влезли в
сила Актове за установяване на задължения по декларации, т.е. е прекъсната 5 -
годишната давност по ДОПК.3.Действително „Филкинвест“ ЕООД е заличено в Търговския регистър, считано
от 21.12.2017 г., съгласно Решение №512 от 07.11.2017 г. по търг, дело
№289/2011 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, но към настоящия момент, Община
Царево все още не е приела недвижимия имот с идентификатор ********* по КККР на
гр. Царево по опис, тъй като гражданското дело за приемането му, все още не е
приключило.
Писмо изх.№94-01-1352-001/03.08.21г. е съобщено на
03.08.2021г. по електронен адрес на молителя чрез адв.С.К.
***.
С нова
молба вх.№94-01-1746/19.10.2021г., депозирана в Общинска администрация – Царево,
отдел “Местни данъци и такси“, Й.Т. ***, чрез адв.С.К.
***, повторно е поискал да бъдат отписани като погасени задълженията за местни
данъци и такси за ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Царево, за периода
2018-2020 и за периода 2011-2015 в същите размери, както са посочени и в
молбата до кмета, като в нея са развити
съображения, че компетентен да се произнесе по искане за отписване на искане по чл.173, ал.1 от ДОПК е орган по
приходите в общината. По тази молба е изготвен отговор до Т. с изх.№ 94-01-1810
от 27.10.2021г. от Началник „Местни данъци и такси“ при община Царево, връчен
му с известие за доставяне на 29.10.2021г. С отговора Т. е уведомен, че след
разглеждане на молбата му, Общинска администрация - Царево, отдел „МДТ“,
поддържа направеното становище от Кмета на Община Царево, с писмо, с изх.
№94-01-1352-001/03.08.2021 г., като го уведомява също, че към момента Община
Царево вече е приела по опис недвижимия имот с идентификатор ********* по КККР
на гр. Царево, съгласно съдебно удостоверение на Районен съд-Царево и имотът е
деклариран от община Царево, по реда на ЗМДТ. Този отговор жалбоподателят счита
за нищожен, като произнесен от некомпетентен орган.
Възражението
в жалбата за некомпетентност на издателя на писмо с изх.№ 94-01-1810 от
27.10.2021г. - Началник „Местни данъци и такси“ при община Царево, съдът намира
за основателно.
Нито
кмета на община Царево, нито Началник „Местни данъци и такси“ при община Царево
са органи с предоставена от закона
компетентност да се произнасят по искания за отписване на задължения за местни
данъци и такси. Безспорно случаят касае двукратно направено искане за отписване
на задължения за данък върху недвижими имоти и за такса битови отпадъци –
публични общински вземания, установени от органи по приходите в община Царево,
но предмет на настоящия спор е само произнасянето по второто искане с молба
вх.№94-01-1746/19.10.2021г., което е разгледал Началник „Местни данъци и такси“
при община Царево и постановил по същото писмо с изх.№ 94-01-1810 от
27.10.2021г..
Според
чл.173 ДОПК, вземанията се отписват, когато са погасени по давност, както и в
случаите, предвидени със закон. Искането за отписване на публични вземания по
чл. 173 от ДОПК представлява административна услуга, като компетентен да се
произнесе по него е орган по приходите или публичен изпълнител. В настоящия
случай няма данни за съществуващо изпълнително производство за вземанията на община
Царево за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за имот с
идентификатор ********* по КККР на гр. Царево срещу длъжника „Филкинвест“ЕООД, за които са издадени АУЗД
№403/13.12.2011г.;АУДПВ №404/13.12.2011г.; АУЗД №**********/14.02.2013г.; АУЗД
№**********/14.02.2013г.; АУЗД №**********/19.11.2013г.; АУЗД
№**********/19.11.2013г.; АУЗД № АУ5213012110/03.08.2015г.; АУЗД
№**********/03.08.2015г.; АУЗД №АУ5213012529/22.01.2016г.; АУЗД
№АУ5213012530/22.01.2016г., всички от орган по приходите в община Царево. Такива
две дела са съществували и са били прекратени с Постановление за прекратяване
на изпълнително дело №20128050401189 изх.№23103/17.09.2018г. на ЧСИ С.Н. с
район на действие БОС и с Постановление
от 07.11.2018г. за прекратяване на изпълнително дело №20138000400519 на ЧСИ И.Б.
с район на действие БОС.
На
второ място, задълженията по горепосочените АУЗД касаят периода 2011-2015г. и
за тях жалбоподателят възразява, че е изтекла погасителната давност по чл.171 ДОПК. Същевременно видно и от
представеното по делото Удостоверение за данъчна оценка изх.№ДО010910/07.04.2021г.
от орган по приходите в отдел“МДТ“ община Царево, за имота има непогасени
задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци периода
2015-2020 г. в размер на 47747.56лв., съотв. за
периода 2011-2014г. – 41961.85лв..
Компетентност
да се произнесе по искането за отписване на задълженията в случая има орган по
приходите в община Царево. Това се следва от разпоредбите на Закона за местните
данъци и такси(ЗМДТ), по арг. от чл. 4 и чл. 9б от
същия. Установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и на
местните такси се извършват от служители на общинската администрация по реда на
Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс(ДОПК).
Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на
общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
В тези производства служителите на общинската администрация имат правата и
задълженията на органи по приходите. Служителите от общинската администрация се
определят със заповед на кмета на общината. Ръководителят на звеното за местни
приходи в съответната община е горестоящ контролен
орган по актовете на общинските служители.
Актът
по отписване на вземане или отказът за отписване на публично общинско вземане,
за който е отправено искане по реда на чл.173 от ДОПК, подлежи на издаване от
съответните служители в общинската администрация, на които са възложени
функциите на органи по приходите. В случай, че служителят на общинската
администрация постанови отказ, то същият може да бъде обжалван по административен
ред пред ръководителя на звеното за местни приходи, какъвто е ответникът - началникът
на отдел „МДТ“ при община Царево.Установеното в случая нарушение на изискване
за компетентност, обосновава извод за нищожност на оспорвания акт – писмо с
изх.№ 94-01-1810 от 27.10.2021г на Началник „Местни данъци и такси“ при община
Царево.Няма възможност един и същ орган
едновременно да е издател на акт и да е по-горестоящ
по отношение на същия акт административен орган. Изрично са разписани правила за компетентност – чл.7 ДОПК и няма данни за прилагане на изключението по чл.7, ал.3 ДОПК(основания за
отвод, самоотвод или трайна невъзможност за
изпълнение на възложени задължения).
По изложените съображения депозираната жалба следва
да се уважи като се обяви за нищожно писмо с изх.№ 94-01-1810 от 27.10.2021г на
Началник „Местни данъци и такси“ при община Царево, с което същият се е
произнесъл по молба вх.№94-01-1746/19.10.2021г. с искане за отписване на
задължения за ДНИ и ТБО за ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Царево. Тази
молба следва да се изпрати за произнасяне на орган по приходите в община Царево,
който следва да я разгледа и да издаде мотивиран акт, с който да отпише или да
откаже публичните общински вземания за ДНИ и ТБО за ПИ с идентификатор ********* по КККР на
гр.Царево за периода 2011-2020 година, като вземе предвид възраженията на
жалбоподателя, че: община Царево е
собственик на ПИ с идентификатор *********
по КККР на гр.Царево като правоприемник на „Филкинвест“
ЕООД, ЕИК *********, и за нея се сливат качествата кредитор и длъжник за
вземанията за периода 2018-2020 година; извърши преценка за възражението за изтекла
давност по чл.171, ал.1 от ДОПК за вземанията за периода 2011-2015 година; извърши
преценка за погасяване на вземанията за периода 2011-2017 година и на друго
основание – чл.739 от Търговския закон-като непредявени в производството по
несъстоятелност на дружеството.
Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя. Същият
е заплатил държавна такса в размер на 10лв. и адвокатски хонорар в размер на
3500лв. Насрещната страна е възразила срещу размера на адвокатския хонорар
и е поискала да се определи минимален
такъв. Предметът на спора е с материален интерес, видно от Удостоверение за
данъчна оценка изх.№ДО010910/07.04.2021г. от орган по приходите в отдел“МДТ“
община Царево за имота има непогасени задължения за данък върху недвижимите
имоти и за такса битови отпадъци периода 2015-2020 г. в размер на 47747.56лв., съотв. за периода 2011-2014г. – 41961.85лв., общо
89709.41лв., и именно задължения за отписване общо в такъв размер
жалбоподателят претендира – 89709 лв., като разделя сумите на други два периода
2011-2017 и 2018-2020г. Според чл.8, ал.1, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес от 89709 лв.,
минималният адвокатски хонорар възлиза на стойност 3221лв. Заплатеният от
жалбоподателя адвокатски хонорар в размер на 3500лв. е близък до минималния по
наредбата, поради което не е обосновано неговото намаляване.
С оглед на гореизложеното Административен съд Ямбол
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на писмо с изх.№ 94-01-1810 от
27.10.2021г на Началник„Местни данъци и такси“ при община Царево, с което се е произнесъл по молба
вх.№94-01-1746/19.10.2021г. от Й.Т. ***, чрез адв.С.К.
***.
ИЗПРАЩА преписката по молба вх.№94-01-1746/19.10.2021г.
от Й.Т. ***, чрез адв.С.К. ***, ПО КОМПЕТЕНТНОСТ за
произнасяне на служител на общинската администрация, с възложени функции на
орган по приходите в община Царево.
ОСЪЖДА община Царево, гр.Царево, ул.“Хан Аспарух“
№36, да заплати на Й.Т. ***, направените разноски по делото за платени държавна
такса в размер на 10лв. и адвокатски хонорар в размер на 3500лв., общо в размер
на 3510(три хиляди петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ: /п/ не се чете