№ 1580
гр. Сливен, 24.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230102686 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. Х. МАРИНОВА, редовно призована, се явява лично.
Ищецът П. П. Д., редовно призован, не се явява лично.
Двамата ищци се представляват от адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно, което представя в с.з.
Ответникът Х. И. Д., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от адв. Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице инж. М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото
АДВ. М.: Запознат съм с експертизата, моля вещото лице да бъде
изслушано.
АДВ. П.: Запозната съм с експертизата, моля вещото лице да бъде
изслушано.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице със снета по
1
делото самоличност и предупредено по чл. 200 ал. 1 ГПК за наказателната
отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. Д. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното допълнително заключение. За мен вариант № 3 е много добър
и е съобразен, в задния двор разделителната линийка е съобразена на място с
разделителния зид между страните. Това е моето мнение от техническа точка.
А от гледна точка на това, че желанието на ищцовата страна е да влизат през
складовото помещение това не е добър вариант, защото вратата която е към
двора е тясна, а трябва да има ширина поне 90 см. Това е вариант № 5.
Определям една обща зона за ползване между страните.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200,00
лв. /двеста лева/ от внесения от ищците депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в размер на 80 лв.,
вносим от ищците в едноседмичен срок.
АДВ. М.: Постигнахме спогодба с ответника за разпределение на
ползването на имота съгласно скица вариант № 5 от заключението на
допълнителната СТЕ.
АДВ. П.: Постигнахме спогодба с ищците за разпределение на
ползването на имота съгласно скица вариант № 5 от заключението на
допълнителната СТЕ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ СТРАНИТЕ СА ПОСТИГНАЛИ
СЪДЕБНА СПОГОДБА В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
РАЗПРЕДЕЛЯ се, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, между В. Х. М., ЕГН:
********** и П. П. Д., ЕГН: ********** от една страна и Х. И. Д., ЕГН:
**********, от друга страна ползването на следния съсобствен между
страните недвижим имот, а именно: представляващ ПИ с идентификатор
2
67338.544.83 на адрес гр. Сливен, ул. „Хан Крум“ № 25 по вариант пети -
Скица - Приложение към допълнителната съдебно-техническа експертиза,
на лист 73 от делото, като заключението на допълнителната СТЕ
представлява НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от настоящата спогодба, както следва:
- за В. Х. М., ЕГН: ********** и П. П. Д., ЕГН: **********, делът от
скица - Приложение № 5 от СТЕ, л. 73 от делото, оцветен в зелено, с площ от
111 кв. м.;
- за Х. И. Д., ЕГН: **********, делът от скица - Приложение № 5 от
СТЕ, л. 73 от делото, оцветен в червено, с обща площ от 55.5 кв. м.
Х. И. Д., ЕГН: ********** не възразява при желание от страна на
ищците В. Х. М., ЕГН: ********** и П. П. Д., ЕГН: ********** с техни
средства да монтират мобилна външна тоалетна в ползваната от тях идеална
част.
Ищците В. Х. М., ЕГН: ********** и П. П. Д., ЕГН: ********** не
претендират ползването на изградения в общите идеални части санитарен
възел, на първи жилищен етаж, който се ползва и за в бъдеще ще се ползва от
Х. И. Д., ЕГН: **********.
Х. И. Д., ЕГН: ********** не възразява при желание от страна на
ищците В. Х. М., ЕГН: ********** и П. П. Д., ЕГН: ********** с техни
средства да монтират по границата на режима определен за ползване по скица
вариант № 5 от заключението, ажурна ограда.
Разноските по делото ще останат за всяка от страните така, както са
направени.
Страните заявиха, че са съгласни с така постигната спогодба, за което
се подписват, както следва:
ЗА ДВАМАТА ИЩЦИ:…………………………
/адв. Г. М. /
ОТВЕТНИК:……………………………
/Х. Д./
Съдът намира, че така постигнатата между страните спогодба не
противоречи на закона и добрите нрави, поради което и на основание чл. 234,
ал. 1 ГПК следва да я одобри.
Тъй като с постигането на спогодбата имуществените отношения,
3
предмет на настоящия спор между страните са изцяло уредени и предмета на
делото се изчерпва, то производството следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл. 234, ал. 1 ГПК постигната между
страните спогодба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2686/2023 г. по описа на
СлРС, поради постигане на спогодба.
ДА СЕ ВЪРНЕ на ищците В. Х. М., ЕГН: ********** и П. П. Д., ЕГН:
**********, на основание чл. 78 ал. 9 ГПК сумата от 50 лева /петдесет лева/,
представляваща половината от внесената държавна такса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се одобрява постигната от
страните спогодба, е окончателно и има последици на влязло в сила съдебно
решение, а в частта за прекратяване на производството подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Сливен в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4