О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 85
гр.Силистра, 29.06.2021 година
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ:
Валери Раданов
Елена
Чернева
при
секретаря Виолина Рамова, като разгледа докладваното от
съдия М.Славова ЧКАНД №39 по описа на съда за 2021 година,за да се произнесе, взе предвид следното:
С протоколно определение №88,
произнесено в открито съдебно заседание на 08.02.2021г. по АНД №20/2021г. по
описа на Районен съд гр.Силистра, съдът е оставил без разглеждане жалба, подадена от „Метро плюс“ ООД,с
адрес на управление:гр.София, ул.“Струга“ №5а и е прекратил
производството поради настъпила преклузия на потестативното право на жалбоподателя.
Настоящото производство е образувано по
частна жалба на „Метро плюс“ ООД, с ЕИК:*********, подадена чрез представител по
пълномощие адв.Й.Л. от АК-Хасково и посочен съдебен
адрес:***, с която се настоява за отмяна на прекратителното определение на РС гр.Силистра, с твърдение,
че оспорването не било просрочено и за връщане на делото на СРС за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Ответникът
- Дирекция „Инспекция по труда“ Силистра,
получил препис от частната жалба на 12.04.21г(л.17), не изразява становище в срока от чл.232 АПК
Производството е по реда на чл.229 и
следващите, във вр. с чл.212 и чл.219 АПК и чл.63
ал.2 ЗАНН. Силистренският
административен съд, след обсъждане на частната жалба, подадена в срока по чл.230 АПК от надлежна страна и
събраните доказателства по АНД №20/2021г. на Силистренския районен съд, както и депозираните пред настоящата инстанция, вкл. в хипотезата на чл.234 ал.2 АПК, намира следното: За да постанови процесното пред настоящия състав
определение, районният съд е приел, че правото на жалба срещу юрисдикционния акт на ДИТ гр.Силистра е било преклудирано към датата на сезирането му. Изводът е формиран при съобразяване с момента на
връчване на НП на санкционираното ООД, който е безспорен - 02.03.2020г., както
и с извършеното плащане по релевираното НП, ведно с лихва за забава, на 02.07.2020г. (л.67-л.69), което,
ако е било обжалвано в срока от чл.59 ал.2 ЗАНН, е
налагало проверка за насрочване на дело в СРС (както е процедирано с молба
вх.№714/05.02.21г. по АНД №20/21г. на СРС- л.54-л.57), респ. за изгубване на пратката,съдържаща процесната жалба,
от пощенския оператор,а не без каквито и да е възражения, да се погасява
задължение по невлязло в сила НП, според частния жалбоподател.
Оплакванията са доминирани от твърдение
за спазен срок за въззивно обжалване съгласно чл.59
ал.2 ЗАНН на Наказателно постановление №19-001075/26.02. 20г., издадено от
Директора на ДИТ-Силистра, с което за нарушение на чл.62
ал.1 от Кодекса на труда (КТ), е наложено административно
наказание, по вид „имуществена санкция“ от 2000 лева, на основание чл.414 ал.3 КТ, на „Метро плюс“ООД.
С Разпореждане №51/10.05.2021г. по настоящото дело, са дадени указания за представяне на убедителни
доказателства за датата на изпращане на жалбата срещу Наказателно постановление
№19-001075/26.02.20г., което несъмнено е връчено на
дружеството на 02.03.2020г. (л.29 АНД на СРС), а
оспорването му е постъпило в РС-Силистра на 08.01.21г., по пощата, т.е. след повече от 10 месеца от изтичане на 7-дневния
преклузивен срок от чл.59 ал.2 ЗАНН. С
вх.№752/11.06.21г. на АС-Силистра е постъпила молба от адв.Л.,
с която се твърди,
че жалбата била изпратена от служител на
„Метро плюс“ООД, който нямал правни познания и изпратил книжата с
обикновена пратка,
несъзнавайки важността на клеймото на
изпращане за допустимото упражняване на правото на жалба изобщо. В този
контекст се поддържа, че съгласно чл.34 ал.4 от Закона
за пощенските услуги (ЗПУ), пощенските пратки могат да бъдат
препоръчани и непрепоръчани, каквато била процесната. Това означавало,че регистър за пратките от горния вид
не се води, което затруднявало дружеството да представи указаните му доказателства.
При условията на чл.234 ал.2 АПК, настоящият състав е
изискал служебно информация от „Български пощи“ ЕАД;
ТП„Български пощи“- Областна пощенска станция гр.Силистра, относно
обстоятелствата - от коя пощенска станция е била изпратена получената в
ПС-Силистра на 08.01.2021г. пратка?; Пощенското
клеймо на плика на оператора, извършил „приемането“ на пратката (чл.34 ал.1 т.1 б.“а“ ЗПУ), с каква дата е? Ако последната е неразчетима
и няма друг източник на информация за правнозначимото
обстоятелство - датата на изпращане на жалбата против НП №19-001075/26.02.20г.
на ДИТ-Силистра, независимо от нормативното правило от чл.87 т.1 ЗПУ (Пощенските
оператори не носят отговорност: 1.за
непрепоръчани пощенски пратки; 2.[…]), да се
отговори и на въпроса: Допустимо ли е, респ. практически
възможно ли е, вътрешна пратка в системата на „Български пощи“ ЕАД да бъде
доставена след изтичане на повече от 10 месеци от изпращането ѝ от
потребителя на универсалната пощенска услуга, при липсата на данни за нейното
изгубване, повреждане или доставяне на неправилен адрес,респ. други усложнения
в дейността на пощенския оператор?
С вх.№777/18.06.2021г. по делото е постъпил писмен
отговор от Областна пощенска станция гр.Силистра, удостоверяващ, че пратката е
получена на 08.01.2021г. Поради нечетливост на пощенското клеймо на изпращане,
не може да се удостовери датата на подаването ѝ, както и приемащата
пощенска станция.
Поради непрепоръчаността
ѝ, същата не е въведена в Системата за последяване на „Български пощи“ЕАД
и е невъзможна справка за нейното движение.
При тези доказателства, настоящият състав намира
следното: Установяват се съществени различия между представеното
цветно копие на плика на изпращане на въззивната
жалба
(с молба вх.№752/11.06.21г. на л.26-л.27) от частния жалбоподател, с графичното оформление на
приложения към АНД №20/21г. на СРС оригинален плик. Видно от последния е, че под адресата на доставката, са изписани номерата на две НП, вкл. процесното, както и, че клеймо, поставено от ПС
приела пратката, има както под залепените марки на плика, така и върху тях -
еднакво не-четими. От представеното заверено копие на лицевата страна на плика,
намиращо се на л.27 от настоящото дело, се установява, че датата на изпращане е
06.01., като годината не може да бъде разчетена, но е обективно невъзможно да е
2020г., когато още не е било издадено процесното НП от 26.02.20г.,връчено на
частния жалбоподател на 02.03.2020г.
Освен това, настоящият състав съобрази
и обстоятелството, че няколкократно прилаганото пълномощно и договор за правна
помощ на адв.Й. Л., вкл. на л.58-л.61 от АНД на СРС,
е с дата 28.02.2020г. и с предмет - изготвяне на жалба срещу НП
№19-001075/26.02.20г. на ДИТ Силистра и процесуално представителство, от което
следва, че при добросъвестно водене на възложената работа, е следвало в разумен
срок след 10.03.2020г., да бъде проверено в деловодството на СРС, както резонно
е постъпено след 08.01.2021г. (Вж.Молба вх.№714/05.02.21г. на л.54-л.57 от АНД на СРС), за насрочване на съдебно заседание по жалбата на
„Метро плюс“ООД. Нещо повече, видно от върнатите
призовки за въззвника (л.47-л.48);
направената справка за вписания в ТР адрес на управление и новата, върната в
цялост призовка на л.53 (защото фирмата
била напуснала адреса на управление) е, че нито страната, нито упълномощеният ѝ
представител, са били уведомени за образуваното АНД в районния съд, въпреки
което е депозирана Молба
вх.714/ 05.02.2021г. на СРС от адв.Л. (л.54-л.57), което
е добросъвестното водене на възложената работа. Последното
обаче, е в противовес с процесуалното поведение на страната, при евентуално сезиране на СРС с жалба срещу
въпросното НП до 09.03.2020г. По същото, като влязла в сила имуществената
санкция, е извършено плащане на 02.07.2020г. Нито тогава, нито по-късно,
частният жалбоподател е проверил съдбата на твърдяната от него изпратена чрез
пощенски оператор жалба срещу същото това НП. Вместо това, на 08.01.2021г. е
постъпило в СРС оспорване на влязлото в сила и изпълнено НП.
Видно от извлечението от информационната система на ИА
“Главна инспекция по труда“ (л.67-л.69) е, че наложената имуществена санкция на
дружеството-частен жалбоподател, ведно с изтекла лихва за забава, е платена без
възражения, по влязло в сила НП №19-001075/26.02.2020г. на ДИТ-Силистра, на
02.07.2020г., което обстоятелство не кореспондира с твърдението в жалбата, че въззивното оспорване било подадено в срока от чл.59 ал.2 ЗАНН,т.е. до 09.03.20г. (присъствен ден).Това е така,
защото, ако жалбата е била изпратена до 09.03.2020г., не е оправдано тогава още
(на датата на плащането) да не се провери каква е съдбата на пощенската пратка. Няма спор, че плащането на
санкцията по НП не препятства възможността за неговото обжалване, стига обаче да са спазени законовите изисквания за
това, вкл.7-дневния срок. Не само към 02.07.2020г., когато е
извършено последното плащане по задължението на „Метро плюс“ООД по релевираното НП, но и по-късно, до получаване на пратката в
ПС-Силистра на 08.01.2021г. (незабавно доставена в СРС на същата дата),не е правена справка в деловодството на последния има
ли образувано дело с предмет въпросното НП и каква е неговата съдба.
Проверка на движението на пощенската пратка частният
жалбоподател не е извършил нито през м.юли.2020г., когато е платил без
възражения наложената му санкция, нито в следващите 5 месеца до края на
2020г.,което идва да потвърди извода, че в 7-дневния срок от чл.59 ал.2 ЗАНН,
не е подадена жалба срещу въпросното НП до надлежния районен съд, както
правилно е приел и СРС. При липсата на каквито и да е доказателства, оборващи
горните заключения, частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея прекратително
определение, оставено в сила, като съответно
на закона и установените факти по делото, воден от което и на основание чл.235 АПК,във връзка с чл.63 ал.2 ЗАНН, Административният съд Силистра
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно Определение №88 от
08.02.2021г., постановено в открито
съдебно заседание по АНД №20/2021г. по описа на Силистренския районен съд,с което
е прекратено производството по жалба на
„Метро плюс“ООД против НП №19-001075/26.02.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Силистра, поради просрочие на предявената жалба.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.