№ 427
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20225220201024 по описа за 2022 година
Производството е по чл.4 и следващите от УБДХ.
Образувано е въз основа на постъпил в съда Акт за констатиране на
дребно хулиганство №1/27.07.2022г., съставен против С. В. Б. от гр.Белово, с
ЕГН: ********** за извършена проява на дребно хулиганство по смисъла на
чл.1 ал.2 от УБДХ, изразяваща се в грубо, арогантно и оскърбително
отношение, отправяне на ругатни и обиди към орган на властта –
мл.пол.инспектори М. К. и Д. К. от Участък Белово при РУ – Септември, с
което се нарушава обществения ред и спокойствие.
В съдебно заседание нарушителят се явява лично и с упълномощения
защитник адв.П. Х.. Не признава вината си, отрича да е извършил посочените
по-горе действия по отношение на двамата полицейски служители. Твърди,
че се касае за преднамерено отношение от страна на полицейските служители
към него. Счита, че последните са взели повод за издаването на акта във
връзка с непредставяне от негова страна на личната му карта. Моли съда да го
признае за невиновен и да го оправдае за извършена проява на дребно
хулиганство.
В пледоарията си защитникът адв.Х. прави възражение срещу
процесуалната годност на издадения акт за констатиране на дребно
1
хулиганство, като твърди, че по делото са събрани доказателства за това, че
същият не е бил съставен на посочената в него дата- 27.07.2022г. и именно от
актосъставителя Д. К. К.. Аргументира изводите си със събраните по делото
свидетелски показания и по-конкретно с тези на свидетелите М. К. и Д. К..
Отделно от това, намира, че по делото не е било доказано нейният доверител
да е осъществил описаните в акта непристойни действия. В тази връзка
обсъжда показанията на свидетелите И. П. и И. Д., които намира за
добросъвестни и непредубедени, за разлика от тези на разпитаните в хода на
проведеното съдебно следствие полицейски служители. С тези доводи счита,
че подзащитният й следва да бъде оправдан, доколкото от негова страна не е
била извършена непристойна проява по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 27.07.2022г. около 20:20ч. в гр.Белово, на бул.“Освобождение“, до
автогарата, полицейските служители мл.инспекторите Д. К. и М. К.
изпълнявали служебните си задължения във връзка с провеждана СПО по
контрол на пътното движение. По този повод мл.инсп.М. К. спрял за проверка
преминаващия по това време лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № ***,
управляван от св.И. П., в който пътували и нарушителят С. Б. и свидетелят И.
Д.. Полицейският служител поискал от пътуващите в автомобила личните им
документи за проверка. От тримата спътници в колата единствено
нарушителят С. Б. не представил лична карта. С цел да бъде извършена
проверка на самоличността на лицето полицейският служител – св.М. К. му
разпоредил да го придружи до намиращия се в близост служебен полицейски
автомобил, където в този момент се намирал колегата му св.Д. К..
Междувременно, по същото време, на място пристигнали с друг патрулен
автомобил и полицейските служители свидетелите В. Г. и И. Б.. Паркирайки в
близост до служебния автомобил на двамата проверяващи служители на
полицията, те възприели провеждащият се вече разговор между нарушителя и
колегите им св.М. К. и св.Д. К.. Така в присъствието на четиримата
полицейски служители нарушителят С. Б. нарекъл свидетелите М. К. и Д. К.:
„смешници“, „тъпанари“ и „малоумници“. Отделно от така употребените
спрямо тях ругатни, нарушителят Б. обяснявал на полицаите, че ще ги уволни,
че не желае да се разправя и занимава с тях, след което се отправил
2
безпричинно към намиращия се в близост магазин. Поведението му дало
повод на полицейските служители да отведат нарушителя в районното
управление, където на същия бил издаден Акт за констатиране на дребно
хулиганство за извършените от него спрямо тях непристойни действия, както
и Заповед за задържане за 24 ч. по ЗМВР. По повод на всичко това било
отпочнато настоящото АНД.
Горната фактическа обстановка съдът установи частично от
обясненията на нарушителя и свидетелите И. П. и И. Д. и изцяло от
показанията на свидетелите М. К., Д. К., В. Г. и И. Б..
Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските служители,
доколкото същите в голямата си и значима част са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и хронологично точни, имайки предвид изминалия
период от време от извършване на нарушението и обстоятелството, че
естеството на работата на посочените свидетели е свързана с ежедневен
сблъсък с различни противообществени прояви, което в известна степен дава
възможност да бъдат неглижирани определени обстоятелства и детайли,
касаещи всеки отделен казус, вкл. и настоящия. Съдът намира за
неоснователно възражението на защитата по повод наличието на
преднамереност в показанията на посочените свидетели, обосновано с
качеството им на полицейски служители. Точно обратното, отразеното в
свидетелските показания на органите на властта, предвид тяхното отговорно
служебно положение и угрозата от същите да бъде търсена дисциплинарна
отговорност при неизпълнение на техните задължения, формира извод с
достатъчно голяма степен на достоверност за това, че изложеното от тях пред
съда отговаря на действителното фактическо положение. Като още една
индиция в тази насока, макар по делото да не беше възможно да бъде
приобщен записът от инсталираната върху униформата на един от
полицейските служители боди-камера в процесната нощ, е именно
обстоятелството на нейното съществуване и евентуалната възможност за
възпроизвеждане във всеки един момент на случилото се при извършване на
проверка на обстоятелствата.
Съдът отчита и установения по делото факт на съществуващи
приятелски отношения между свидетелите И. Д. и И. П. от една страна и
нарушителя от друга, поради което, макар и да дава вяра на техните показания
3
в частта, касаеща случилото се в началото на извършената от пол.инпс.М. К.
проверка на личните документи на спътниците в проверявания автомобил,
същевременно подхожда критично към твърденията им, че не са възприели
нарушителят да е проявил непристойно отношение към служителите на реда.
В този смисъл техните показания относно поведението на приятеля им се
явяват изолирани и непотвърдени от останалите събрани безпротиворечиви и
еднопосочни доказателства по делото. Очевидно е, че соченото от
свидетелите И. П. и И. Д. в разпитите им пред съда цели омаловажаване на
извършената от техния приятел и нарушител по делото непристойна проява и
съответно смекчаване отговорността, която му се следва.
Съдът не кредитира и обясненията на нарушителя, които макар и да
представляват по своята правна същност доказателствено средство, са и
основно негово средство за защита, в какъвто смисъл е изцяло съдържащо се
в тях твърдения за случилото се процесната вечер. В по-голямата си част
обясненията на нарушителя съдържат пълно отрицание на отразеното в
съставения Акт за констатиране на дребно хулиганство, касателно
описанието на извършената непристойна проява, и пълно оправдаване на
факта на издаването му с предхождащото негово обществено поведение в
населеното място, засягащо и органите на реда.
Най-сетне, следва да се посочи, че възраженията на адв.Х., касаещи
наличието на процесуални нарушения при съставянето на процесния акт по
УБДХ, са неоснователни. Видно от неговото съдържание, същият е бил
съставен на 27.07.2022г. от мл.инсп.Д. К.. Действително, при провеждане на
съдебното следствие по делото се създаде известно съмнение по отношение
на датата, на която същият е бил предявен на нарушителя, доколкото
неговият престой в Участък Белово е продължил и след 00:00 ч. на
27.07.2022г., вкл. и във връзка с издаването на заповед за задържане на лице.
Не се събраха обаче доказателства за това актът за констатирано дребно
хулиганство да е бил съставен на различна от 27.07.2022г. дата, дори и да се
приеме за установено, че същият е бил предявен на нарушителя след 00:00 ч.
на посочената дата. Още една индиция в тази насока е и обстоятелството, че в
съответната графа за възражения нарушителят не е направил такива по
отношение датата, на която е бил съставен актът, макар да е имал такава
възможност. В този смисъл обстоятелството, че процесният акт е бил
изготвен на 27.07.2022г. и евентуално предявен нарушителя след 00:00 ч. на
4
същата дата не представлява процесуално нарушение и не влияе върху
неговата правна годност за отпочване на настоящото производство.
Не се доказа също така по делото, че актът е бил съставен от различно
лице от посочения за актосъставител мл.инсп.Д. К.. Известно съмнение в тази
насока съществува в показанията на св.М. К., но то се обяснява изцяло с
обстоятелството, че същата вечер последният е изготвил заповед за
задържане на нарушителя Б., което ведно с взетото от него участие по
проверката на документите му за самоличност, създава реална житейска
възможност за създаване на объркване у свидетеля относно обстоятелството
на кой точно документ от издадените на Б. е съставител.
При наличието на горепосочените доказателства съдът намира, че С. Б.
е осъществил от обективна и субективна страна дребно хулиганство по
смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ- непристойна проява, изразяваща се в употреба
на ругатни: „смешници“, „тъпанари“, „малоумници“ към орган на властта –
мл.пол.инспектори М. К. и Д. К. от Участък Белово при РУ – Септември, с
което са били нарушени общественият ред и спокойствие.
Деянието е извършено от нарушителя Б. умишлено, с целени и
настъпили общественоопасни последици.
Обществената опасност на извършеното дребно хулиганство е завишена
като се изходи от времето, мястото, начина, както и лицата, срещу които е
извършено.
Подбудите за извършване на деянието се коренят в личността на
нарушителя и са резултат на незачитането на установените в страната
социални, морални и правни норми, целящи обезпечаване на обществения
ред и спокойствие.
Като смекчаващи административнонаказателната отговорност на
нарушителя обстоятелства се отчетоха чистото му съдебно минало, младата
му възраст и дадените от негова страна обяснения пред съда. Като
отегчаващи обстоятелства се отчетоха негативните характеристични данни за
лицето по местоживеене, а също и обстоятелството, че проявата на дребно
хулиганство е била насочена към полицейски органи по време на изпълнение
на служебните им задължения. Отчете се и това, че проявата на дребно
хулиганство досежно употребените от нарушителя спрямо полицейските
служители изрази съставлява и престъпление по чл.146 от НК, което се
5
преследва по тъжба на пострадалия.
При тези данни и при отчетения баланс между наличните смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства съдът намира, че на нарушителя Б. следва да се
наложи административно наказание по чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, а именно глоба
в размер на 300 лв., с което на него ще се въздейства принудително-
възпиращо и поправително-превъзпитателно, както и предупредително и
общо-възпитателно на всички останали членове на обществото.
По изложените по-горе съображения и на основание чл.6 ал.1, бук.“а“ от
УБДХ съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. В. Б. от гр.Белово, с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН В
ТОВА, че на 27.07.2022г., около 20:20 ч., в гр.Белово, е извършил дребно
хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ – непристойна проява,
изразяваща се в употреба на ругатни към органи на властта – полицейските
служители към Участък Белово, РУ – Септември, ОДМВР – Пазарджик -
мл.пол.инсп.Д. К. К. и мл.пол.инсп.М. М. К., поради което и на основание
чл.6 ал.1 б.“а“ във вр. с чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 300 лв. /триста
лева/, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд – Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването
му пред Пазарджишкия окръжен съд.
При постъпване на жалба насрочва делото в ПОС на 11.11.2022г. от
14.00 часа.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Началника на РУ на МВР - Септември за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6