№ 17
гр. Пловдив, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000837 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ф.Х.З.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същото е постъпило писмено становище с вх. № 3656 от
18.01.2022 г., в което е заявено, че поради служебна ангажираност
представителят на дружеството адв. В.Р. няма да се яви в днешното съдебно
заседание, но няма възражения по даване ход на делото и заявява, че
поддържа изцяло депозираната въззивна жалба. В становището е заявено, че
се прилага и списък на разноските съгласно чл.80 от ГПК, който списък е
входиран отделно с вх. № 364 от 18.01.2022 г.
Ответниците по жалбата физически лица ЕК. Д. С., М.Е. С. и Б. ЕМ.
С., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. М., с пълномощно по
делото.
Ответникът по жалбата „П.И.Б.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззвивна жалба на „Ф.Х.З.“ АД срещу решение №
260303 от 02.07.2021 г., постановено по т.д. № 1090/2019 г. по описа на О.С.-
П., 11 състав, с което е осъдено дружеството жалбоподател да заплати на
„П.И.Б.“ АД сумата от 73 317,84 лв., представляваща застрахователно
обезщетение, дължимо се по застраховка живот, обективирана в
застрахователен сертификат за групова застраховка „Спокойствие Fi Health“ с
№ 20170321090127, ведно със законната лихва, считано от 13.12.2019 г. до
окончателното плащане на сумата, като и разноските по делото.
Жалбоподателят счита решението за изцяло незаконосъобразно и
неправилно, като поддържа, че съдът не е обсъдил наведените от
жалбоподателя възражения в цялост и е извел неправилно фактически и
правни изводи по съществото на спора. Отделните си конкретни доводи за
неправилност на решението жалбоподателят е развил в отделни точки от
въззивната жалба.
Моли въз основа на същите доводи да бъде постановено решение, с
което да се отмени като неправилно и незаконосъобразно обжалваното
първоинстанционно решение и да се постанови ново такова, с което изцяло да
се отхвърли предявения срещу дружеството иск.
Моли да бъде осъдена ищцовата страна да заплати разноските по
делото.
В случай, че процесуалният представител на въззиваемата страна
претендира адвокатско възнаграждение по-голямо от предвидения минимален
размер, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2014 г. за минималното адвокатско
възнаграждение е поискано да бъде взето предвид възражението на
жалбоподателя, основано на разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК.
В законния срок ответниците по въззивната жалба не са подали
писмени отговори на същата.
Към въззивната жалба е приложено заверено копие от епикриза,
издадена от УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД, с вх. № 8288 от 04.09.2018 г.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, считам, наведените доводи
2
във въззивната жалба срещу първоинстанционния съдебен акт за изцяло
неправилни и необосновани. Що се касае за представеното със същата
писмено доказателство, цитираната от вас епикриза, същата е представена в
рамките на първоинстанционното производство, предоставям на съда дали да
се приеме. Нямам доказателствени искания.
В писменото становище, постъпило на вчерашна дата от
дружеството жалбоподател е заявено, че освен, че се поддържа въззивната
жалба и това, че други доказателства няма да бъдат сочени, както и в случай,
че се даде ход по същество на делото е направено искане за постановяване на
решение, с което да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъдат
присъдени на дружеството сторените разноски в настоящето производство,
съгласно приложения към писменото становище списък на разноските.
Адв. М.: Нямам възражения по списъка на разноските на противната
страна.
Съдът счита, че не следва да се приема като писмено доказателство
приложеното заверено копие от епикриза, тъй като същата епикриза е била
представена в първоинстанционното производство с исковата молба и е
приета като доказателство по делото, т.е. повторното й представяне пред
настоящата инстанция е излишно, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство приложеното към
въззивната жалба заверено копие от епикриза с посочения по-горе вх. №.
Съдът счита, че следва да се приложи към делото докладваното по-
горе становище, изходящо от дружеството жалбоподател, ведно със списъка
за разноски, представен от същото дружество, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към делото писмено становище на дружеството
жалбоподател и списъка за разноски по чл. 80 от ГПК, представен от същото
дружество.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, считайки
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите акт, с
който да потвърдите првоинстанционното решение, тъй като считам същия за
правилен, законосъобразен и обоснован. Моля за Вашето решение в този
смисъл. Моля да ми се присъди възнаграждение по чл. 38 от Закона за
адвокатурата, в която връзка представям договори за правна помощ,
сключени с доверителите ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представените от адв. М. договори за правна
помощ – 3 броя, сключени поотделно с ответниците по въззивната жалба
физически лица.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4