Определение по дело №1728/2018 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№                          /                        ,  гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, девети състав в закрито съдебно заседание, проведено на 19.02.2019  г., в състав:

                                                          

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА

 

            след като разгледа гр. д. № 1728 по описа на ВОС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба с вх. Рег. № 5401/19.02.2019 г. от ххххххК. – ищец в производството по делото, с искане за допускане на обезпечение на предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна марка – спиране изпълнението по изпълнително дело № 20188950402306 на ЧСИ Людмил С. *** действие ВОС.

В обстоятелствената част на молбата се излага, че предмет на делото е относителна недействителност на безвъзмездна правна сделка между роднини по права линия от първа степен, обективирана в нот. акт № 19, том 2, рег. № 2877, дело 173 от 25.08.2017 г. , вписан в сл. по вписвания с вх. Рег. № 23008 от 24.08.2017 г. сключена между ответниците Р.С.П. и нейният син  К.Х.К.

Твърди се, че имотът, обект на  оспорената като относителна действителност на сделката по горепосочения нот. акт е поставен в дял на ответницата Р.П. с решение № 5859/08.12.2014 г. постановено по гр.д. № 8180/2008 г. по описа на ВРС 24 състав. Възоснова на влязъл в законна сила съдебен акт ответницата Р.С.П. се е снабдила с изпълнителен лист от 30.11.2017 г.  за поставяне в дял и изключителна собственост на същия имот. Към датата на издаване на изпълнителния лист същият имот е бил възбранен в изпълнително производство по изп.дело № 20148080402150 по описа на ЧСИ Захари Димитров, образувано възоснова на изпълнителен лист издаден в полза на ищеца Константик Х.К. /кредитор на Р.С.П./. Към момента на сключване на сделката за дарение, Р.С.П. безспорно е знаела за своето парично задължение, а по презумпцията на чл. 135, ал.2 от ЗЗД предвижда и знанието на втория ответник. Твърди се, че сделката е била увреждаща.

Твърди се, че с изпълнителен лист за поставяне в дял и изключителна собственост от 30.11.2017 г., ответницата цели да обезсмисли изпълнението бъдещият евентуално позитивен съдебен акт. Твърди се, че за ищеца не е без значение, дали ще удовлетвори паричното си вземане възоснова на придобиваното основание възникнало за първата ответница, преди същата да сключи увреждащата сделка.

Съдът след като се запозна с молбата на ищеца, представените към нея документи,  тези представени с исковата молба и писмения отговор на Р.С.П., намира, че предявеният иск е допустим, вероятно основателен и е налице обезпечителна нужда.

Относно адекватността на обезпечителната марка, съдът намира следното: В интерес на ищеца е оспорената сделка да е единствената разпоредителна по отношение на имота притежаван от първата ответница, за да може той да удовлетвори своето вземане от притежаваното от нея имущество.  Действително изпълнението на съдебното решение, възоснова на което и издаден изпълнителен лист в полза на първата ответница за предаване владението върху поставен в дял недвижим имот има за цел предаване на владението на имота обект на оспорената сделка, но към датата на издаване на изпълнителния лист 30.11.2017 г., ответницата не е титуляр на правото на собственост. Тя се е снабдила с изпълнителен лист, след като е прехвърлила собствеността на своя син – втория ответник.

Следователно, ако ищецът държи имота, каквито данни са налични от представения с молбата протокол от 31.01.2019 г.  за него възниква задължение да го предаде на собственика – втория ответник, който обаче не е негов кредитор в изпълнителното дело.

При наличие на позитивно съдебно решение по настоящото дело, когато по отношение на ищеца имотът ще бъде върнат в партимониума на първата ответница, тя може да поиска предаване на владението възоснова на изпълнителния лист от 30.11.2017 г.  , но към този бъдещ момент, съдът  ще следва да съобразява наличието на вписани тежести върху имота, каквито сега ответницата цели да избегне. Като иска предаване на владение върху имот и се легитимира като негов собственик с титул за собственост, възоснова на който вече се е разпоредила в полза на сина си,  ответницата Р.С.П. се легитимира като собственик пред ЧСИ. Собственост тя не притежава нито към 30.11.2017 г. нито към настоящия момент, тъй като се е разпоредила с правото в полза на втория ответник. Следователно няма право да претендира пред ЧСИ предаване владението върху имот възоснова на изпълнителен лист от 30.11.2017 г. Предаване владението върху имот обект на оспорената в настоящото производство сделка, може да претендира само неговия собственик – втория ответник.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА  обезпечение на предявен от  ххххххК. с ЕГН **********, представляван от адвокат Ж.А., с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване  гр.Варна, ул. „Габрово“ № 2 А, ет.3 против Р.С.П. с ЕГН ********** *** и К.Х.К. с ЕГН ********** ***, м-ст „Траката“, ул. /-ма № 66 а,  иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД и цена на иска 114105.90 лева, да обявяване на относителна недействителност спрямо ищеца сключената от ответниците правна сделка – дарение, обективирана в нот. акт № 19, том 2, рег. № 2877, дело 173 от 25.08.2017 г. , вписан в сл. по вписвания с вх. Рег. № 23008 от 24.08.2017 г.  чрез налагане на обезпечителна марка – спиране изпълнението по изпълнително дело № 20188950402306 на ЧСИ Людмил С. *** действие ВОС, на основание чл. 391, ал.1 т.1 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ  обезпечителна заповед.

Определението може да се обжалва с частна въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението до страните.

 

 

Съдия в Окръжен съд: