В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО : Производството е по чл. 109 от ЗС - негаторен иск с цена на иска 31.40 лева; по чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.233 А.1 от ЗЗД, с цена на иска - 4800 лева за осъждане на ответника в подходящ срок да поправи вредите, причинени при ползване на имота по силата на договор за наем Ч. рекултивация на имота; чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.233 А.1 от ЗЗД, с цена на иска - 420 лева за осъждане на ответника в подходящ срок да поправи вредите, причинени при ползване на имота по силата на договор за наем Ч. възстановяване на съществуваща ограда; по чл. 92 от ЗЗД, с цена на иска 8609.12 лева- неустойка за времето от 03.07.2011 г. до 17.05.2014 г. на основание т.4 в Допълнително споразумение от 17.07.2009 г. към договор за наем, във връзка с т.10.2 от Договор за наем от 02.11.2004 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на делото – 30.05.2014г. до окончателното й. В исковата молба ищците твърдят, че са законни наследници на М. Н. К. /М. Н. К./ - б.ж. на с. М. починала на 11.09.2008г. и са собственици на недвижим имот, находящ се в землището на с. С., О. Д., оБ. С., представляващ нива, с площ от 0.998 дка, осма категория, в м. "Отвъд В.", имот № 007010 по картата на землището, при граници и съседи: Имот № 007050-Нива на насл. на И. И. С., имот № 007017-Полски път на О. Д., имот № 007011 -нива на насл. на И. И. Б., имот № 007026-залесена територия на ДЛ-с.М.. Твърдят, че между наследодателката им и ответника е сключен Договор за наем на недвижим имот от 02.11.2004 г., вписан в книгата за нотариална заверка на Кметство - с. М. с № 112/08.11.2004 г., с който наследодателката на ищците в качеството на наемодател е предоставила на ответника в качеството на наемател за временно и възмездно ползване на този недвижим имот, като на 02.11.2004 г., между ищците в качеството на наемодатели и ответника в качеството на наемател е сключено Допълнително споразумение, рег.№ 1412/17.07.2009 г., което е неразделна част от Договора за наем и е вписано с В. рег.№ 995/20.07.2009 г. на СВ-Д., според т.1 срокът на действие на договора за наем от 02.11.2004г. на земеделска земя-нива, с площ от 998 кв.м., представляваща имот № 007010, VIII категория, в м."Отвъд В." се удължава с 26 месеца и влиза в сила от 02.05.2009г., а според т.4 – при неизпълнение на задълженията по т.10.2 от договора за наем наемателят дължи неустойка на наемодателите за периода на забавата, която е равна на двойния размер на наемната цена за такъв период, а според т.5 - след края на договора рекултивирания имот се приема от наемодателя с приемо - предавателен протокол, подписан от страните по договора като рекултивацията на имота включва отстраняване на бетоновите настилки, подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на осма категория на земята, като останалите условия на договора запазват действието си. Твърдят, че след изтичане на срока на допълнителното споразумение към договора за наем, ответника не е изпълнил задълженията си от клаузите на договора за наем и допълнителното споразумение към него, а именно: по т.4.1, т.8.1 и т.12.2 на договора за наем от 02.11.2004 г. и по т.4 и т.5 от допълнителното споразумение към него от 17.07.2009г. Твърдят, че на пътя от с. С... към процесния имот, ответника е поставил метална врата, която се заключва с катинар. Това неоснователно действие ограничава техния денонощен достъп до имота и им пречи да упражняват правото си на собственост в неговата цялост, поради това и на основание чл.109 от ЗС, желаят ответника да бъде осъден да прекрати. респ.-да преустанови заключването на металната врата с катинар или да им предостави ключ от катинара на металната врата. Твърдят, че след края на срока на допълнителното споразумение към договор за наем в сила до 02.07.2011 г. вкл., ответника като наемател не е изпълнил задължението си по т.8.1 и т.10,2 от договора за наем да рекултивира имота от поставянето на временните преместваеми съоръжения, използвани при строителството на язовир "Ц. к.", в резултат на което ищците като наемодатели не са получили имота във вида, в който са го предали, след като се приспадне нормалното му изхабяване в резултат на ползването му. Твърдят, че ответника като наемател не е изпълнил задължението си по т.5 от допълнителното споразумение към договор за наем да извърши рекултивация на имота, Ч. подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на VІІІ категория на земята, както и задължението да изготви приемо-предавателен протокол за предаване на рекултивирания имот, подписан от страните по договора, поради това желаят ответника да бъде задължен по съдебен ред да насипе имота с хумусен слой- натлак от устието на язовир "В...",с дебелина 0,50 м. Твърдят, че не претендират да получат паричната равностойност, необходима за рекултивация на имота, тъй като в договора за наем и допълнителното споразумение към него не е предвидено парично обезщетение за вредни последици от ползването на имота, но с оглед определяне цената на иска по чл.49 от ЗЗД и чл.233, А.1 от ЗЗД, ищците считат, че рекултивацията на имота Ч. възстановяване на хумусния му слой възлиза на 4800 лева. Ищците твърдят, че към момента на подписване на договора за наем, имота в м."Отвъд В..." бил заграден с ограда от бетонни колове, метална мрежа и бодлива тел, която по време на ползването му е премахната от работници на ответника, при и по повод изпълнение на възложената им от него работа и след края на срока на допълнителното споразумение към договор за наем, оградата не е възстановена от ответника, който следва по съдебен ред да бъде задължен да я възстанови в предишния й вид и изготви приемо-предавателен протокол за връщане на рекултивиран от него имот. Твърдят, че не желаят да получат парична равностойност, необходима за възстановяване на съществувала в имота ограда, понеже в договора за наем и допълнителното споразумение към него не е предвидено парично обезщетение за подобни вредни последици, причинени от действия на работници на ответника, но за определяне цената на иска по чл.49 от ЗЗД и чл.233, А.1 от ЗЗД, ищците считат, че за възстановяването на дървената ограда на имота са необходими 420 лева. Твърдят, че неизпълнението на задължението на ответника по т.10.2 от договора за наем да рекултивира имотът от поставянето на временните преместваеми съоръжения, води до задължение за ответника на основание т.4 от допълнителното споразумение към договора за наем да заплати на ишците- наемодатели неустойка за периода на забавата, равна на двойния размер на наемната цена за този период, и при положение, че в т.2 от допълнително споразумение към договора за наем е определена наемна цена за имота от 124.77 лева месечно, считано от 02.05.2009 г. до 02.07.2011г., размерът на дължимата от ответника неустойка за времето от 03.07.2011г. до 17.05.2014г. или за 34 месеца и 15 дни, възлиза общо на 8609.12 лева, ведно със законна лихва, считано от завеждане на делото до нейното окончателно изплащане, поради което за тях се явява правен интерес. Молят съда да постанови решение, с което на основание чл.109 от ЗС да осъди ответника да прекрати или да преустанови неоснователното си действие, изразяващо се в заключване с катинар на метална врата, поставена на пътя от с. С. към техния имот № 007010 - Нива с площ от 0.998 дка, осма категория, в м."Отвъд В." в землището на с. С., ЕКАТТЕ-66130, с което действие ответника пречи на ищците да упражняват правото на собственост в неговата цялост, респ. ответника да бъде задължен да им предостави ключ от катинара на металната врата. На осн. чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.233, А.1 от ЗЗД на ответника да бъде определен подходящ срок, в който да поправи вредите, причинени на процесния имот № 007010, по време на ползването му под наем въз основа на Договор за наем от 02.11.2004 г., вписан в книгата за нотариална заверка на Кметство с. М. с № 112/08.11.2004 г. и Допълнително споразумение, с рег. № 1412/17.07.2009 г., вписано с В. рег. № 995/20.07.2009 г. в Служба по вписванията-Д.,Ч. рекултивация на имота, изразяваща се в насипването му с хумусен слой-натлак от устието на язовир "В...", с дебелина 0,50 м. На основание чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.233, А.1 от ЗЗД, на ответника да бъде определен подходящ срок, в който да възстанови в предишния й вид съществувалата ограда на процесният имот № 007010. На основание т.4 от Допълнително споразумение от 17.07.2009 г. към договор за наем, във връзка с т.10.2 от Договор за наем от 02.11.2004 г. ответника да бъде осъден да заплати на ищците при равни права неустойка за времето от 03.07.2011 г. до 17.05.2014 г. в размер на 8609.12 лева, ведно със законната лихва, считано от завеждането на делото до окончателното й изплащане. Претендират за разноски. За ответника Ю.К. К. оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени с подробно изложени съображения по всеки един от исковете в писмена защита. Счита, че е направена техническа рекултивация на имота още на 18.05.2011г., представляваща премахване на временните съоръжения, премахване на бетоновия пласт, подравняване на терена и полагане на хумус. Недоказано е искането на ищците да претендират за рекултивация на имота, изразяваща се в насипването му с хумусен слой – натлак от устието на язовир „В...“ с дебелина 50 см. Неоснователни са исковете и за неустойки и лихви. Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Не се спори, че ищците са единствени законни наследници - четири деца на М. Н. К. /М. Н. К./ - б.ж. на с. М. починала на 11.09.2008г. Не се спори, че ищците са собственици по наследство на недвижим имот, находящ се в землището на с. С., О. Д., оБ. С., представляващ нива, с площ от 0.998 дка, осма категория, в м. "Отвъд В.", имот № 007010 по картата на землището, при граници и съседи: Имот № 007050-Нива на насл. на И. И. С., имот № 007017-Полски път на О. Д., имот № 007011 -нива на насл. на И. И. Б., имот № 007026-залесена територия на ДЛ-с.М. който имот е възстановен с Решение № 21/30.10.1996г. на ПК- Д. и са изготвени скици № К 11086/26.02.2014г. и № К 10037/26.01.2004г. за имот № 007010. Не се спори, че приемо- предавателен протокол от м.08.2011, не е подписан от ищците, според който рекултивацията на имот № 007010, представляващ земеделска земя- нива с площ от 0.998 дка, VІІІ категория, в м. „Отвъд В...“ землище на с. С..., община Д. е изпълнена съгласно допълнително споразумение към договор за наем от 17.07.2009г., вписан с В. рег. № 995/20.07.2009г. на съдия по вписванията при Агенция по вписванията- Д., Не се спори, че между наследодателката на ищците- М... Н. К... и „Н.” Е., К. „Х...” Г. Б., е сключен Договор за наем на недвижим имот от 02.11.2004 г., вписан в книгата за нотариална заверка на Кметство-с.М. с № 112/08.11.2004 г., с който наследодателката на ищците в качеството на наемодател е предоставила на ответника в качеството на наемател за временно и възмездно ползване недвижим имот № 007010, находящ се в землището на с. С..., оБ.С., представляващ земеделска земя- нива, VІІІ категория, с площ от 998 кв.м., в м. "Отвъд В...", при граници: Имот № 7050-на насл. на И... И... С..., имот № 7144- П. ел. енергия на Н., имот № 7011 - на насл. на И... И... Б... и имот № 7026-на ДЛ - с. М.. В Договора е посочено, че наетият имот ще се използва от наемателя по следния начин: за поставяне и използване на временни преместваеми съоръжения за жилищни нужди на наемателя, както и за складове за материали, дърводелски и арматурни работилници и други подобни, срещу наемна цена в размер на 25.00 лева месечно, като плащането на наемодателя се извършва по банков път. Договора е сключен за срок от 54 месеца и влиза в сила от деня на неговото подписване. Съгласно т. 2.1.При сключването на договора наемателят изплаща авансово на наемодателя сумата от 1350 лева, която е цялата наемна сума за срока на договора. Съгласно т. 8.1 от договора, наемодателят има право след изтичане срока на договора да получи имота във вида, в който е предал, като се приспадне нормалното изхабяване на имота в резултат на ползването, като наемателят следва да рекултивира имотът от поставянето на временните преместваеми съоръжения. На 02.11.2004 г., между ищците в качеството на наемодатели и „Н.” Е., К. „Х...” Г. Б., в качеството на наемател е сключено Допълнително споразумение, рег.№ 1412/17.07.2009 г., в сила от 02.05.2009г., което е неразделна част от договора за наем, с което споразумение се удължава срока на действие на договора с 26 месеца, както и се променя наемната цена по т.2.1 от договора за наем в размер на 124.77 лева. В споразумението е посочено, че след подписването му, наемателят изплаща авансово на наемодателите сумата от 3244.02 лева, която е цялата наемна сума за срока на настоящото споразумение. При неизпълнение на задълженията по т. 10.2 от договора за наем наемателят дължи неустойка на наемодателите за периода на забавата, която е равна на двойния размер на наемната цена за такъв период. След края на договора, рекултивираният имот се приема от наемодателя с Приемо- предавателен протокол, подписан от страните по договора. Рекултивацията на имота включва отстраняване на бетоновите настилки, подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на VІІІ категория на земята. Според удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 А.1 от ДОПК изх. № */12.05.2014г. за имот, находящ се в с. С...- нива в м. „Отвъд В...” идентификатор 66130-007010- земеделска земя, VІІІ категория, с площ от 998.00 кв.м. данъчната оценка е 31.40 лева. Според експертна оценка на извършена рекултивация на недвижим имот от 01.07.2011г., извършена от инж. Д... С... на имот № 007010 по картата на възстановената собственост на землище с. С..., оБ.С., с площ от 0.998 дка, собственост на М... Н. К..., находящ се в м.”Отвъд В..." –нива, VІІІ категория. Извършената рекултивация на имота отговоря на договореното в т.6 от Допълнителното споразумение към договора за наем и на критериите за VІІІ категория земеделска земя. С писмо изх. № К1-ЦК-683/17.08.2011г. „Н.” Е., К. „Х...” Г. Б. е поканил С. К. като пълномощник на наследниците на М. Н. К. на 25.08.2011г. в 10.00 часа в Кмеството на с. М. да подпише приемо-предавателен протокол за предаване на имот № 007010 съгласно т.5 от споразумението. Съставен е констативен акт за установяване годността на приемане на строеж Хидро възел „Ц. к.“ от 18.05.2011г. с възложител „Н.“ Е. -С., строители „А. Б. Г.“- К. Б. ООД, „А. Х. ГМБХ“- А., „Е. и.“ , „Т.- 92“ ЕООД. На 01.10.2003 г. е сключено Договорно споразумение между „Н.“ и „А. М. Б." и „В. GmbH за изграждане на язовирна стена, водно-Е. централа и свързаните с тях спомагателни съоръжения за ВЕЦ „Ц. к.“ на река В.. Според заключението на вещото лице Н. Щ. по допуснатата и назначена СТЕ, съдът прие за установено, че теренът на процесния имот е освободен от поставените при строителството на язовир "Ц. к." временни преместваеми съоръжения. Теренът е подравнен. Съставен е приемо-предавателен протокол, съгласно т.5 от допълнителното споразумение от 17.07.2009г. към договор за наем на недвижим имот от 02.11.2004г., който не е подписан от наемодателя. Съдът възприема в тази част заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, а в останалата част, според която, отстранени са бетоновите настилкÞ, положен е хумусен слой с дебелина от 20-30см., отговарящ на осма категория на земята, съдът не го възприема за обективно, тъй като тези констатации изцяло са разколебават от СТЕ на вещото лице Н. К.. Според заключението на вещото лице Н. К. по допуснатата и назначена СТЕ с вещо лице агроном, съдът прие за установено, че наемателят е изпълнил задължението си по т.8.1 от Договора за наем да върне имотите във вида, в който ги е получил - дебелината на насипаните материали под хумусния слой се доближава до тази на почвения профил, така че котата на повърхността е равна на котата на съседните земи. Наемателят е изпълнил условието съгласно т.8.1 и т.10.2 от Договора за наем като е премахнал от имота временните преместваеми съоръжения. Наемателят не е изпълнил задължението си по т. 5 от Допълнителното споразумение към Договора за наем след края на Договора да предаде рекултивираните имоти на наемателя с приемо-предавателен протокол. Видно от документите по делото такъв не е подписван. Наемателят не е изпълнил задължението си след края на Договора да извърши качествена рекултивация на наетия имот Ч. отстраняване на бетоновите настилки, подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на VIII кат. на земята. Рекултивацията на земеделски земи не е просто механично запълване и подравняване. Тя предполага възстановяване на обработваемия почвен слой във вид, върху който може да се рекултивират /отглеждат отново/характерните за района и почвения тип култури в случая -картофи. Необходимостта от хумусен слой е 25 - 30 см., а съдържанието на хумус минимум 3%. Според вещото лице на място се вижда /от снимките/, че бетоновата настилка не е отстранена, а само начупена и заровена, извършено е заравняване, но положения хумусен слой е недостатъчен / 14 – 16 см./ и е със съдържание само 0.б8 % хумус, което не отговаря на стандарта за VIII кат. земя. Не са налице насипвани материали дебелина 80 см., няма и хумусна покривка с дебелина 25 см. в имот с кад. № 007010. Земя, необработвана в продължение на няколко поредни години, е изложена в по- голяма степен на ерозионните процеси – образуване на ровини, изнасяне на повърхностния пласт и минералните вещества. Навременната и правилна обработка поддържа доброто структурно състояние на почвата. От огледа на място вещото лице е установило, че в имота има останали различни по големина бетонови късове, което предполага, вероятността бетоновата настилка да е разбита и заровена на място. От агрономическа гледна точка не може да се приеме, че имота е рекултивиран качествено т.е. не е приведен към основното му предназначение - обработваема земеделска земя – нива. Към заключението си вещото лице е приложило Протокол № 0301-0001/07.01.2015г. от Н. служба за съвети в земеделието, Аналитична лаборатория, в който за имот № 007010 е отразено, че рН /НІО/ е 7.99, хумус % - 0.68, 4 броя снимки, на снимка № 1 е посочен първия изкоп до пътя, на която снимка се вижда парче от бетонова плоча; снимка № 2 е изкоп в средата, където се вижда насипан чакъл и камъни и по- малки размери бетонови късове- 50 см., 30 см.; снимка № 3- насипан чакъл и пясък, на снимка № 4- целия имот- заравнен. Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. От показанията на разпитаните по делото свидетели П. М. и З. В., последните ценени по реда на чл. 172 от ГПК, съдът прие за установено, че имота на К., находящ се в м. „Отвъд В.“, землище на с. С., граничи с техни имоти и били отдадени под наем на Н.. Преди това имота на К. е бил обработваема земя. По време на ползването му върху имота на К. сложили цимент, машини, хумуса го изнесли при Горско стопанство- М.. Н. премахнали по- големите блокове бетонова настилка, другите останали и върху тях сложили покритие от глина, на едни места била около 5-6 см., на други - 25 см. Според свид. М. имота на К. имал ограда с циментови колове и телена ограда, по пътя за с. С.- С. има бариера - метална врата, но не била заключена, била отворена. Работници с багер премахнали оградата. Свид. В. не знае кой е премахнал оградата. От показанията на разпитания по делото свидетел А. С., съдът прие за установено, че при подписване на споразумението през 2009г. работила в „Н.” – предприятие „ВЕЦ“, К. „. на длъжност „инженер инвеститорски контрол в производствено – технически отдел”, на която било възложено за имоти‗е в м.“Отвъд В.“да подготви приемно-предавателни протоколи. С помощта на кмета на с. М. събрали хората, които отказали да подпишат приемно-предавателните протоколи, тъй като не били съгласни с рекултивацията, която е изпълнена върху имотите. Н. с договор за строителство възложила на „А.“ да извърши рекултивация на имотите. От показанията на разпитания по делото свидетел Г. Г., съдът прие за установено, че през 2009г. е работил в „Н.” Е., предприятие „ВЕЦ“, район „Х. д.“ Г.Б., на длъжност „техник, геодезия, фотограметрия и картография“. Закарал Д. С. да направи оглед на имотите. Всички подобекти и обекти на Хидро възел „Ц. к.“, се изпълнявали от главния изпълнител „А.“, който имал задължение да извърши възстановяване на тези имоти, които Н. е ползвал под наем и да премахне съоръженията, които били изградени. Процесният имот е в м. „Отвъд В.“, землище на с. С., с площ около декар. Имало подготвени изкопи на имотите, които трябвало да огледа Д. С.. От показанията на разпитания по делото свидетел Д. С., съдът прие за установено, че при започване на строителството на яз. „Ц. к.“, била оценител на земеделски земи и следвало да направи оценка на рекултивацията на пет имота, в т.ч. и процесния, затова през м. юни 2011г. ходила на процесния имот в м. „Отвъд В.“, землище на с. С.. В този имот била изкопана една дупка по средата около 70-100 см., от която се виждало от всички страни профила на почвата. На имота имало трева. Бетонови късове не е видяла, по- рано имало бетонова площадка, която е премахната. При огледа на имота не са присъствали ищците. VІІІ категория за нашия район е средно добра. Не е вземала почвена проба за анализ на хумусното съдържание и киселинност на почвата, нямало такова изискване към нея. В нейното описание за оценка, че почвите са богати на хумус до 12 % е описание за кафявата горска почва принципно, това се касае и за посоченото- реакцията е слабо кисела- рН- 5.5-6. Целия абзац в описанието е за кафявите почви по принцип, а не за имот 007010. При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи: По иска по чл.109 от ЗС: Негаторният иск по чл.109 от ЗС е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота, или в съответния обем на правото на собственост. За да се уважи такъв иск е необходимо да се докажат кумулативно две предпоставки - ищеца е собственик на имота;- върху вещта ответника да извършва действие, с което пречи на упражняване правото на собственост или го смущава. В тежест на ищцовата страна е да докаже обстоятелствата, които са от значение за основателността на иска. Безспорно е, че ищците са собственици по наследство на недвижим имот, находящ се в землището на с. С., О. Д., оБ. С., представляващ нива, с площ от 0.998 дка, осма категория, в м. "Отвъд В.", имот № 007010 по картата на землището, който имот от наследодателката на ищците- М. Н. К. е отдаден под наем на „Н.” - Е. К. „Х.” Г. Б. с Договор за наем на недвижим имот от 02.11.2004 г., и допълнително споразумение към него, рег. № 1412/17.07.2009 г. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се доказа в производството ответника на пътя от с. С. към процесния имот да е поставил метална врата, която се заключва с катинар. Поради което недоказано е, че от страна на ответника да е извършено твърдяното от ищеца неоснователно действие, ограничаващо денонощен достъп на ищците до имота, което да им пречи да упражняват правото си на собственост в неговата цялост, поради което иска на основание чл.109 от ЗС за прекратяване /преустановяване заключването на металната врата с катинар е недоказан и подлежи на отхвърляне. По исковете по чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.233 А.1 от ЗЗД: Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. За възникване на отговорност по чл.49 от ЗЗД е необходимо да бъдат установени следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил някаква работа, да са причинени от противоправно действие при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника и причинителят на вредата да има вина за причиняÔането й. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е безвиновна и има гаранционно-обезпечителна функция. е обективна и е за чужди виновни противоправни действия при и по повод изпълнението на възложената му работа. Тази отговорност произтича не от действията на лицето, възложило работата, а от действията на своя работник или служител /лицето-изпълнител/ на възложената работа. В тежест на ищцовата страна е да докажат факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт /виновно и противоправно поведение, в причинна връзка от което да са настъпили вреди/, както и фактите, водещи до ангажиране на отговорност на възложителя - възлагане на работа на деликвента и причиняване на вредите при или по повод на извършването й. Съгласно чл.228 ЗЗД с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. Според чл.232, А.2 ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползуването на вещта. Договорът за наем е консенсуален - счита се за сключен с постигане на съгласие относно вещта и наемната цена, двустранен е - създава задължения и за двете страни, като наемодателят поема задължение да отстъпи и обезпечи ползването на вещта, срещу което наемателят се задължава да плаща наемна цена в размер и при условия, уговорени в договора. Съгласно чл.233, А.1 ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта. Това задължение е изпълнимо след прекратяване действието на договора. В случая се установи, че договорът за наем е прекратен на 02.07.2011г., след който предаденият на ответника имот подлежи на връщане на ищците, като наемателят има задължението да рекултивира имота от поставянето на временните преместваеми съоръжения. При прекратяване на наемното правоотношение доказателствената тежест за изпълнение на задължението по чл.233 ЗЗД е на наемателя (Решение №97/23.07.2013г. по т.д.№73/2012г. на ВКС, I т.о.). Последният трябва да предостави държането върху вещта на наемодателя и да докаже това при предявен иск за връщането й. Доказа се, че ответника като наемател е изпълнил задължението си по т.8.1 и т.10,2 от договора за наем да е премахнал от въпросния имот временните преместваеми съоръжения, използвани при строителството на язовир "Ц. к.". Но се установи, че ответника като наемател не е изпълнил задължението си по т. 5 от Допълнителното споразумение към Договора за наем след края на Договора да предаде рекултивираните имоти на наемателя с приемо-предавателен протокол. В тази връзка е категорично заключението на вещото лице К., описано по-горе. Съдът намира, че възраженията на ответника, че няма неизпълнение от страна на ответника на посоченото задължение да извърши рекултивация на имота са неоснователни. Вещото лице К. е изготвило четири броя снимки, в подкрепа на заключението си, че не е извършена качествена рекултивация на наетия имот Ч. отстраняване на бетоновите настилки, подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на VIII кат. на земята. Според заключението бетоновата настилка не е отстранена, а само начупена и заровена, извършено е заравняване, но положения хумусен слой е недостатъчен / 14 – 16 см./ и е със съдържание само 0.б8 % хумус, което не отговаря на стандарта за VIII кат. земя., не са налице насипвани материали дебелина 80 см., няма и хумусна покривка с дебелина 25 см. в имот с кад. № 007010. Налице са основанията на чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.233, А.1 от ЗЗД за рекултивация на имота, изразяваща се в насипването му с хумусен слой-натлак от устието на язовир "В.", с дебелина 0,50 м., поради което иска е основателен и следва да се уважи, като се осъди ответника да изпълни задължението си по т. 5 от допълнителното споразумение с рег. № 1412/17.07.2009 г., вписано с В. рег. № 995/20.07.2009 г. в Служба по вписванията - Д. към Договора за наем от 02.11.2004 г., вписан в книгата за нотариална заверка на Кметство с. М. с № 112/08.11.2004 г. като извърши качествена рекултивация на наетия недвижим имот, находящ се в землището на с. С., О. Д., оБ. С., представляващ нива, с площ от 0.998 дка, осма категория, в м. "Отвъд В.", имот № 007010 по картата на землището, при граници и съседи: Имот № 007050-Нива на насл. на И. И. С., имот № 007017-Полски път на О. Д., имот № 007011 -нива на насл. на И. И. Б., имот № 007026-залесена територия на ДЛ-с.М. Ч. отстраняване на бетоновите настилки, подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на VIII кат. на земята. Не се доказа твърдението в исковата молба, че към момента на подписване на договора за наем, имота в м."Отвъд В." бил заграден с ограда от бетонни колове, металнÓ мрежа и бодлива тел, която по време на ползването му е премахната от работници на ответника, при и по повод изпълнение на възложената им от него работа и след края на срока на допълнителното споразумение към договор за наем, оградата не е възстановена от ответника. Това не се установи и от гласните доказателства – показанията на свид. М. и В., описани по-горе. За това иска на основание чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.233, А.1 от ЗЗД, на ответника да бъде определен подходящ срок, в който да възстанови в предишния й вид съществувалата ограда на процесният имот № 007010 следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. По иска по чл.92 от ЗЗД: Съгласно чл.92 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди. Съгласно т.4 от допълнителното споразумение към договора за наем при неизпълнение на задълженията по т. 10.2 от договора за наем наемателят дължи неустойка на наемодателите за периода на забавата, която е равна на двойния размер на наемната цена за такъв период. Съгласно т.5 от допълнителното споразумение след края на договора, рекултивираният имот се приема от наемодателя с Приемо- предавателен протокол, подписан от страните по договора. Безспорно е, че е изготвен приемо- предавателен протокол от м.08.2011, подписан от представител на ответника и ползващ се с доказателствена сила, но същия не е подписан от ищците. Неизпълнението на задължението на ответника по т.10.2 от договора за наем да рекултивира имота свежда до ангажиране на задължение за ответника на основание т.4 от допълнителното споразумение към договора за наем да заплати на ишците- наемодатели неустойка за периода на забавата, равна на двойния размер на наемната цена за претендирания период. Според т.2 от допълнително споразумение към договора за наем е определена наемна цена за имота от 124.77 лева месечно, считано от 02.05.2009г. до 02.07.2011г., или размерът на дължимата от ответника неустойка за времето от 03.07.2011г. до 17.05.2014г. възлиза общо на 8609.12 лева. Налице са основанията на чл.92 от ЗЗД, в резултат неизпълнение от страна на наемателя по т.10.2 от договора за наем в полза на ищците се поражда вземане за неустойка, предвидена в т.4 от допълнителното споразумение към договора за наем, равняваща се на двойния размер на уговорения месечен наем за претендирания период или на сумата 8609.12 лева, каквато е претенцията на ищците и същата следва да се уважи изцяло като се осъди ответника да заплати на ищците сумата от 8609.12 лева - неустойка. Искът за законна лихва е акцесорен и е в зависимост от изхода на главния иск. Съгласно чл. 84 от ЗЗД когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като е бил поканен от кредитора. Исковата молба играе ролята на покана към ответника. С оглед изхода на главния иск, иска за законна лихва е основателен и ще следва да се осъди ответника да заплати на ищците законна лихва върху главницата от 8609.12 лева, считано от датата на завеждане на делото –30.05.2014г. до окончателното изплащане на сумата. Ще следва на основание чл.78, А.1 от ГПК да се осъди ответника да заплати на ищците направените разноски по делото в размер на 1588.17 лева, съгласно списък за разноски. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Н. К. с ЕГН * от с. М. оБ. С., К. Н. К. с ЕГН * от Г.К., оБ. П., бУ. С. М. № 11, С. Н. К. с ЕГН * от с. М. оБ. С. и Д. Н. М. с ЕГН * от с. М. оБ. С. против „Н. Е. К.” Е., ЕИК: ................., със седалище и адрес на управление: Г. С., У. № 8, П. от изпълнителния директор Е. И. искове: по чл.109 от ЗС за прекратяване или преустановяване от страна на ответника неоснователното си действие, изразяващо се в заключване с катинар на метална врата, поставена на пътя от с. С. към техния имот № 007010 - Нива с площ от 0.998 дка, о±ма категория, в м."Отвъд В." в землището на с. С., ЕКАТТЕ-66130, с което действие ответника пречи на ищците да упражняват правото на собственост в неговата цялост, респ. ответника да бъде задължен да им предостави ключ от катинара на металната врата; по чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.233, А.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да бъде определен подходящ срок, в който да възстанови в предишния й вид съществувалата ограда на процесният имот № 007010 КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ. ОСЪЖДА„Н. Е. К.” Е., ЕИК: ................, със седалище и адрес на управление: Г. С., У. № 8, П. от изпълнителния директор Е. И. по предявен иск да изпълни задължението си по т. 5 от допълнителното споразумение с рег. № 1412/17.07.2009 г., вписано с В. рег. № 995/20.07.2009 г. в Служба по вписванията - Д. към Договора за наем от 02.11.2004 г., вписан в книгата за нотариална заверка на Кметство с. М. с № 112/08.11.2004 г. като извърши качествена рекултивация на наетия недвижим имот, находящ се в землището на с. Селча, О. Д., оБ. С., представляващ нива, с площ от 0.998 дка, осма категория, в м. "Отвъд В.", имот № 007010 по картата на землището, при граници и съседи: Имот № 007050-Нива на насл. на И. И. С., имот № 007017-Полски път на О. Д., имот № 007011 -нива на насл. на И. И. Б., имот № 007026-залесена територия на ДЛ-с.М. Ч. отстраняване на бетоновите настилки, подравняване и полагане на хумусен слой, отговарящ на VIII кат. на земята. ОСЪЖДА„Н. Е. К.” Е., ЕИК:.............., със седалище и адрес на управление: Г. С., У. № 8, П. от изпълнителния директор Е. И. ДА ЗАПЛАТИ НАН. Н. К. с ЕГН * от с. М. оБ. С., К. Н. К. с ЕГН * от Г.К., оБ. П., бУ. С. М. № 11, С. Н. К. с ЕГН * от с. М. оБ. С. и Д. Н. М. с ЕГН * от с. М. оБ. С. сумата от 8609.12 лева /осем хиляди шестстотин и девет лева и 12 ст./,представляваща неустойка за периода от 03.07.2011г. до 17.05.2014г., дължима на основание т.4 от Допълнително споразумение от 17.07.2009 г. към договор за наем, във връзка с т.10.2 от Договор за наем от 02.11.2004 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 8609.12 лева, считано от датата на завеждане на делото –30.05.2014г. до окончателното изплащане на сумата, както и 1588.17 лева /хиляда петстотин осемдесет и осем лева и 17 ст./ – разноски по делото. РЕШЕНИЕТО може да се обжалване пред СмОС в двуседмичен срок, считано от съобщението. СЪДИЯ : |