№ 18171
гр. София, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110111179 по описа за 2024 година
Ищецът В. Д. Д. е завела осъдителен иск по чл. 78, ал. 1
от Закона за платежните услуги и платежните системи
(ЗПУПС) срещу „БАНКА ::::::::::::“ АД. Твърди, че на
12.05.2023г. посетила офис на банката намиращ се па адрес:
гр. София, ул. „*************“ № 62, където използвала
АТМ - банкомат, поставен в офиса на банката за внасяне на
парична сума по своя сметка в „БАНКА ::::::::::::“ АД.
Сумата, която възнамерявала да внесе била 3000 лв.
разпределена на 60 банкноти по 50 лева.
Тъй като за първи път внасяла пари чрез банкомат
започнала да поставя банкнотите една по една в
устройството. Устройството отчело две транзакции от по 50
лв. В този момент, други клиенти, които чакали да използват
банкомата я посъветвали, че може да се поставят и повече
банкноти в устройството, и то ще ги преброи. Затова
поставила и останалата част от внасяната сума, 2900 лв.
едновременно на входа на устройството.
След като машината приела всички банкноти получила
бележка, че е внесла сумата 2050 лв. или с 850 лв. по-малко
1
от сумата, която поставила в банкомата. Ищцата твърди, че
провела разговор със служителя в офиса Н. Н., която след
като провела телефонен разговор с центъра за обслужване на
клиенти заявила, че в банкомата се постъпили в повече 17
банкноти по 50 лева, отговарящи на сумата 850 лева. Н.
уведомила ищцата, че до две седмици сумата 850 лева ще
бъде преведена на нейна сметка. През следващите четири
седмици сумата не била преведена въпреки, че ищцата
провела няколко телефонни разговора и посетила същия
банков офис за допълнителна проверка.
На 22.06.2023г. подадала жалба до банката, в която
описала подробно случая и в отговор получила писмо per. №
16-10-062724 от 28.06.2023г. с което била уведомена, че
устройството правилно е отчело внасяне на сума от 2050 лв.,
поради което жалбата й е неоснователна.
Д. отнесла спора до Помирителната комисия за платежни
спорове към Комисия за защита на потребителите, която се
произнесла в полза на банката. Ищцата твърди, че в
конкретния случай е налице неточно изпълнена платежна
операция по см. на чл. 78, ал. 1 ЗПУПС, в резултат, на което
операцията не е точно регистрирана и осчетоводена, за което
банката отговаря.
Моли съда да осъди „БАНКА ::::::::::::“ АД, да й заплати
следните суми:
- 850 лв. - главница;
- 90 лв. - законна лихва за периода от 12.05.2023 г. до
подаване на исковата молба
- законна лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното плащане.
В писмения си отговор ответната банка изцяло оспорва
иска и твърдението на ищеца, че извършената на 12.05.2023г.
в 14:36 ч. операция с банкомат с идентификатор D0052116
(ATM), не е точно регистрирана и осчетоводена
Банката признава, че ищцата е страна по Договор за
издаване и обслужване на Международна младежка карта,
2
уреждащ взаимоотношенията между Банката и Клиента във
връзка с издаването и използването на дебитна карта Debit
Mastercard PayPass, посредством която се осъществява
отдалечен достъп до разплащателна сметка IBAN
BG*********************, за която е сключен договор за
стандартна разплащателна сметка от 07.03.2017г .Заявява, че
на 12.05.2023г. по сметка BG********************* са
осчетоводени, в резултат на извършени три операции „вноски
в лева" на АТМ, следните суми: 50 лв. в 14,33 ч., 50 лв. в
14,34 ч. и 2 050 лв. в 14,36 ч.
При направената финансова ревизия на банкомата с
депозитна функция на 16.05.2023г.(след датата на оспорената
транзакция), не е установен излишък. Това се констатирало с
Протокол № 30-123/1109.20023 г. за удостоверяване на
изброена сума в АТМ от „Дружество за касови услуги" АД.
Дружеството отговаряло за зареждане и освобождаване на
банкоматите с депозитна функция, като впоследствие
преброява броя на банкнотите в касетките и отразява
констатациите в информационната си система, съответно
изготвя протокол при наличие на жалба.
По повод направеното от клиента Д. оспорване пред
Комисията за платежни спорове към КЗП, било поискано
становище от „********** България" ЕАД - дружеството
осъществяващо поддръжка на техническото състояние на
терминалните устройства. В отговор на което с писмо с изх.
№23-539/15.09.2023 г. дружеството представило становище с
пояснение за значението на записите от журнала на АТМ-а по
време на извършване на транзакциите. Становището
потвърждавало броя и номинала на внесените от Д. банкноти.
Ответникът твърди, че не е налице основание за отговорност
по чл. 78, ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните
системи Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира иска за недоказан. От пространното изложение на
приетата техническа експертиза и подробните отговори на
3
назначеното от съда вещо лице се установява, че :
-/ процесното техническо средство има многостепенна
защита, която при механична или софтуерна грешка отменя
операцията по депозиране на банкноти и ги връща или поне
незабавно блокира.
-/ няма данни на 12.05.2023г. устройството да е
блокирало или в съответната електронна памет да е отчетена
калкулационна грешка при операция по депозиране на
банкноти.
-/ пропускането на неотчетени банкноти през входния
блок на устройството е практически невъзможно.
-/ устройството е било надлежно сервизирано.
Показанията на свидетеля Н. също не ползват ищцовата
теза. Действително, свидетеля потвърди, че е имало случаи на
оплаквания за неотчетено депозирано, които са били
уважени. Но, показанията й не обхващат подробности от
процесния случай, които да са пряко или косвено
доказателство в подкрепа на твърденията на ищцовата страна.
Иска следва се отхвърли изцяло, като ответната страна
не претендира разноски.
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на В. Д. Д. ЕГН **********
за осъждане на БАНКА ::::::::::::“ АД ЕИК ********, да й
заплати следните суми:
- 850 лв. - главница;
- 90 лв. - законна лихва за периода от 12.05.2023 г. до
подаване на исковата молба
- законна лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане и сторените разноски.
РАЗНОСКИТЕ по делото остават върху страните както са
направени.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски гра::::::::::::и съд в двуседмичен срок от връчването
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5