№ 5567
гр. София, 28.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Частно
наказателно дело № 20241110217408 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 24, ал. 5 от ЗБППМН.
Образувано е по жалба на С. Т. – законен представител и родител на
малолетния А. *** С., ЕГН: **********, срещу РЕШЕНИЕ № 1 от 28.11.2024
г. по възпитателно дело № 62 по описа на Местната комисия за борба
срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни
(МКБППМН), Столична община, район „***“, с което на основание чл. 21,
ал. 1, т. 1 от ЗБППМН на малолетния е наложена възпитателна мярка
„Поставяне под надзор на обществен възпитател“, считано от 28.11.2024 г. до
28.11.2025 г., т. е. за срок от 12 месеца.
Изложените в жалбата аргументи са доразвити в открито съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, който по
същество не оспорва деянието на малолетния, но твърди, че в процедурата по
реда на ЗБППМН, която се е развила пред МКБППМН са допуснати
множество съществени процесуални нарушения, ограничили правото на
защита на жалбоподателя. В подкрепа на това се сочи и уточнява в открито
съдебно заседание, че не е проведено заседание на МКБППМН съобразно
изискванията на закона, а е проведена среща между двама представители на
Столична община, от една страна, и майката и законен представител на
1
малолетния и малолетния, от друга страна. При тази среща на малолетния
били поставени няколко общи въпроса от служителите при Столична община,
след което на законния представител било връчено предварително изготвено
решение и не е воден протокол за проведеното „заседание“/среща. Твърди се,
че не е осигурена възможност на законния представител да се запознае с
материалите по възпитателното дело, нито е гарантирана възможността да
ангажира защитник. Решението на МКБППМН е немотивирано, като не е
описано какви са конкретните действия на малолетния, за които се налага
възпитателна мярка, като липсват мотиви и за това защо МКБППМН е счела,
че именно тази възпитателна мярка и в определения срок от 1 година се явява
законосъобразна и адекватна в случая. Изложени са съображения за това, че
случаят е малозначителен с оглед добри характеристични данни на детето,
изразено съжаление за стореното и активната позиция на законния
представител, като се акцентира върху това, че и най-леката възпитатаелна
мярка в случая се явява несъразмерно тежка, респ. че защитата на най-добрия
интерес на детето означава то да не бъде санкционирано с налагане на
възпитателна мярка.
От страна на МКБППМН не изпращат процесуален представител в
откритото съдебно заседание пред съда, но депозират писмено становище с
вх. № 416838 от 20.12.2024 г., с което молят жалбата срещу решението на
МКБППМН да се отхвърли като неоснователна. Твърди се, че обжалваното
решение е постановено от компетентен орган, като същото е обосновано и
мотивирано. Твърди се, че е проведено заседание на МКБППМН, при което
жалбоподателят е запознат с фактическата обстановка по случая и е наясно с
деянието, за което е наложена възпитателна мярка. Твърди се, че фактическата
обстановка по случая е изяснена посредством материалите по преписката на
СРП, като фактическата обстановка, описана в решението на МКБППМН
напълно кореспондира с установената от СРП. Направено е позоваване на
проведен от СРП разпит на свидетел, а именно ***, по данни на която А. С.
често се заяжда с други деца, както и че детето й (И. Александрова) се
страхува да ходи на училище.
Съдът след като се запозна с материалите по делото приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
А. *** С., ЕГН: ********** е роден в гр. ***, Република *** на
2
18.07.2011 г. Същият живее заедно със своята майка С. Т. и с баба си на адрес
в гр. София, ж. к. „***“, бл. ***, вх. Ж, ет. 5, ап. 113 и е ученик в 7 клас в 101
СУ „Бачо Киро“ гр . София. На 10.10.2024 г. А. С. бил на училище, като
смяната започнала в 08:00 часа. В междучасието след втория час той се
намирал в класната стая на четвъртия етаж в училището, където решил на
майтап и като закачка, да бутне своята съученичка И. Александрова, която
искала да излезе от класната стая, при което С. искал да я бутне, при което без
да иска я спънал с крака си и тя паднала. При падането И. Александрова се
ударила в шкафа, намиращ се до дъската в класната стая, при което усетила
болка в дясната ръка и се разплакала. За случая била учедомен класният
ръководител, която на свой ред уведомила родителя и законен представител на
А. С.. Майката на С. още в същия ден се свързала с майката на И.
Александрова, която я информирала че предстои медицински преглед за
установяване на травмата, както и че ще я уведоми за резултатите от него,
което впоследствие не е сторила. При извършен на същия ден медицински
преглед на И. Александрова било установено, че е с пукнат лакът на дясната
ръка, което наложило поставянето на шина. Поради това майката на
пострадалата в инцидента уведомила 02 РУ при СДВР, където по случая е
образувана преписка с № 226000-19761/2024 г. По случая била извършена
проверка, в хода на която било установено, че А. С. е бутнал своята
съученичка И. Александрова, при което тя паднала и се ударила в шкаф в
класната стая, в резултат от което получила спукване на лакът на дясна ръка.
Събрани са данни за това, че А. С. не е целял настъпването на вредоносния
резултат от действията си, а ги предприел на шега, като закачка, след което
съжалил за случилото се и се извинил на пострадалата. Самата И.
Александрова споделила в хода на проверката, че С. се е опитал да и попречи
да уведоми класния ръководител за случилото се, но тя въпреки това го
направила, като е посочила, че преди това не е имала конфликти със С..
Събрани са данни от майката на Александрова – *** за това, че А. С. често се
заяжда с деца, но не се взимат мерки и детето й се страхува да ходи на
училище. По отношение законния представител на С. е съставен протокол за
предупреждение от 17.10.2024 г., а с постановление от 04.11.2024 г. на
прокурор при СРП е постановен отказ да се образува досъдебно производство,
като преписката е изпратена на МКБППМН за извършване на проверка
относно данните за наличие на други конфликти на С. с неговите съученици.
3
Вместо да извърши проверка по случая и с оглед указанията на СРП,
МКБППМН изцяло са възприели за установени фактите, описани в
постановлението на прокурора и не са счели за необходимо да извършват
проверка относно наличието/липсата на други конфликтни прояви на
малолетния в училище. Вместо това е насрочено заседание за разглеждането
на случая, като единствено е възложено изготвяне на доклад за малолетния по
реда на чл. 16, ал. 4, т. 2 от ЗБППМН. За насроченото заседание била
уведомена по телефона майката и законен представител и малолетния – С. Т.,
която се явила заедно с детето в МКБППМН на указаната дата и час. При
явяване в МКБППМН майката и детето били посрещнати от една служителка
на Столична община, МКБППМН, която казала да изчакат пристигането на
друга колежка от Столична община. След като тази друга колежка
пристигнала, двете служителки задали няколко общи въпроси на малолетния
С., след което връчили на законния представител и майка на детето решение
№ 1 по възпитателно дело № 62 от 28.11.2024 г. на МКБППМН за подпис, от
което направили копие за законния представител. Установява се, че при
провеждане на тази среща в МКБППМН не са присъствали други лица освен
законния представител и майка на малолетния – С. Т., малолетния А. С. и две
служителки на Столична община, МКБППМН. Не се установява да е
присъствал служител, който да е протоколирал срещата. Нито се установява
преди провеждане на срещата да са били разяснени каквито и да е права на
законния представител на малолетния, вкл. правото да се запознаят с
материалите по възпитателното дело и правото да организират защитата си с
упълномощаване на професионален защитник – адвокат. Съгласно изготвения
доклад по реда на чл. 16 от ЗБППМН, малолетният А. С. живее в добри
условия, отглеждан е добре, вкъщи не създава проблеми и е получил добро
възпитание. Посочено е също така, че детето е общително, не е затворено в
себе си и е добър ученик. Спрямо А. С. не са взимани каквито и да е
корекционно-възпитателни мерки от МКБППМН Район „***“ и не е
регистриран в ДПС при 02 РУ СДВР. Прието е, че малолетният е извършил
деянието, за което е образувано възпитателното дело поради лекомислие.
Съгласно решението, което било предварително подготвено и връчено на
законния представител на малолетния, на А. С. се налага възпитателна мярка
„Поставяне под надзор на обществен възпитател“ за срок от 1 година. Видно
от съдържанието на решението е, че възпитателната мярка е наложена поради
4
деяние от 10.10.2024 г., при което С. бутнал своята съученичка И.
Александрова, при което тя паднала и в резултат от това получила пукване на
лакът на дясната ръка, което наложило поставяне на гипсова шина. Липсват
мотиви относно вида и срока на наложената възпитателна мярка. По делото е
приложен протокол от заседание на МКБППМН, проведено на 28.11.2024 г.,
от който се установява, че е посочен тричленен състав на МКБППМН,
участвал при провеждане на заседание с участието на законния представител
и майка на малолетния, с участието на малолетния и с участието на
представител на дирекция „Социално подпомагане“ и протоколчик. Тези
обстоятелства са в противоречие с доказателствата, изводими от показанията
на законния представител на малолетния С. Т., от които се установява, че
правата им не са били разяснени предварително, както и че заседание, каквото
е обективирано в протокола от 28.11.2024 г. не е проведено в МКБППМН.
Установява се единствено това, че е проведена среща между законния
представител на малолетния, малолетния и две служителки при МКБППМН,
като при тази среща на детето били зададени няколко общи въпроса, а не
неговия законен представител било връчено за подпис решението на
комисията, което се обжалва понастоящем. При това положение е очевидно, че
в хода на процедурата пред МКБППМН са допуснати множество съществени
процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
жалбоподателя и на неговия законен представител. Тези процесуални
нарушения налагат отмяна на постановеното решение, тъй като поначало
опорочават неговата валидност. Неможе да се сподели позицията на
МКБППМН, че решението е постановено от компетентен орган и че е
обосновано, мотивирано и законосъобразно, тъй като се установи, че
решението е било предварително изготвено, а при проведената среща
формално е връчено на майката на малолетния. Не е ясно кога и в какъв състав
е взето решението на МКБППМН, но се установява, че законната процедура за
това не е спазена. Видно от самото решение е, че липсват мотиви, въз основа
на които да се установява какви са причините, поради които МКБППМН е
взела това решение, вкл. защо е наложена точно тази по вид и срок
възпитателна мярка. Не може да остане извън вниманието на съда и това, че
не е извършена каквато и да е проверка на обстоятелствата, посочени в
постановлението на СРП, а именно дали са налице други подобни прояви на
С. с оглед извършване на базата на това на преценка относно основание за
5
налагане на възпитателна мярка. Вместо да извърши задълбочена проверка по
случая, въз основа на която да се установят всички значими обстоятелства,
респ. да се вземе правилно решение относно въздействието върху малолетния
в насока постигане на законовите цели, МКБППМН е възприела изцяло
фактическата обстановка, описана в постановлението на прокурора при СРП,
с което е отказал образуването на досъдебно производство. При това
положение и с оглед цялостното опорочаване на процедурата пред
МКБППМН и ограниченото право на защита на жалбоподателя, както и с
оглед постановеното решение в разрез с реда и правилата в ЗБППМН, съдът
приема, че решението следва да се отмени, тъй като е постановено от
некомпетентен орган – от двама служители при МКБППМН, изготвено е
предварително – преди провеждане на заседание с участие на засегнатите и
без да бъде взето предвид становището им по значимите въпрос,
немотивирано е и не е резултат от обективна, задълбочена и всестранна
проверка на обстоятелствата по случая, тъй като такава не е извършена от
МКБППМН.
Ето защо решението следва да се отмени, а в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение, за
заплащането на които следва да се осъди Столична община, МКБППМН
район „***“.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 1 от 28.11.2024 г. по възпитателно дело
№ 62 по описа на Местната комисия за борба срещу
противообществените прояви на малолетни и непълнолетни
(МКБППМН), Столична община, район „***“, с което на основание чл. 21,
ал. 1, т. 1 от ЗБППМН на малолетния А. *** С., ЕГН: ********** е наложена
възпитателна мярка „Поставяне под надзор на обществен възпитател“,
считано от 28.11.2024 г. до 28.11.2025 г., т. е. за срок от 12 месеца.
Решението е окончателно.
6
ПРЕПИСИ да се връчат на жалбоподателя и законен представител на
малолетния и на председателя на МКБППМН Столична община, район „***“.
ВРЪЩА делото на МКБППМН Столична община, Район „***“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7