Определение по дело №743/2024 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по жалба на "Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.” ЕООД, ЕИК **********; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1, представлявано от д-р М. Й. Д.; с регистрационен номер на лечебното заведение в РЗИ ********** и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. З - адв. С. П., АК Русе, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-1016/22.08.2024 г. на директора на Регионална здравноосигурителна каса Русе.

В съдебно заседание, проведено на 12.11.2024 г., съдът е дал указания на страните относно доказателствата. Във връзка с изпълнението на тези указания жалбоподателят и ответникът, чрез процесуалните си представители, са подали молби за събиране на доказателства от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) и в частност данни от Националната тол система (НТС). Поради факта, че съдът установи фактически грешки в молбите, с Определение № 3325/18.11.2024 г. съдът е дал указания на страните да отстранят същите.

Във връзка с предявените от страните искания по доказателствата, съдът установява следното:

1.) Постъпила е молба с вх. № 5234/20.11.2024 г. от ответника, с която се иска събиране на информация от НТС за използваното от д-р Д. превозно средство на 29.04.2024 г.

2.) Постъпила е молба с вх. № 5234/20.11.2024 г. от жалбоподателя, в която се уточнява, че една от датите за която се иска информация от НТС е 29.04.2024 г.

3.) Сочи се още в с вх. № 5234/20.11.2024 г., че „По т.2, относно искането на ответника доверителят ми да посочи регистрационния номер на автомобила, с който е пътувал на 29.04.2024, проведох разговор по телефон с представляващия дружеството. В който разговор същият ми заяви, че не може да си спомни номера на автомобила, с който е пътувал на 29.04.2024 г.. По принцип за дейността на дружеството, представляващият го използва автомобили, които са негова собственост и собственост на членовете на семейството му, като не са рядкост случаите в които ползва автомобили и на свои познати. С оглед отдалечеността на датата - 29.04.2024 г., М. Д. не може да посочи кой автомобил е управлявал на сочената дата и дали това е бил негов автомобил, на член на семейството му, или на негов близък.“. Съдът не кредитира това изявление на жалбоподателя. От така формулирания отговор не става ясно дали използваният автомобил за дейността на дружеството е регистриран на името на последното или е лична собственост на д-р Д.. Независимо от това, съдът намира за необходимо да задължи жалбоподателя да представи информация за всички използвани от него автомобили и техните собственици, включително неговите лични и тези на членовете на семейството му, от началото на 2024 г. до настоящия момент, като съдът ще разпореди на компетентния орган всички те да бъдат проверени за движение на 29.04.2024 г. Началната дата е с оглед твърдението, че жалбоподателят не може да си спомни всички използвани от него автомобили. Ако жалбоподателят не разполага с данни за собственика на автомобила или за регистрационния номер на автомобила, следва да посочи поне един идентификационен признак, по който може да се установи дали д-р Д. е използвал същия за придвижване. В случай, че използваният от д-р Д. автомобил е регистриран като собственост на търговското дружество, съдът намира за необходимо да задължи д-р Д. да представи всички пътни листове за април 2024 г., за да се установи дали действително същият е използван на 29.04.2024 г.

Съдът счита, че със събирането на това доказателство ще гарантира, че съдебния процес протича при спазване на принципа на равенство на страните, прокламиран в чл. 8, ал. 1 от АПК, съгласно който Всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси. След като жалбоподателят се стреми да докаже, че проверяващият екип от РЗОК не е бил на мястото на проверките в работното време на д-р Д., то в правото на ответника е да иска да докаже къде точно е бил д-р Д. в същото време.

4.) В т. 3 от мотивната част на Определение № 3325/18.11.2024 г. съдът е изяснил ситуацията относно наличните доказателства във връзка със заявеното оспорване на амбулаторните листове, като е посочил вариантите, по които жалбоподателя може да събере необходимите му доказателства. Съдът изрично се е позовал на изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, че оспорването ще бъде окончателно уточнено след разпита на всички допуснати от съда свидетели, т.е. най-рано в следващо съдебно заседание, насрочено за 10.12.2024 г. Съдът не е определил срок, в който процесуалния представител на жалбоподателя да предяви исканията си във връзка с оспорването на процесните амбулаторни листове. Същите са представени в преписката към всяко от обясненията, дадени от различни лица и не са отделени в специална част от нея.

5.) Съдът уведомява жалбоподателя, че представения по делото отговор на жалба с вх. № 4646/11.10.2024 г. от ответника е с копие за жалбоподателя, като към него е приложен и CD. Това копие е представено заедно с официалния екземпляр за съда и е налично по делото. При желание жалбоподателят може да получи същите в деловодството на съда.

6.) По делото е постъпила молба с вх. № 5268/21.11.2024 г. от ответника, с която, на основание чл. 192 от ГПК се иска съдът да задължи трето неучастващо лице „Виваком България“ ЕАД да представи информация какво е било местоположението на мобилен телефон с номер 0879 353 536 на 29.04.2024 г. в интервала от 10:00 часа до 12:00 часа. Съдът намира искането за относимо поради факта, че във връзка с проверката на посочената дата както служителите на РЗОК Русе, така и тези на РЗИ Русе заявиха, че са говорили по телефона с д-р Димитров във връзка с отсъствието му в амбулаторията.

Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. УКАЗВА на жалбоподателя в 10-дневен срок от връчване на съобщението да представи в писмена форма информация относно използваните от него автомобили от началото на 2024 г. до настоящия момент като изложените от съда изисквания в т. 3) от мотивната част на настоящото определение.

2. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на указанието в т. 1 в срок и/или в цялост за него могат да възникнат последиците, предвидени в чл. 161 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

3. След изпълнение на указанието по т. 1 съдът ще задължи АПИ – НТС да представи необходимата информация.

4. УКАЗВА на жалбоподателя, че във връзка с т. 3 от мотивната част на Определение № 3325/18.11.2024 г. може да получи на място в деловодството на Административен съд – Русе представения за него отговор на жалбата от ответника заедно с приложеното CD.

5. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за удължаване на срок за представяне на доказателства, предявено в молба с вх. № 5234/20.11.2024 г. от жалбоподателя по причина, че съдът не е определял срок в тази връзка.

5. ДА СЕ ИЗИСКА трето неучастващо лице „Виваком България“ ЕАД информацията, посочена от ответника в молба с вх. № 5268/21.11.2024 г.

6. ДА СЕ ВРЪЧИ настоящия съдебен акт по следния начин:

6.1. На жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. [населено място] - на електронен адрес [електронна поща].

6.2. На ответника - на електронен адрес [електронна поща].

6.3. Съдът УКАЗВА на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай същото ще се счита за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.

Определението е окончателно.