№ 11062
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110121032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. В. ХР. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. М. с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. В.
и адв. Е. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: В. К. В. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Н. Е.. – не е призоваван, тъй като искането за свидетеля
е оттеглено.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 09.06.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и допълнителните факти и
обстоятелства, които сме изложили с допълнителна молба. По доклада по
делото считаме, че фактическата обстановка в същия е добре отразена като
молим да уточните „констатацията, че за част от обстоятелствата и фактите
страните не са посочили доказателства“ и ако има такива, които касаят
ищцовата страна да бъдат посочени.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба по основания и по размер. Поддържаме направените доказателствени
искания. Искаме да вземем становище по молбата на ищеца от 01.07.2022 г.,
защото същата е извън срока, тъй като определението е връчено на ищцата на
23.06.2022 г., така че моля да не се вземат предвид доказателствените искания
в тази молба.
АДВ. М.: Мисля, че определението ни е връчено на друга дата. По
повод доклада и ОИМ ищцата е правоспособен юрист, положила е изпит за
това, което и дава правата да осъществява тази професия и според нас не са
длъжни други допълнителни сертификати и квалификации, които да
обосновават допълнително изискване за длъжността „юрисконсулт“. Това е
във връзка с отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022 г. от ответника, в която са
изложили становище. Със същата се иска Съда да обяви за безспорен факт
това, че дружеството е изплатило обезщетение за неспазен срок на
предизвестие в размер на 7 080,07 лв. и за изрично приемане за разглеждане
възражението за прихващане с това обезщетение в случай, че исковете бъдат
уважени, които Съда е обсъдил в обстоятелствената част на доклада си, но в
разпоредителната част не е посочил изрично, че го приема за разглеждане.
АДВ. В.: Поддържаме тази молба и становището по доклада.
ИЩЦАТА /лично/: Не го отричам, че съм получила такова обезщетение,
в посочения размер.
С оглед направените искания и възражения във връзка с проекто-
2
доклада, съобщен на страните и на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от
ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 09.06.2022 год., като допълва същия
с:
ПРИЕМА за разглеждане направеното с ОИМ възражение за
прихващане със сумата от 7 080,07 лв., представляваща изплатено на ищеца
обезщетение за неспазен срок на предизвестието с присъденото евентуално
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
ОБЯВЯВА за безспорен факт, че на ищеца е изплатено обезщетение за
неспазен срок на предизвестието в посочения размер от 7080,07 лв., който не
се оспори днес от страна на ищеца.
С молба от 23.06.2022 г., ответника е представил допълнителни писмени
доказателства – резюме и Съдът е указал, че следва да представи надлежен
превод на същото доказателство на български, ако желае да бъде приобщено.
Документа, който се представя на български, се нарича „Европейска
сертификация по сигурност на информация“.
АДВ. В.: Това е документа към молбата само на английски език, това е
резюме на знанията, които се изискват за служителя, притежаващ
сертификата за “CIPP/E”. Това е просто документ от тази организация, от
която е издаден сертификата. В длъжностната характеристика е въведено
изискване за точно този сертификат и това е документ от уеб сайт на
организацията, която го издава, което показва какви най-общо са знанията,
които се изискват и какъв набор от нормативни актове трябва да познава
лицето. Всяко лице, което преминава през това обучение по пътя си да
придобие такъв сертификат. Считам, че при нас няма специалист по
сигурност на информацията, това е по Закон за защита на класифицираната
информация, което е неотносим по делото. Не сме изисквали от ищцата да
има знания по Закона за защита на класифицираната информация и
3
сертификат, т.е. сертификата изисква лични данни.
АДВ. М.: Какво влагаме тогава в термина „сигурност на информация“,
след като несъответства на легално заложения термин според българското
законодателство?
АДВ. В.: В ОИМ, който поддържаме, сме изложили обстоятелствата и
става дума за сертификат свързан най-общо с мерките срещу прането на пари
и сертификат, свързан със закрилата на лични данни, като в ИМ са наведени
съображения, че от ищцата се очаква документ, свързан със сигурност на
информацията по смисъла на Закона за защита на класифицираната
информация и само по този закон, като ние уточняваме още с ОИМ, че такъв
документ от нея не е изискван. Във връченото искане да представи документи
и нова длъжностната характеристика е посочено конкретното име на
сертификата, които се изисква и то няма точен превод на български език и се
издава най-общо то е известно като „CIPP/E“, това е изискания сертификат от
ищцата.
АДВ. Е.: За това даваме доказателството, за да се види, че вътре в него
няма изискване по Закона за класифицираната информация, става въпрос за
лични данни и за изпиране на пари. В тази връзка го представяме. Ние искаме
да представяме на Съда тези доказателства, за да се види какво е естеството
на сертификата, които се изисква. Нашата теза е, че не трябва да се
съсредоточаваме върху буквалния превод, защото самото дружество няма
общо с работата с класифицираната информация и не е лице което е по този
закон и ние не сме искали такова удостоверение. Ако прекалено много се
съсредоточаваме върху превода не би била ясна нашата теза и такова нещо не
се изисква от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА останалите доказателствени искания от молбата,
като имат искане Съда да ги снабди със СУ, което да им послужи пред
Комисията за защитата на личните данни и въз основа на същото да се
снабдят с документ, които съдържа информация относно вида на сертификата
и молба по чл. 192 ГПК за /ЮЛ/ за снабдяване с официални документи,
издадени от тях по образец на сертификата.
4
АДВ. М.: Моля да не бъдат уважени тези доказателствени искания на
ответната страна. Би затруднило процеса.
СЪДЪТ НАМИРА доказателствените искания по т. 3 и 4 от молбата за
неотносими към релевантни по делото факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
заявени с молба от 23.06.2022 г.
ПРИЛАГА в превод на български, представено днес от страна на
ответника доказателство - „Европейска сертификация по сигурност на
информация“.
От страна на ищеца има заявена замяна на свидетел, който съда не е
успял да призове, а именно свидетеля Н. Е.. и молят Съдът да задължи
ответника да представи щатно разписание дали във фирмата има назначен
юрисконсулт и дали притежава исканите сертификати.
АДВ. В.: От името на ответното дружество желая да взема становище,
че дружеството не е назначавало юрисконсулт, а е ангажирало външна фирма
- консултант за своето правно обслужване, която има необходимите
специални знания. След уволнението на ищцата не е назначаван юрисконсулт.
СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи длъжностното разписание, предвид
заявеното от пълномощника на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпита на водените
днес от него двама свидетеля.
5
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
В. К. В. – родена на /ДАТА/ в гр. /ГРАД/, живуща в гр. /ГРАД/, ЕГН
**********, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните и
съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Работила съм в ответното дружество от м. 11.2020 г. до м. 04.2022 г.
Длъжността ми беше „HR експерт“, „човешки ресурси“ на български.
Познавам ищцата и по това време, докато аз бях част от фирмата, тя беше
юрисконсулт. Ползвала е отпуск за отглеждане на дете за по-голяма част от
периода. За много кратко, около месец сме работили заедно преди да излезе
майчинство и след това около седмица след като се върна от майчинство. Не
съм запозната с прекратяването на нейното трудово правоотношение. Не съм
изготвяла документи във връзка с нейното освобождаване. Не съм и попадала
на такива, единствено длъжностната й характеристика може онлайн да съм я
видяла и документа, който удостоверява връщането на трудовата книжка.
Нямам информация дали някой от служителите разполага със сертификат за
борбата с изпирането на пари и със сигурност на информацията. Били са
назначавани други като юрисконсулт за кратко, около месец след като тя
излезе по майчинство. Не разполагам с информация дали е разполага с тези
сертификати. Като цяло не знам за случай на длъжностни характеристики на
други места да са посочени изисквания за такива сертификати. Има отдел,
който се занимава с това да проверява информация за клиенти, но не се
изискват такива сертификати. Няма юристи в този отдел. Нямам информация
за областта, свързана със сигурността. В изготвянето на длъжностната
характеристика не съм участвала и връчването им при връщането на ищцата
на работа лед изтичане на майчинството й беше връчена такава за позицията
при постъпването на работа, тъй като не е била одобрена тогава, когато е
станала част от компанията и тогава беше нужно да й се предаде и за пръв
път е връчвана такава. Запозната съм, но не съм виждала друга длъжностна
6
характеристика и не съм участвала в изготвянето. Лице, което определя
задълженията на хората са прекия ръководител и собственика на фирмата.
Нямам такава информация дали нещо е налагало изменение на длъжностната
характеристика. В стандартния случай аз изготвям документите за
прекратяване на правоотношенията със служител. В този случай беше по
решение на мениджмънта. Към този момент съм само аз в човешки ресурси,
но в случая не съм аз я изготвила. Доколкото съм наясно човека, изготвил
документите е външна консултантска компания.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В.:
Когато постъпих на работа Р. беше в компанията.Не знам какви
документи са изготвяни при постъпването й на работа. Нямам спомен дали
има изисквания за такива сертификати.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Не ми беше казано, че трябва да се изготви нова длъжностна
характеристика, в конкретния случай изготвянето на втората длъжностна
характеристика не ми беше ясно и не знаех да има нужда от промяна. Не ми
беше известно, че се налага изменение и не знам кой го е предложил. Нямам
информация дали има промяна във фирмата и предмета на дейност.
Външната консултантска фирма работи с ответното дружество от началото
на 2021 г.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата се
освободи от залата.
АДВ. М.: Оттегляме искането си за други свидетел.
СЪДЪТ ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал втори свидетел
на страната на ищеца.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
7
Н. Х. Е. – роден на /ДАТА/ в гр. /ГРАД/, живущ в гр. /ГРАД/, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните и
съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В.:
Работя в /ЮЛ/. Управител съм и моята компания предоставя IT услуги
към ответното дружество, като към тези задължения влизат включително IT
секюрити-то на компанията, осигуряване на акаунти и на достъпи. Познавам
ищеца. Бяхме колеги в ответното дружество едно известно време преди да
излезе в майчинство. Преди да излезе в майчинство, тя работеше в ответното
дружество като легален консултант /юрисконсулт/. Нейното работно място
беше на /АДРЕС/ в единия кабинет, в който бяха и счетоводствата. След като
се върна от майчинство беше преместена пак на ул. /АДРЕС/ на партера по
простата причина, че помещението, което е на първия етаж е предназначено
за моята компания, а партерното помещение е тренинг стая, която се
предвижда за всеки нов служител и тя, като завръщаща се след дълго време,
въпросното помещение беше предназначено точно за трениране на нови
служители. Когато се върна на работа, на ищцата й беше предоставен достъп
до помещението, служебен лаптоп, служебен имейл и всичко необходимо за
началните тренинги на новите служители. В компанията има два официални
канала за комуникация – единия е посредством служебните имейли и втория е
„Суаг комуникатор“, който също изисква необходимост от тренинг на всеки
нов служител, особено служители, които не са работили с този софтуер, който
се предоставя по принцип малко по-късно до служителите. Ответното
дружество се занимава с предоставяне на софтуерни решения и поддръжка на
финансови платформи към наши клиенти на дружеството, които са бизнес
клиенти, занимаващи се с търговия и дигитални и реални валути. Фактически
предоставяме софтуерни решения. Тъй като работим с множество компании,
било то в РБългария, такива има и в множество държави по света, някои от
които трябва да са централни банки и финансови институции. Те изискват от
8
нас да имаме хора, които имат сертификати в сферата на защитата на личните
данни и защитата от пране на пари.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
/ЮЛ/, собственика е един и същ с това на ответното дружество. На
ищцата й беше предоставен достъп до имейла, което е един от официалните
канали. Втория канал се предоставя достъп на малко по-късен етап на всеки
служител като нов такъв. Тъй като тя отсъстваше дълго време и имаше много
сериозни промени в бизнеса ни, тя се счита като нов служител. Преди
излизането й в майчинство тя нямаше достъп до другия канал, защото тогава
не съществуваше и преди това използвахме скайп. Имаме практика на всеки
нов служител, тъй като имаме строги правила за сигурността, към който той
се назначава и като наемем двама или трима, те присъстват заедно и този
тренинг беше във въпросната зала на партера на ул. /АДРЕС/. Там хората се
тренират от наша страна за това как да работят със софтуерите в зависимост
от длъжността на човека и абсолютно всички необходими процеси свързани с
работата. От моя страна предприети тренировъчни действия към ищцата бяха
предоставяне на секюрити протоколите, които трябва да издържи всеки един
служител. Аз ги изготвих. С договор съм. За лица със сертификати за
сигурност на информацията и защитата от пране на пари, такива лица няма.
Нямам такава идея да има лица с такива сертификати.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Конкретна бройка не мога да кажа за хората, около 50 човека служители
поддържат фирмата. Като пряко занимание с тези насоки не мога да кажа, че
някой конкретно се занимава със защитите на лични данни и прането на пари.
Знам, че това е към външен доставчик, но не мога да кажа конкретно, но
всички са длъжни и са инструктирани да спазват строги правила, свързани
със запазването на личните данни. В началото бизнеса беше в развитието си и
нямаше конкретно толкова много изисквания към компанията и нямаше
някакви такива нужди и в последствие започнаха да нарастват драстично и
отворихме офиси в други държави и започнахме да получаваме предложения
от различни клиенти за работа с централни банкови системи и тези
изисквания станаха задължителни, включително сега подготвям фирмата за
нова сертификация. В този момент не съм запознат да има служители с такива
сертификати, и в моята няма. Не съм запознат да е имало курсове на
9
служители за тези сертификати. Всъщност, в началото ни се осигуряваше
курс в гр. Рига, който беше много общ за запознаването с правилата против
пране на пари. Това е преди ищеца да излезе по майчинство. Тя беше с нас на
курса, така че всички, присъстващи на този курс бяха запознати с тези
правила. Идеята на курса е да се запознаем с тези правила, за да работим
спрямо тях. Мисля, че не мога да кажа конкретно дата, от която започна
изискването на тези сертификати, но беше към края на миналата година.
Лично аз не съм запознат кой въведе това изискване за юрисконсулта и не е
мое предложение. Тренинга зависи от служителите и самия кога е готов.
Някои могат да прекарат тренинга си за 2 седм., 3 или 4, спрямо
длъжностната характеристика на човека. Ищеца прекара около 1 седм. така.
Нямам представа за сертификатите и изкарването им, но според мен не може
да придобие такива за една седмица.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Не е нужно сертифициране на служителите, за да осъществяват тази
дейност. По никакъв начин дори, поради простата причина, че имаме
служители, които извършват строго техническа работа по проверка на
документите, като основната част по проверката им се проверява посредством
сертифициран софтуер. Дейностите по борбата на изпиране на пари се
извършва от юрисконсулт или от външен доставчик. Нямам как да кажа
конкретно с какво са свързани дейностите на юрисконсулт. В момента нямаме
назначен юрисконсулт във фирмата и дейности не знам някой да ги
изпълнява.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Е.:
Обученията не са свързани с тези сертификати, че ние да ги предложим.
Единствено предлагам тренинги, които са свързани със софтуера, които се
използва във компанията.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят, същия се освободи от
залата.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
10
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
С. Н. Б. - И. – родена на /ДАТА/ в гр. /ГРАД/, живуща в гр. /ГРАД/, ЕГН
**********, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните. Служител на ответното дружество на длъжност „зам. управител“ и
„гл. счетоводител“
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните и
съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В.:
Работя от 01.10.2020 г. в ответното дружество. Моята позиция ми
позволяваше да възлагам задачи на ищцата, от 01.07.2021 г. съм и заместник
управител на дружеството. Нямаше юрисконсулт и никога не е имало хора на
тази позиция и с такова образование. В началото, когато аз започнах във
фирмата, тъй като тя беше нова, тя се занимаваше в по-голямата част с
личния състав с трудовите договори и досиета, и доста малко с търговската и
цялата административна част, защото нямаше други хора. Личен състав
назначихме към края на ноември, която вече си пое тази част от задачата и
всъщност аз също отговарях за личния състав и помагах и през мен минаваха
също нещата и плана беше впоследствие тя да поеме истинските юридически
неща. Компанията имаше нужда от юрисконсулт, защото ние също
обслужваме банкови платформи, онлайн такива, и задачата на юрисконсулта е
да се подготвя частта в областта на GDPR и съответствие на документите,
съобразно законодателството. Изискванията на клиентите ни на тези
платформи и всъщност една част от ангажиментите бяха точно в тази част и
още повече, че тези платформи се занимават с транзакции и в дигитални
валути, и цифрови валути. Възлагала съм задачи на Р. през месец март 2022 г.,
когато се върна от майчинство. Тъй като сме в процес на развиване и на наш
продукт, за България, онлайн такъв и възложих задачи да проучва
регистрацията на фирмата, за операция с цифрови и криптовалути и
регистрация на фирмата в съответните институции. Р. прие да изпълни
задачата. Имам и доклад в срока, в който й беше възложен. След като беше
уволнена компанията нае външен доставчик, със специални знания в
областта. Имаме договор в момента с външен доставчик, да води тази
11
специализирана материя, защото много трудно можем да намерим хора с
всички сертификати, за да изпълним и ние съответните изисквания. След като
Р. беше уволнена не е наеман друг юрисконсулт на нейно място. Нямаме друг
юрисконсулт.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Според мен работата на юрисконсулта означава да консултира
мениджмънта по подготовка на договорите с подизпълнители и с доставчици,
с евентуално промени в регистрациите на фирмата, подготовка на
документите за регистрации в съответствие на изпълненията на GDPR, да
няма нарушения в тази област и съответно, ако са необходими лицензии или
регистрации, да проучва и консултира мениджмънта за това. Тя има
длъжностна характеристика за това, така че тя е запозната. Длъжностната
характеристика аз й я връчих, защото се оказа, че в нейното досие няма
такава в оригинал, подписана от нея, въпреки че тя си я е изготвила и
всъщност в последствие, когато прегледахме досиетата на нея и на доста
други хора не са комплектувани пълно досиетата и нямаше в оригинал
подписана длъжностна характеристика. Връчих й същата която намерих
изготвена от нея преди това, за да я има подписна. Тя беше за юрисконсулт
тази длъжностна характеристика и ищцата се беше подписала. Тя включва
задълженията към тази дата и тя първоначално е била наета да води само
легал частта и HR само да консултира. Естеството на бизнеса изискваше
промяна и просто фирмата се развива в друга посока много сериозно и
изискванията, специално в бранша, по отношение на т. нар. GDPR и ELM. Не
казвам, че в този период се е изменил бизнеса. Той се промени в последната
година. Естеството на бизнеса се промени в продължение на година. Ние
установихме, че тя няма подписана длъжностна характеристика в досието си,
така че тя е оригинал към датата на постъпване в дружеството.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищцата:
Не си спомням аз или я връчих или HR, но става на въпрос, че беше
установено, че такава в оригинал при нас няма. Длъжностни характеристики
нямаше в поне на 7/8 човека в оригинал и на всички хора им се даде да си ги
преподпишат. Не съм юрист кое е било по-правилно. Не мога да коментирам.
Мисля, че аз я връчих, не си спомням. Не си спомням дали е имало друг
документ да е имало. Познат ми е документ с наименование „искане за
12
предоставяне на удостоверение или притежание на сертификати“, така беше.
Имаше такова искане. Мисля, че е връчено едновременно с тази длъжностна
характеристика, не си спомням.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Нямаме такава позиция за борба с изпирането на пари и сигурност на
информацията и няма такива хора. Нямаме дори подобни позиции. Със
сигурност на информацията се занимава Н. Е.. от началото до момента. Ние
говорим за сигурност на информацията от гледна точка на неизтичане на
данни, той е IT специалист. Не сме изисквали такъв документ /сертификат/ от
него, защото не се изисква за длъжността. Нямаме такива позиции, които да
имат изискване за тях. Не може един юрисконсулт да изпълнява тези
длъжности. Говорим специално за съответствие с изискванията и нормите за
ELM и GDPR, международните изисквания за търговията и сделките с
дигитални валути и цифрови валути. Като единствения човек, който е с
юридическа правоспособност, от този човек се очаква да изготвя
необходимите документи, които се качват в платформите и всеки един от нас
се съгласява и приема условията, че е прочел изискванията и всички мерки,
отговарящи на мерките за съответствие на документи и изпиране на пари. До
сега сме правили само вътрешни обучения, за международни сертификати не
сме изисквали от хората да имат такива. Не съм била по това време, когато са
изпращани служители в гр. Рига и не знам къде е била ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищцата:
В момента сме с външна фирма, защото нямаме човек да изпълнява
изискванията. Договора ни е от края на март, преди това имахме консултанти
по въпроса, защото нямахме наш юрисконсулт. Външен консултант, с който
бяхме в подготовка за започване на тази дейност. Те самите са
сертифицирани и самата фирма е. Служителите, които работят си декларират,
че имат тези изисквания. Мениджмънта и управителя решиха да има промяна
в изискванията за длъжността „юрисконсулт“. Той го реши на базата на
изискванията на базата на запитванията и изискванията на договорите,
сключени с клиентите. Новата длъжностната характеристика изготви
фирмата, която ни обслужва. Същата фирма изготви документите по
прекратяване на трудовото правоотношение.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
13
Не считам, че има различно отношение с ищцата. Изготвянето на тези
документи е отново от фирмата, която ни обслужва. HR изпълнява
административните функции. Свързани са със започване и прекратяване по
отношение на това, че може да връчва документи, да изисква, да комуникира
с назначаваните лице с освобождаваните и със служителите на дружествата.
HR беше част от процеса, тя беше в процес на напускане и не участваше във
всички процеси. Тя комуникираше с Р. по имейл, изискваше документи.
Нямам такава квалификация, нито в познанията ми е такова нещо за
сертификатите и изкарването им. Аз съм с финансово счетоводно образование
и нямам такава информация. Аз се занимавам с административната и
финансовата част, тези изисквания са далеч от мен и не са моя работа.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Ищцата е единствения човек с юридическо образование. Всички
документи, които са задължителни като част от тези платформи преди да
стане човек клиент, са общи условия, договори и т.н. и са съобразно изцяло
българското и европейското законодателство във връзка с GDPR и ELM и в
областта на цифровите валути, така че единствено лице с юридическа
способност може да изготвя такива документи. За сертификатите, аз казах, че
фирмата много се развива. Това са международни изисквания и клиентите ни,
които са бизнес клиенти имат условия да изготвяме и тази част, която е по
обслужване на платформите. Не мога да кажа и нямам наблюдения за
сертификатите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
14
АДВ. М.: Считам, че в хода на съдебното дирене беше доказано
основателността на предявените от нас искове, като моля същите да бъдат
уважени. Считам, че по безспорен начин беше установено едно заобикаляне
на закона с цел освобождаване на един работник или служител, които се
ползва със специална закрила. Въведените изисквания нови за заемане на
длъжността са направени изцяло и единствено с цел заобикаляне на закона и
преодоляване на закрилата, която българското законодателство дава на
майките на деца до 3 год. възраст. Считам, че в ответното дружество по
никакъв начин не е било необходимо да бъдат назначавани лица, които да
разполага с посочените сертификати и не са били назначавани никога, което
беше доказано от свидетелските показания и на тримата свидетели. От
другата страна считам, че за заемане на длъжността „юрисконсулт“ по
никакъв начин не е необходимо допълнително сертифициране в тези области,
тъй като ищцата е правоспособен юрист, които е издържал изпит за
правоспособност и е била назначена като „юрисконсулт“ във фирмата и нищо
не е налагало вменяването й на допълнителни задължения, но дори и това да
се е налагало, тези задължения могат да бъдат изпълнявани и без
сертифициране от някакви и за мен лично незнайни органи. Тридневния срок,
който е поставен на ищеца за снабдяване с такива сертификати, е крайно
недостатъчен и по същество цели това, тя да изпадне в една забава и
неизпълнение на поставеното й от работодателя задължение. Въпреки това,
ищцата е положила нужните усилия, представила е сертификат, които се
доближава по обем от дейности на изискания, изразила е готовност да
премине курс за снабдяване с такива сертификати, но в крайна сметка, поради
пределно крайния срок не се е стигнало до удовлетворяване на прекалено
конкретното искане на работодателя. Моля при преценка на събрания по
делото доказателствен материал, а именно свидетелските показания на С. Б. и
Н. Е.. да вземете предвид тяхната свързаност с дружеството - ответник.
Едната заема длъжността на зам. управител на дружеството, а другия
управител в дружество, свързано по смисъла на закона с дружеството
ответник. При преценка на събраните гласни доказателства да вземете
предвид тези обстоятелства. Считам, че не е налице противоречие в гласните
доказателства, касаещи обстоятелствата, че във фирмата няма лица,
разполагащи със сертификати, няма назначени в последствие юрисконсулти и
че периода на връчване между двете длъжностни характеристика е 3 дни.
15
Предвид гореизложеното, моля да се произнесете с решение, с което да
уважите предявените от нас искове, като молим да ни присъдени и сторените
по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите исковете по съображения, изложени в
ОИМ. В допълнение желая да уточня, че по делото ищцата не успя да докаже
по пълен и главен начин нито че е налице злоупотреба с правото, нито че е
налице с дискриминация. В самата промяна в изискванията за длъжността са
на работодателя, като специално за този тридневен срок желая да обърна
внимание, че дружеството не предоставя този срок те първа служителя да се
сдобива с тези сертификати, а да го представи, във в случай че го има. В
случая не може да говорим за злоупотреба, тъй като дружеството не знае дали
служителя има или няма този сертификат. За това сме го поискали от нея, т.е.
въвеждаме искане за документ, без да знаем дали ищеца има или го няма и за
това се дава срок го даде, което е индикация, че няма никакво тенденциозно
поведение към ищеца. В тази връзка моля да отхвърлите исковете, паричния
иск остана недоказан. При евентуалност моля да уважите възражението за
прихващане, доколкото е безспорно, че ищцата е получила обезщетението си
за неспазено предизвестие. Моля да ни бъде предоставен срок за писмена
защита и претендирам разноски по чл. 80 ГПК
АДВ. М.: Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и моля за срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски от ответника.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок за представяне на писмени бележки на
двете страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
16
Съдебното заседание приключи в 16:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17