№ 69
гр. Смолян, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „И.“ ЕООД – гр. С. е редовно призован. За него се явява
управителят З. Ш. както и пълномощникът адв. Е. В., редовно упълномощен
по делото.
Ответникът О. Б. е редовно призована, представлява се от адв. Б. К.,
редовно упълномощен.
Вещото лице А. С., редовно призована, налице.
Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К. – Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
ОПРЕДЕЛИ :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпило Заключение вх. № 3279/13.08.2025 г. по
назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че следва да се изслуша вещото лице, което е със снета
самоличност от предходно съдебно заседание.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
Вещото лице инж. С. – Поддържам заключението, което съм
представила. Получих проекта, който е приложен в кориците на делото, като
направих замерване и от място. При замерванията присъстваха представители
и на двете страни. Г-н Ш. също присъства лично при извършване на
замерването. Имаше различия между проекта и изработеното, специално на
третото ниво и това е отбелязано в предходното, основното заключение.
Проектът, който е приложен по делото е този, по който са работили „К. Б.“.
Изчисленията съм направила от ТНС-та (Трудови норми в строителството),
сметни норми за различни видове работи в строителството. От там съм
ползвала нормите за труд, разходите за труд, разходите за материали, разходите
за механизация. Подробно съм отговаряла в първото си заключение по
отношение на цените. Няма разлика между цените, които съм използвала при
изчисляване на поставените задачи от основното заключение и тези по
допълнителното заключение. Работила съм с ТНС (Трудови норми в
строителството) и сметни норми за видове СМР в строителството. Не съм
работила с Билдинг мениджър. ТНС са съобразени със сметните норми, които
се разпространяват в Република България. Те са от комунистическо време,
норма труд и норма време и механизация са почти същите.
Адв. В. - Не възразявам по експертизата, моля да се приеме.
Адв. К. – Не възразявам срещу заключението на вещото лице, моля да се
приеме.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по допълнителната
съдебно-техническа експертиза с вх. № 3279/13.08.2025 г. следва да бъде
прието и приложено като доказателство по делото, като на вещото лице бъде
изплатена сумата от 400 лева от внесените депозити и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото допълнително
заключение с вх. № 3279/13.08.2025 г.
Да се изплати на вещото лице сумата от 400 лева от внесените депозити.
Адв. В. – Госпожо Председател, представям списък с разноски, в който
е включен допълнителния разход от 200 лева по допълнителното заключение.
Няма да соча други доказателства, нямаме доказателствени искания.
Адв. К. – Също представям списък на разноските, нямам
2
доказателствени искания.
С оглед становището на страните и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира същото за изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на устните състезания.
Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, ще моля да уважите исковата
претенция като основателна и доказана, въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото, съотнесен към приложимите правни
норми. Аз считам, че това са спорните моменти в настоящото производство -
единият досежно това дали искът да се развива по реда на чл. 264, чл. 266 и
следващите от ЗЗД или по реда на чл. 59, чл. 60 от ЗЗД, т.е. дали имаме
възлагане - договор или имаме неоснователно обогатяване. Но и в двата
случая считам, че настоящият иск се доказа както по основание, така и по
размер. В тази връзка аз ще моля да вземете предвид, че в настоящото
производство се събраха обилно количество доказателствен материал,
включително и гласен такъв. Всичките разпитани свидетели, включително
представители на ответната община, заявиха със необходимата категоричност,
че по време на изпълнение на договора за обществената поръчка на моя
доверител са възложени за допълнително извършване строително-монтажни
работи. Установиха се, че тези допълнително строително-монтажни работи са
извън предмета на обществената поръчка. Установи се, че същите са приети от
ответника, без възражение, впрочем той е във фактическа власт на
изработеното от моя доверител, както и се установи тяхната стойност,
посредством приетата по делото основна и допълнителна експертиза. Т.е.
всичките елементи от фактическия състав на чл. 264 от ЗЗД са налице. Ако
приемем, че делото се движи по чл. 59 от ЗЗД, то отново се установи с
необходимата категоричност, че ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на доверителя ми, като си е спестил разходи за труд, материали,
включително ДДС и печалба в размер на претендираната сума. Обектът
функционира по неговото предназначение, като тука ще моля да вземете
предвид факта, че при възлагане по реда чл. 264 от ЗЗД и по неоснователното
3
обогатяване не е необходимо да има някакъв специален документ за приемане
на работата. Това го правя във връзка с направеното възражение в отговора на
исковата молба, че не е имало Акт 15, в който да са отразени видове и
количества работа. В крайна сметка константна е практиката и в това
отношение ще моля да имате предвид Решение № 250, постановено по
търговско дело № 535/2010 г., в което категорично се приема, че след като
възложителят е във фактическа власт на изработеното, то работа се счита
приета. Не е необходимо съставянето на нарочен акт. Във връзка с
гореизложеното ще моля за Вашия съдебен акт, като ще моля, защото
направихме частичен отказ от иска, да вземете предвид претендираното
адвокатско възнаграждение, доколкото е налице разбивка за всеки един от
исковете при определяне на правната квалификация и да се определи и
възнаграждението на ответната община.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да отхвърлите предявените искове при условията на
алтернативност, като неоснователни и недоказани и присъдите на доверителя
ми направените по делото разноски. По отношение на частта, в която искът е
прекратен, искане съм направил в предходно заседание. Поддържам изцяло
доводите и съображенията, изложени в отговорите на основния и
допълнителен отговор на исковата молба. В хода на съдебното дирене се
доказа по категоричен и несъмнен начин, че действително ищецът е извършил
допълнителни СМР на процесния обект, но не се устави по никакъв начин
възлагане на тези работи от страна на доверителя ми. Обстоятелството, че по
време на извършването обектът е посещаван от представители на общината по
никакъв начин не доказва възлагане на тези работи. В тази връзка цитираната
от колегата практика касае приемането на същата с оглед обстоятелството, че
обекта е приет и е във фактическо владение на доверителя ми, но не касае
възлагане на извършени строително-монтажни работи. С оглед на това аз ще
Ви моля да приемите, че ако все пак на ищеца следва да бъде заплатена сума,
то с оглед предявените алтернативни искове тази сума следва да бъде сумата,
с която се е увеличила стойността на сградата, а тя е посочена в т. 4 от
основното заключение на вещото лице инж. С. и тя е в размер на 8 234,70 лв.
без ДДС. При положение, че няма възлагане не могат да бъдат заплащани
стойности, които ищецът би получил, ако е налице сключен договор за
изпълнение на строително-монтажни работи. В този смисъл моля за Вашия
4
съдебен акт.
Адв. В. – Госпожо председател, без да имаме писмена защита само ще
кажа една реплика. По делото се установи от разпита на вещото лице, че
претендираната сума е извън онези 10 %, които са по договор за непредвидени
разходи. Сега ще си позволя нещо друго да кажа - в предходно съдебно
заседание с оглед назначаване на допълнителна експертиза най-вероятно
производството ще върви по реда на чл. 59 от ЗЗД, като в тази връзка, аз ще
моля при постановяване на Вашия съдебен акт да вземете предвид Решение №
50002 по търговско дело № 1644 от 2022 г., както и Решение № 179 по
търговско дело № 2235 от 2015 г., където категорично е прието и застъпено
становище, че когато има извършени допълнително строително-монтажни
работи по договор за възлагане на обществена поръчка, въпреки че се
установи възлагането от свидетелите, които казаха, че кметът Б. е бил там и е
възлагал, се приема, че ответникът дължи размера на обедняването на лицето,
което е извършило строително-монтажни работи, включващо стойността на
материалите, труда, както и всички други разходи и ползи, включително и
печалба, които биха участвали при определяне на възнаграждението, ако бе
сключен действителен договор. Същата съдебна практика прилагам за
сведения на съда, като претендираната от моя доверител сума, е тази
съобразена с прието заключение по допълнителната и предходната съдебно-
техническа експертиза.
Съдът обяви устните състезания за приключени и обяви на страните, че
ще се произнесе с решение на 24.10.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10,56 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5