№ 8907
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110151384 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 21.02.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
РЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 51384 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. С. А., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..............“, бл. 18, вх. А, ет. 9, ап. 42, против „...............“ ЕАД, с ЕИК ................,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...............“ № 146, сграда А, ет. 4,
Бизнес център „...............“, представлявано от изпълнителния директор С.Р.Я., и против
„...........“ ЕООД, с ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„...............“ № 146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „...............“, представлявано от управителя
И.М.Ш., за осъждане на „...............“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от 50 лв.,
претендирана частично от сума в размер на 781,74 лв., платена от ищеца на ответника без
1
основание по Договор за потребителски кредит № 2536859 от 16.03.2022 г., както и за
осъждане на „...........“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 50 лв., претендирана частично от
сума в размер на 5 432,30 лв., платена от ищеца на ответника без основание по договор за
предоставяне на поръчителство от 16.03.2022 г., претендира направените по делото
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 16.03.2022 г. сключил с „...............“ ЕАД
договор за паричен заем в размер на 3 500 лв., която сума следвало да бъде върната в срок от
24 месеца, при договорен лихвен процент от 19,66 % и годишен процент на разходите /ГПР/
в размер на 21,53 %. Също така твърди, че в чл. 4 от договора се съдържало задължение за
заемателя да предостави на кредитора едно от посочените обезпечения. По силата на чл. 4
от същия договор ищецът сключил с „...........“ ЕООД договор за предоставяне на
поръчителство, с който да бъде обезпечен договора за кредит. Възнаграждението, което
следвало да бъде заплатено по договора за поръчителство възлизало на 5 432,30 лв. Ищецът
заплатил на „...............“ ЕАД по двата договора сума в общ размер на 4 140 лв., от която:
сумата от 3 739,80 лв. – на 14.06.2022 г., сумата от 38,40 лв. – на 14.06.2022 г. и сумата от
361,89 лв. – на 04.05.2022 г., като дължимата сума по договора за кредит била предсрочно
погасена. Оспорва договорите за кредит и поръчителство като нищожни. Излага твърдения
за нищожност на договора за кредит, сключен в противоречие с чл. 10, ал. 1 от ЗПК, поради
липса на годишен процент на разходите /ГПР/, липса на методика за формиране на ГПР, при
погрешно посочен ГПР, непосочване на дължимата договорна лихва. Сочи, че задължението
за посочване на поръчител не могло да бъде изпълнено от ищеца, тъй като клаузите на
договора били предварително изготвени и ищецът не можел да влияе върху тях. Излага
подробни съображения относно нищожността на клаузата за предоставяне на обезпечение,
позовава се на съдебна практика. Оспорва клаузата като нищожна поради заобикаляне на
закона, и като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗПП. Оспорва същата
клауза, като твърди, че не е индивидуално уговорена. Със сключването на договора за
поръчителство се целяло единствено оскъпяване на договора за кредит, като непосочването
на действителния размер на ГПР представлявало заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Излага подробни съображения за нищожност на
договора за поръчителство, поради накърняване на добрите нрави и нарушаване на
принципите за добросъвестност и справедливост в гражданските правоотношения, както и
като заобикалящ закона. Сочи, че срещу задължението за плащане на възнаграждение по
договора за поръчителство не получавал насрещна престация. Излага подробни съображения
относно нищожността на сключените договори, позовава се на съдебна практика. Оспорва
договора за крледит като нищожен по смисъла на чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК. Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ЕАД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни. Не се спори, че между страните е бил сключен Договор за
2
потребителски кредит № 2536859 от 16.03.2022 г. при общи условия, като въз основа на
договора бил сключен договор за поръчителство с „...........“ ЕООД. Не спори, че ищецът е
погасил задължението си по договора предсрочно. Излага твърдения, че ищецът не е бил
задължаван да сключва договор с втория ответник, както и че договорът, сключен между
ищеца и „...........“ ЕООД е договор за поръчка и намира правното си основание в чл. 280 и
сл. от ЗЗД. Твърди, че договора за кредит е сключен в съответствие с изискванията на ЗПК,
като оспорва изложените твърдения в обсотятелствената част на исковата молба относно
недействителност на сключения между страните договор. Позовава се на законосъобразност
на размера на договорения годишен процент на разходите в съответствие с чл. 19, ал. 4 от
ЗПК. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...........“ ЕООД, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни. Не спори сключен между страните договор за предоставяне на
поръчителство, с който се обезпечавал сключен между ищеца и „...............“ ЕАД договор за
потребителски кредит, както и договорено възнаграждение в размер на 3 360,92 лв.,
дължимо разсрочено на 24 вноски. Не спори, че е платено възнаграждение в размер на 50 лв.
Твърди, че предоставя поръчителство по занятие. Излага подробни твърдения относно
извършените действия по сключване на договор за предоставяне на потребителски кредит,
както и за предоставяне на поръчителство. Оспорва изложените от ищеца твърдения за
оскъпяване на договора за кредит с предоставеното поръчителство. Моли съда да отхвърли
предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на
исковата молба са представени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от В. С. А. против „...............“ ЕАД и против
„...........“ ЕООД за осъждане на „...............“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от 50 лв.,
претендирана частично от сума в размер на 781,74 лв., платена от ищеца на ответника без
основание по Договор за потребителски кредит № 2536859 от 16.03.2022 г., както и за
осъждане на „...........“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 50 лв., претендирана частично от
сума в размер на 5 432,30 лв., платена от ищеца на ответника без основание по договор за
предоставяне на поръчителство от 16.03.2022 г., претендира направените по делото
разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл. 146 във връзка с
чл. 143 от ЗЗП, и чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД, както и искания по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
3
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както
и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба и отговорите на ответниците писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по
чл. 190 от ГПК и за изискване на справка от ответника, като основателни следва да бъдат
уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 51384/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.03.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от В. С. А. против „...............“ ЕАД и против
„...........“ ЕООД за осъждане на „...............“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от 50 лв.,
претендирана частично от сума в размер на 781,74 лв., платена от ищеца на ответника без
основание по Договор за потребителски кредит № 2536859 от 16.03.2022 г., както и за
осъждане на „...........“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 50 лв., претендирана частично от
сума в размер на 5 432,30 лв., платена от ищеца на ответника без основание по договор за
предоставяне на поръчителство от 16.03.2022 г., претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ЕАД, с който исковите претенции се
4
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съборажения.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...........“ ЕООД, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни, излагат се подробни съборажения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл. 146 във връзка с
чл. 143 от ЗЗП, и чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД, както и искания по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключени Договор за потребителски кредит № 2536859 от 16.03.2022 г. и договор за
предоставяне на поръчителство от 16.03.2022 г.; погасяване на задължението на ищеца по
договорите.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи
условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както и
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца В. С. А. писмени
доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответното дружество
„...........“ ЕООД писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „...............“ ЕАД най-късно в съдебно
заседание да представи посочената в исковата молба счетоводна справка.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „...........“ ЕООД най-късно в съдебно
заседание да представи посочената в исковата молба счетоводна справка.
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
5
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6