№ 145575
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110131430 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 191330/02.06.2025 г. от ищеца С.
Д. Д., с която са предявени срещу ответника Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ следните искове:
1/ Иск с правно основание чл. 106, ал. 3, изр. второ ЗДСл за сумата от
12 532 лева – неплатена част от дължимо обезщетение при прекратяване на
служебно правоотношение след като служителят е придобил право на пенсия
за осигурителен стаж и възраст и има придобит стаж при същия работодател
повече от 10 години, равняващо се по размер на 4 месечни основни заплати,
ведно със законната лихва, считано от 29.04.2025 г. до окончателното
изплащане на сумата; Както и
2/ Иск с правно основание чл. 106, ал. 3, изр. първо ЗДСл за сумата от
9 399 лева – неплатена част от дължимо обезщетение при прекратяване на
служебно правоотношение, след като служителят е придобил право на пенсия
за осигурителен стаж и възраст и има придобит стаж като държавен служител
от 16 години, равняващо се по размер на 3 месечни основни заплати, ведно
със законната лихва, считано от 29.04.2025 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът намира, че така подадената искова молба е нередовна в частта й,
по отношение на предявения иск по чл. 106, ал. 3, изр. първо ЗДСл, както и в
частта й, с която се претендира мораторно обезщетение върху главницата за
периода предходждащ исковата молба.
По отношение на иска с правно основание чл. 106, ал. 3, изр. първо
ЗДСл е налице противоречие между изложените в исковата молба
обстоятелства и формулирания петитум. От една страна ищецът сочи, че е
работил като държавен служител в период от 16 години с последна месечна
основна заплата от 3133 лева, като има право на обезщетение в размер на 50%
от заплатата си за всяка от прослужените 16 години. От друга страна, в
1
петитума на исковата си молба ищецът заявява претенция, която не отговаря
по размер на посочената стойност.
С оглед на това, на страната следва да бъдат дадени указания да
отстрани констатираното противоречие, като формулира надлежен петитум на
иска си, отговарящ на изложените в исковата молба фактически твърдения.
По отношение на претенциите за заплащане на мораторно обезщетение
по чл. 86 ЗЗД, на ищеца следва да бъдат дадени указани да посочи период на
исковете и тяхна цена.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 191330/02.06.2025 г.
като нередовна В ЧАСТТА относно предявения иск по чл. 106, ал. 3, изр.
първо ЗДСл, както и в частта относно заявените претенции за законна лихва
върху двете главници за периода от 29.04.2025 г. до окончателно изплащане на
задължението.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена
молба с препис за насрещната страна:
1/ Да отстрани противоречието между обстоятелствената част на
исковата молба и формулирания петитум на иска по чл. 106, ал. 3, изр. първо
ЗДСл, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане и законовата
разпоредба, евентуално – да посочи дали предявява иска си като частичен;
2/ След изпълнение на горните указания, да формулира надлежен
петитум на исковата молба, като посочи изрично в каква последователност
желае да бъдат разгледани предявените в условията на евентуалност искови
претенции по чл. 106, ал. 3, изр. 1 и 2 ЗДСл /съобразявайки разпоредбата на
чл. 106, ал. 3, изр. 2 ЗДСл in fine - а именно, че обезщетението по изречение
второ се дължи само, ако това е по-благоприятно за служителя/.
3/ Посочи период /с начална и крайна дата, предхождаща подаването
на исковата молба/, както и цена на предявените искове за присъждане на
мораторно обезщетение върху двете главници.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията по т. 3 в срок,
исковата молба ще бъде върната за периода, предхождащ датата на
предявяване на иска, като съдът ще приеме, че е сезиран само с искане за
присъждане на законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба – 10.06.2025 г. до окончателно заплащане на сумите.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че на основание чл. 4б ЗДТ, може да подаде
писмена молба с посочване на банкова сметка, по която да бъде възстановена
недължимо заплатената, съгласно чл. 126 ЗДСл, държавна такса за
производството в размер на 507.28 лева.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3