О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/………….2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №2079 по описа
за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по общия
ред на ГПК.
Образувано е
по искова молба на И.С.С., ЕГН **********,*** и Е.С.С., ЕГН **********,***, в
качеството им на наследници на С.И.С., починал на 14.09.2017г., срещу ГРУПАМА
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕКСПРЕС ЕАД, ЕИК *********, София, за осъждане на ответното
застрахователно дружество да заплати на СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК АД, ЕИК
*********, София, сумата от 127 548.02 евро, представляващи остатък от
плащане по Договор за жилищен кредит №***. Претендират се и сторените
съдебно-деловодни разноски ведно адв.хонорар.
С
определение №4507/20.12.2019г. съдът е извършил преценка за редовност на
исковата молба както и при твърдения за упражняване процесуалните права на
друга страна Сосиете Женерал
Експресбанк АД от ищците при условията на проц.субституция съдът е конституирал като съищец и банката, на основание чл.134 ГПК.
Срещу
исковата молба е постъпило становище на ЕКСПРЕСБАНК АД за липса на основание за
процесуална субституция на страната на ищците, съответно липса на основание за
участие на банката като главна страна.
По исковата
молба е постъпил отговор на исковата молба от ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ за
недопустимост на предявените от ищците искове, тъй като ищците не са кредитори
на банката и нямат легитимация да водят искове по чл.134 ГПК; за
неоснователност на предявените искове.
Постъпила е
допълнителна искова молба вх.№4623/10.02.2020г. за допустимост и основателност
на исковете. Постъпил е и допълнителен отговор вх.№7743/06.03.2020г. както и
становище на застрахователя по отговора на банката.
Преди да
постанови определение по чл.374 ГПК съдът на първо място дължи отново преценка
за допустимостта на иска, още повече при въведени от ответника възражения за
недопустимост, а и с оглед процесуалното задължение на съда да следи и служебно
за наличието на проц.предпоставки.
Твърдения
по исковата молба: ищците твърдят, че предявяват иска като наследници на С.И.С.,
починал на 14.09.2017г. при ПТП. Наследодателят им, техен син, приживе имал
сключена застраховка „Живот” с ответното дружество ЗАД Сожелайф
България, сключена като обезпечение и в качеството му на кредитополучател
по договор за жилищен кредит със Сосиете Женерал Експресбанк АД, за сумата
от 142 607.03 евро. Ищците твърдят, че незабавно след настъпване на
застрахователното събитие – смъртта на кредитополучателя
С., са уведомили както банката, така и застрахователя.
Били заведени две застрахователни претенции, едната от които с отношение към
спора под вх.№113604. Твърдят, че застрахователят не
е предприел изплащане на обезщетението като от датата на застр.събитие
до предявяване на иска на 17.12.2019г. ищците плащат месечните погасителни
вноски по договора за кредит към банката –кредитодател.
Твърдят, че остатъка на задължението по договора за кредит е в размер на
127 548.02 евро. Твърди се, че въз основа на проведена с банката и застрахователя кореспонденция, застрахователят
считал, че не са налице основания за изплащане на обезщетението поради /според
ищците/напълно несъстоятелно хипотези, вкл., но не само, нарушение на ЗДвП. Ищците твърдят, че не са налице предпоставки за отказ
на застрахователя да изплати обезщетение в полза на
банката, в размер на остатъка от задължението по договора за кредит. Твърди се,
че договорът за застраховка е сключен между наследодателя С. С. и застрахователя с трето ползващо се лице – банката кредитодател. Ищците се позовават на разпоредбата на чл.134 ЗЗД, т.е. че могат и упражняват правото на банката да иска изплащане на
застрахователното обезщетение при настъпилото застрахователно събитие по
групова застраховка Живот, от името на наследодателя си – страна по договора за
застраховка, при наличие на предпоставките на чл.134 ЗЗД. В тази връзка ищците
твърдят, че са кредитори на банката за платените погасителни вноски от датата
14.09.2017г. до предявяване на иска както, че имат интерес за пълното
погасяване на задължението по договора за кредит, което ще има непосредствен
ефект в тяхната правна сфера. Твърдят, че банката бездейства и не упражнява
имуществените си права. Твърдят, че по този начин банката рискува да намали
имуществото на ищците поради отговорността им по договора за кредит.
При тези
твърдения на страната, които стриктно следват проц.предпоставки
за допустимост на упражнения иск по чл.134 ЗЗД, съдът намира, че останалите
въпроси – дали са налице материалните предпоставки за уважаване на иска, кои са
страни в застрахователното правоотношение, кредитори ли са ищците на банката и
др., са въпроси по съществото на правния спор, на които съдът следва да даде
разрешение с акта си по същество.
Съдът, като
прецени че е извършена двойна размяна на книжа между страните, с оглед на
изложеното относно допустимостта на иска, намира че са налице предпоставките на
чл.374 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от И.С.С.,
ЕГН **********,*** и Е.С.С., ЕГН **********,***, в качеството им на наследници
на С.И.С., починал на 14.09.2017г., срещу ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕКСПРЕС
ЕАД, ЕИК *********, София, искове за осъждане на ответното застрахователно
дружество да заплати на СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК АД, ЕИК *********, София,
сумата от 127 548.02 евро, представляващи остатък от плащане по Договор за
жилищен кредит №***. Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски
ведно адв.хонорар.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.134 ЗЗД вр.чл.79 ЗЗД и чл.382 вр.чл.448 от КЗ.
НЕ СЕ
СПОРИ: настъпилата смърт на кредитополучателя С. С.,
че последния е страна по договор за жилищен ипотечен кредит, че по този договор
е сключена и застраховка Живот на С. С., че е налице сключена застрахователна
полица за застраховане на кредитополучатели на Сосиете Женерал Експресбанк АД /групова застраховка/ с покритие „Живот” от
17.06.2015г., с бенефициент банката кредитодател по
договорите за кредит и застраховано лице С. С.
В ТЕЖЕСТ НА
ИЩЦИТЕ е да установят материалните предпоставки на предявения суброгационен иск – наличие на договор за застраховка със
съответното покритие, договор за кредит и сключване на застрахователното
правоотношение за гарантиране задължението по този договор, активната си
материална легитимация по спора като наследници на застрахованото лице – страна
по кредитното правоотношение, качеството си на кредитор спрямо банката –кредитодател както и останалите предпоставки по чл.134 ЗЗД,
вкл. че бездействието на длъжника на ищците/ответника/ заплашва удовлетворяването
на банката съищец;
размера на иска.
В ТЕЖЕСТ НА
ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу допустимостта и основателността
на иска, вкл.наличието на изключен риск, т.е. липса на основание за ангажиране
отговорността на застрахователя.
ДОПУСКА
представените от страните писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще
се произнесе в съдебно заседание.
УКАЗВА на
ищците да представят в 1 седмичен срок от уведомяването им с препис от настоящото
определение четливи екземпляри от Договор за жилищен кредит и Заявление за
застраховане /л.51 и сл./ като при невъзможност да представят друго четливо
копие изрично уведомят съда за това.
ЗАДЪЛЖАВА
ЕКСПРЕСБАНК АД да представят в 1 седмичен срок от уведомяването, четливи
преписи от договора за кредит, сключен със С.И.С., както и всички негови
приложения /анекси/, на осн.чл.190 ГПК.
УКАЗВА на
ищците, че следва за изясняване на спора от фактическа страна да посочат в
първо съдебно заседание или с писмена молба в препис за насрещната страна, дали
оспорват обстоятелствата относно констатираната алкохолна проба в кръвта на С. С.
към момента на ПТП както и скоростта на движение на управляваното от него МПС.
ОТЛАГА
произнасяне с окончателно определение относно поисканата от ответника
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –МЕДИЦИНСКА И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по поставените от
ответното дружество въпроси в отговора и допълнителния такъв до изясняване на
спорните обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за ангажиране на 1 свидетел за установяване, че не е
налице самонараняване от страна на С. С. като недопустимо док.искане за
установяване на отрицателен факт.
УКАЗВА на
ответното застрахователно дружество да прецизира в писмена молба с препис за
насрещната страна, депозирана в 1 седмичен срок от уведомяването, основанията
за изключване от застрахователно покритие като се посочи и клаузата от Общите
условия по застрахователния сертификат за изключване на риска. /шофиране след
употреба на алкохол, превишена скорост и конкретния вид незаконосъобразен акт
както и конкретизира самопричиняването, визирано и в
отговора и в допълнителния такъв/.
ЗАДЪЛЖАВА
ответното дружество да представи препис от застрахователното досие на С.И.С.,
на основание чл.190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане за привличане на Сосиете Женерал Експресбанк АД като трето
лице помагач, на основание чл.219 ГПК.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по искане на ищеца в исковата молба /л.11/, при
депозит в размер на 300 лева, вносими от ищците в 1
седмичен срок от уведомяването по сметка на ВОС „Вещи лица и гаранции”.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице М.М., която следва да бъде уведомена след авансиране на първоначалния
депозит.
УКАЗВА на
вещото лице спазване на срока по чл.199 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса
се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси
от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез медиатор могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
ИЗИСКВА НОХД №382/2018г. на ВОС, НО, за справка.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4
, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните
могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка
– заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание
следва информират съда за участието
си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 06.07.2020г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ и вещото лице.
СЪДИЯ: