Решение по дело №363/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 15 октомври 2010 г.
Съдия: Росен Василев
Дело: 20101200500363
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 27 април 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

670

18.08.2011 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

08.18

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова

Елена Димова Налбантова

Ангел Фебов Павлов

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Ангел Фебов Павлов

Въззивно частно гражданско дело

номер

20115100500281

по описа за

2011

година

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 396 вр. чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

С Определение № 223/10.06.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 206/2011 г. по описа на РС – Ардино, е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД и цена на иска 16000 лева на Сабри Фахри Якуб от гр. Ардино, против ЕТ „Беси – Бисрен Йозгюр” – Момчилград и „Бели Брези – 1” ЕООД – гр. София, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху недвижими имоти, подробно описани в определението. Недоволен от това определение е останало „Бели Брези – 1” ООД – гр. София, което го обжалва пред настоящата инстанция.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от въззиваемата страна Сабри Фахри Якуб от гр. Ардино.

Така подадената частна жалба отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261, т. 1-3 вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК, но не и на изискването по чл. 261, т. 4 вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. Това е така, защото е представен документ за внасяне на държавна такса в размер на 15 лева, а не на дължимия съгласно чл. 18, ал. 1 вр. чл. 22, т. 1 от ТДТССГПК размер от 20 лева. Независимо от това, че съгласно чл. 396 от ГПК определението за допускане на обезпечението се обжалва с частна жалба, самостоятелният характер на обезпечителното производство налага извода, че в случая се касае именно за въззивно обжалване по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ТДТССГПК, а не за частна жалба съгласно смисъла, вложен в текста на чл. 19 от ТДТССГПК. Предвид изложеното и на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 4 от ГПК, подадената срещу определението на първоинстанционния съд жалба следва да бъде оставена без движение, като на жалбоподателя бъдат дадени съответните указания по отстраняване на допуснатата нередовност, както и относно последиците при неизпълнение на указанията на съда.

Ето защо въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната жалба, подадена от „Бели Брези – 1” ООД – гр. София, против Определение № 223/10.06.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 206/2011 г. по описа на РС – Ардино.

На жалбоподателя да се съобщи, че следва в едноседмичен срок от връчване на съобщението да приложи към жалбата документ за довнасяне по сметка на ОС – Кърджали на сумата от 5 лева, дължима като държавна такса за обжалване на Определение № 223/10.06.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 206/2011 г. по описа на РС – Ардино, както и че при неизпълнение на така даденото указание подадената жалба ще бъде върната, а производството по нея - прекратено.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1.

2.