№ 11939
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110170414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [**********] – редовно уведомени, не изпращат
представител.
ОТВЕТНИКЪТ [**********] – редовно уведомени, представляват се от
юрк. К., с пълномощно представено днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Ч. А. Б. – редовно уведомен, не се явява,
не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. К. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 12.04.2023 г. от ОД на МВР
1
Ямбол. РУ С., с което в изпълнение указанията на съда са представени
заверен препис от протокол за оглед на местопроизшествие и изготвен към
него фотоалбум, съдържащи се в кориците на ДП № 141/2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 25.04.2023 г. от третото
лице-помагач, с която прави доказателствено искане за задължаване на ищеца
да представи документи по делото, както и за възлагане на допълнителни
задачи към допуснатата СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 11.05.2023 г. от
[**********], с което молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, не
възразяват да бъде приета изготвената експертиза. В случай, че бъде даден
ход на устните състезания, в молбата е обективирано становище по същество
на спора и е приложен списък на разноските по чл.80 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, ведно със справка-
декларация.
ЮРК. К.: Да се приемат документите от РУ С.. По исканията на третото
лице-помагач предоставям на съда.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните намира, че представените в
изпълнение указанията на съда документи от РУ С. следва да бъдат приети и
приложени към делото като относими към предмета на спора. По
направените от третото лице-помагач доказателствени искания, съдът ще се
произнесе след изслушване на вещото лице.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към писмо от 12.04.2023 г. от
[**********]. документи, по опис обективиран в същото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. П. К. - 45 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
2
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В хода на изготвяне на експертизата видях че са
допуснати въпрос № 2 и въпрос № 3, които касаят пазарната стойност на
нанесените щети във връзка с настъпилото ПТП и съответно по въпрос № 3,
който касае технологията на извършване на отделните възстановяване на
пътните принадлежности. Постарал съм се да ги опиша и да дам единични
анализни цени за всеки вид СМР. Описал съм на стр. 8 при извършване на
конкретните изчисления към какво съм се придържал в три позиции. По
отношение, освен наличните материали по гражданското дело, съм изискал
допълнителни материали от [**********] на основание ЗСВ. Тези материали
съм приложил към експертизата като приложение и съм ги описал в
констативно-съобразителната част и в екземпляра за съда съм ги представил.
Направи ми впечатление, че по отношение на даване на коректна стойност на
извършените СМР съм изискал не напразно към приложените договори и
ценовите предложения задължителните анализни цени, които са длъжни да ги
представят с първоначалното офериране. Такива обаче не ми бяха
предоставени, а ми предоставиха отново ценовите предложения, които вече
са налични към делото. Направил съм единични анализни цени въз основа на
моята практика на конкретните СМР. При отговор на въпрос № 2, когато съм
описвал настъпилите имуществени вреди на пътните принадлежности от
материалите от [**********], които не бяха до този момент налични по
делото, има един ДКП № 417/04.08.2022 г., приложен към експертизата,
заедно с приложена схема № 1, от който е видно, че в лявото платно от АМ
Т., в цитирания километър на стр.5 и стр. 6, е извършена замяна с конкретна
дължина 21 метра. Когато се касае за подмяна на пътни принадлежности –
увреден банкет, увредена част на пътното платно е добре да се представят и
доказателства. На фигура № 1 на стр. 7 съм представил какво представлява
3
едно звено от увредената еластична предпазна ограда, или както ние я
наричаме – мантинела. Аз нямам данни каква част от тази преграда е
увредена. Допускам, че може да не са увредени тези 21 метра цитирани от
[**********], но когато са увредени два или три детайла, е необходимо да се
подмени цялостната дължина. От приложения към заключението снимков
материал виждам, че това е някакво крайно звено от мантинелата, при което
се изпълнява т.нар. „зануляване“ на двувълновия еластичен профил, който
влиза в терена или част от пътния банкет. Представил съм и фигури как
изглежда това „зануляване“. Най-вероятно е увредено самото „зануляване“,
което е с по-голяма дължина. Когато има „заораване“, допускам, че е увреден
именно този 12-метров участък от зануляването. Аз в протокола за ПТП не
видях никаква подобна информация. За мен органите на МВР трябва да
призовават незабавно експерти. От представените ми от [**********]
документи не мога да кажа какви са били знаците преди ПТП-то. Експертната
работа по една техническа експертиза не включва само техническо изготвяне.
Включва справки в големия обем от нормативна база, която е налична, както
и разсъжденията по въпросите, които могат да отнемат много по-голямо
време, отколкото е самото технологично писане.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото. В настоящото съдебно заседание при изслушването
му вещото лице защити изготвената от него експертиза, както и положения от
него труд във връзка с изготвянето ѝ и отразените в справката-декларация под
страх от наказателна отговорност часове за извършена работа. С оглед
предходното, съдът приема, че декларираното възнаграждение съответства на
фактическата и правна сложност на експертизата, поради което следва да
бъде определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 936
лв. С оглед предходното и след приспадане на вече внесения от ищеца
депозит в размер на 320 лв., на ищцовата страна следва да бъдат дадени
указания да довнесе сумата от още 616 лв. по сметка на СРС.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 320 лв., който бе връчен на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по
изготвената и приета СТЕ в размер на 936 лв.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок считано от днес следва да
довнесе сумата от 616 лв., представляваща допълнително възнаграждение по
допуснатата и изготвена СТЕ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че допълнителното
определеното възнаграждение не бъде внесено в горепосочения срок, съдът
ще пристъпи към принудителното му събиране по реда на чл. 77 ГПК.
ЮРК. К.: Моля да ми бъде предоставена възможност да поставя
допълнителна задача към експерта, а именно: „Дали изградените на място
пътни принадлежности, хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация
на процесния участък от АМ Т. отговарят на първоначално приетата,
съгласувана и одобрена проектна документация и строителни книжа, с
надлежно издадено разрешение за ползване в участък км. 289+230?“.
СЪДЪТ счита, че поставената допълнителна задача е относима и
допустима към предмета на спора, както и доказателствените искания,
обективирани от третото лице-помагач в молба от 25.04.2023 г. относно
документи, които следва да бъде задължен ищеца да представи. Относими и
допустими съдът приема и част от въпросите към СТЕ, а именно – въпрос 2.2
и въпрос 2.3. Въпрос 2.1 следва да бъде отхвърлен, тъй като актуалното
състояние на пътното платно към настоящия момент - 2 години след
процесното ПТП, съдът намира за неотносимо към предмета на спора. По
същите съображения вещото лице не следва да бъде задължавано да извършва
оглед на място.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, допълнителното изисканите такива,
съобразно доказателственото искане на третото лице-помагач и извърши свои
5
самостоятелни проверки да даде заключение на поставения в днешното
съдебно заседание въпрос от процесуалния представител на ответника, както
и на обективираните в молба с вх. № 113463/25.04.2023 г. въпрос № 2.2. и
въпрос № 2.3
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
поставяне на въпрос 2.1 към СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
допълнителната СТЕ в размер на 500 лв., вносими от ответника и третото
лице-помагач както следва: 300 лв. от ответника и 200 лв. от третото лице-
помагач, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото незабавно на вещото лице за работа, след
представяне на доказателства за внесените депозити, като в случай, че някоя
от страните не внесе определения депозит в указания срок, вещото лице не
следва да отговаря на поставените от нея въпроси.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК [**********], ОПУ
Ямбол да представи по делото документи, от които да е видно какви
мантинели са били налични в района на ПТП, съответно кои от тях са били
увредени и в каква степен; какви пътни знаци са били налични в района на
ПТП, съответно кои от тях са били увредени и в каква степен; какви други
съпътстващи съоръжения са били налични в района на ПТП, съответно кои от
тях са били увредени и в каква степен; какви възстановителни дейности на
пътна маркировка, мантинели, пътна настилка, банкет, съпътстващи
съоръжения са били извършени в района на ПТП, и на каква отчетна
стойност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че на основание чл. 190, ал. 2 ГПК
непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ЮРК. К.: Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7