РЕШЕНИЕ
№ 738
гр. Бургас, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Пламена К. Георгиева Върбанова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20252100501121 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на процесуалния представител на Б. С. К. от гр. *** -ищец
по гр.д. № 6808 /2024 год. по описа на Бургаския районен съд против
решение № 866/16.04.2025 год. в частта ,с която е отхвърлен предявения иск
за осъждане на ответната ЗК“Лев инс“АД да заплати на ищеца сумата над
4000 лв. до предявения размер от 10 000 лв.-представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие настъпило на 18.07.2024 г.
застрахователно събитие-ПТП,ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като считат същото
за необосновано и неправилно .
На първо място се сочи ,че съдът не е съобразил в пълна степен събраните
доказателства –най-вече тези ,които касаят претърпяните от ищеца боли и
страдания вследствие на претърпяното застрахователно събитие .Счита се
определеното обезщетение за несправедливо и в противоречие със съдебната
1
практика .Не изследван в пълна степен характерът и интензивността на
претърпените болки и страдания .Не е отчетено физическото състояние на
ищеца след катастрофата –получените травматични увреждания ,за които
свидетелства назначената медицинска експертиза.Не е отчетено в пълна
степен доказателствената тежест на свидетелските показания ,установяващи
и психическото състояние на ищеца /първите няколко месеца след инцидента
не можел да спи ,не е могъл да извършва санитарно-битови дейности и за
него следвало да се грижи член на семейството му/.Не е отчетено и че
ищецът е имал и болничен престой,отразил се изключително негативно
върху социално-битовите контакти на пострадалия .
Моли се за отмяна на решението в атакуваната част и постановяване на
ново ,с което исковата претенция бъде уважена изцяло .Не се сочат нови
доказателства .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирани
лица против подлежащ на обжалване акт .
В отговор по реда на чл. 263 от ГПК на въззивната жалба въззиваемата
застрахователна компания я оспорват ,като счита ,че при постановяване на
атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения. Съдът е
направил обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства ,въз
основа на който е направил обоснован изводи ,отчитайки вида ,степента и
тежестта на получените от ищеца травми ,които са обсъдени по вид и степен
,като съдът е разгледал не само уврежданията ,но и последиците във времето
,свързани със спазване на санитарно-хигиенен режим ,битово обслужване
,отражение върху социалния живот.Взено е предвид и заключението по
назначената съдебно-медицинска експертиза ,подробно установяваща всички
увреждания и общия възстановителен период от около два месеца .Отчетени
са всички индивидуализиращи признаци на увреждането ,поради което се
счита ,че определеното обезщетение е справедливо и в съответствие със
съдебната практика .Съдебният акт е мотивиран и в съответствие с
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД .
Моли се за потвърждаване изцяло на решението .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
2
Предявени са били искове с правно основание чл. 432 ал. 1 вр.чл. 386 ал. 1
и 2 от КЗ вр.чл. 86 от ЗЗД .
Безспорно е било по делото , че на 18.07.2024г., около 11:00 часа, на път II-
79 Средец - Бургас, км 78 посока Бургас, е настъпило ПТП между
управлявания и собствен на ищеца лек автомобил марка: „Рено“, модел:
„Туинго“, с peг. № А2325НМ ;МПС марка: „Рено“, модел: „Меган“, с peг. №
А8621КТ и МПС марка: „КИА“, модел: „Карнавал“, с peг. № DN777TK,
управлявано от *** гражданин D.G. на ** г. ,КАТО ищецът се е движил с
допустимата по ЗДвП скорост, с поставен обезопасителен колан, в посока гр.
Средец зад лек автомобил марка: „Рено“, модел: „Меган“, с peг. № а 8621 КТ,
спазвайки необходимата дистанция. Около 78-ми км. на горепосочения път, с
посока на движение гр. Бургас, водачът на МПС марка: „КИА“, модел:
„Карнавал“, с peг. № DN777TK предприел неправилна маневра изпреварване
при въведена забрана с пътна маркировка M1 и пътни знаци В24, вследствие
на което навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал правомерно
движещите се МПС - та: „Рено“, модел: „Меган“, и автомобила на ищеца.
Установява се , че автомобилът на виновния водач е застрахован към
ответното дружество със зелена карта с полица № 554124, валидна от
01.06.2024г. до 29.08.2024г., т.е. валидна към датата на процесното ПТП.
Установило се е, че причината за процесното ПТП е виновното поведение от
страна на горепосочения водач, изразяваща се в неспазване на пътна
маркировка M1 и пътни знаци В24, вследствие на което той отнел
предимството на ищеца и на водача на автомобил „Рено“ „Меган“ и последвал
тежък удар, като ищецът нямал възможност да го предотврати.В подкрепа на
тези факти е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица с
рег. №7779р-4110/18.07.2024г., в който са описани щетите по МПС-тата и като
пострадало лице е посочен ищецът. Приложено е и заверено копие на цялата
преписка по горепосочения констативен протокол от РУ Камено ОД МВР
Бургас, от която се установяват обстоятелствата, свързани с твърдяното ПТП.
От ищеца са представени с исковата молба медицински документи,
установяващи здравословното му състояние след инцидента. Представена е и
справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на
база подадени данни от застрахователни компании за застраховка „Гранична
гражданска отговорност“ на автомобилистите, видно, от която към датата на
настъпване на процесното ПТП отговорността на виновния водач е била
3
застрахована в ответното дружество, с период на покритие - 01.06.2024г. –
29.08.2024г. Представена е от „Лайф хоспитал“ ЕООД и цялата медицинска
документация по отношение на ищеца, от която се установяват
здравословното му състояние, извършените прегледи и изследвания и
проведеното лечение, вследствие процесния инцидент. Представени са и
приети като писмени доказателства по делото материалите по ДП
№47/18.07.2024г. по описа на РУ Камено, образувано, във връзка с процесното
ПТП.
Всички тези доказателства са дали основание на първостепенния съд да
приеме ,че са налице условията за уважаване на така предявения иск ,при
който в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване кумулативното наличие на следните обстоятелства: настъпило
застрахователно събитие – ПТП; наличието на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на сочения за виновен водач; отговорност на
застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да
бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и
вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2
ЗЗД/; размер на претърпените вреди. В настоящия случай от събраните по
делото доказателства съдът е приел ,че е установено наличието на всички
гореизброени предпоставки.
Тези факти и обстоятелства са установени и не се оспорват по делото
.Според единствено е въпросът за размера на обезвредата за претърпените от
ищеца болки и страдания вследствие ПТП ,присъден от съда в негова полза .
В тази връзка са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Г.Н. – приятел на ищеца, от чиито показания се установява, че след инцидента
ищецът му се обадил, много уплашен и с разтреперан глас и му казал, че щели
да го убият на пътя при катастрофа, както и че са го взели в болницата с
линейка. Свидетелят сочи, че няколко дни след инцидента отишъл в дома на
ищеца, който лежал, бил стресиран и казал, че всичко го боли – краката,
ръцете, гърдите. Н. заявява, че ищецът се е възстановявал дълго време,
няколко месеца не е ходел на работа, като се обаждал на свидетеля да го заведе
4
с колата до болницата или ако има нужда от помощ. Според свидетеля ищецът
е лежал в болница „Лайф хоспитал“ няколко дни. По време на
възстановителния си период не е излизал от вкъщи. Според свидетеля у ищеца
се наблюдавала промяна – бил неспокоен, споделил, че не може да спи,
стряскал се насън, бил нервен.
От изготвената и приета съдебно-медицинска експертиза се установяват
причинените на ищеца телесни увреждания, възстановителния период,
интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания,
проведеното лечение, механизма на получаване на травмите и др. Според
заключението травматичните увреждания, включително черепно-мозъчната
травма биха могли да възникнат вследствие претърпяното ПТП. Вещото лице
сочи ,че вследствие произшествието /съгласно анамнезата и данните от
представената медицинска документация/ ищецът е получил травматични
увреждания в областта на дясната предмишница/охлузване и кръвонасядане
/,гръден кош,показалец на лявата ръка /интраартикуларна фрактура на главата
на втора метакарпална кост /,мозъчно сътресение ,без открита вътречерепна
травма ,охлузвания на лявото коляно ,кръвонанасяне на корема
.Възстановителния период за травматичните увреждания в областта на тялото
е около 1 месец , я по отношение на мозъчното сътресение –около няколко
дни до две седмици .
За да определени справедлив размер на обезщетението на основание
непозволено увреждане ,районният съд е приел ,че по делото е установено ,
че ищецът е изпитвал болки в продължение на дълъг период от време, както и
че вследствие на инцидента е изпитал стрес, напрежение, уплаха, станал е
нервен, спрял е да излиза навън и общува с други хора, имал е проблеми със
съня. Имайки предвид всички гореописани обстоятелства, настъпили в
живота на ищеца вследствие на деянието на виновния водач, съобразявайки
възрастта на пострадалия, необходимия възстановителен период и
претърпения стрес от възникналата ситуация, изпитаните болки в областта на
корема и главата, мозъчното сътресение, както и продължителността на
възстановителния период, съдът е счел , че е справедливо обезщетението за
неимуществени вреди да се определи в общ размер от 4000 лева, като над
този размер до пълния претендиран такъв от 10000 лева, искът е бил
отхвърлен като неоснователен.
5
Настоящият съдебен състав счита в тази част решението за правилно .С
оглед разпоредбите на чл.51, вр.чл.52 от ЗЗД на увреденото лице се дължи
обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, които в
конкретния случай имат характера на претърпени болки и страдания
вследствие на извършеното деяние. Доколкото паричния еквивалент на
причинените неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, то
настоящия съдебен състав намира, че правилно районният съд е преценил ,че
претърпените неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени в размер на
4000 лв.. При определяне на същите, съдът,както стана дума по-горе , е
съобразил характера на причинените физически увреждания- травматични
увреждания в областта на дясната предмишница/охлузване и кръвонасядане
/,гръден кош,показалец на лявата ръка /интраартикуларна фрактура на главата
на втора метакарпална кост /,мозъчно сътресение ,без открита вътречерепна
травма ,охлузвания на лявото коляно ,кръвонанасяне на корема ;както и
че.уврежданията са отшумели до 1 месец;че през този месец ищецът е имал
нужда от чужда помощ в ежедневието си, факт установен и с гласните
доказателства по делото; взета е предвид възрастта на ищеца към датата на
събитието 41години /активна трудоспособна възраст препятствана по причина
на инцидента/, както и липсата на усложнение в състоянието на ищеца и
напълното му възстановяване за не толкова дълъг период от време /около 1
месец за физическите травми и най-много две седмици от мозъчното
сътресение – както е посочило вещото лице/ . Отчетено е и емоционалното
отражение от реализирания деликт-страх, безпокойство и напрежение,
проблеми със съня. Същевременно следва да бъдат отчетени
обстоятелствата, че оздравителния процес съгласно СМЕ е приключил, няма
инвалидизация, липсва ограничаване на функционалността на крайниците.
Съобразявайки горното, икономическата конюнктура в страната към
датата на събитието, съдът намира, че горният размер на обезщетението
отговаря на принципа на справедливост съобразно чл.52 от ЗЗД,поради което
решението в атакуваната част трябва да бъде потвърдено.
Ето защо Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА решение №866/16.04.2025 г. постановено по гр.д.№
6808/2024 г. по описа на Бургаския районен съд в обжалваната част .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7