№ 51693
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110145278 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Н. М. срещу
ФИРМА.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК
ответникът да представи намиращия се у него договор за потребителски кредит,
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът с отговора на исковата
молба е представил договора.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в исковата
молба, както и на следния формулиран от съда въпрос: При определяне на годишния
процент на разходите по кредита включени ли са предвидената в договора
застраховка Bank защита на кредита в размер на 2627,97 лева и еднократна такса за
оценка на риска в размер на 1515,36 лева, респективно ако не са включени, вещото
лице да посочи какъв би бил годишният процент на разходите по договора, ако към
него се прибавят сумите за посочените вземания, като се отговорът се даде в три
варианта – само при включване на сумата за застраховка Bank защита на кредита в
размер на 2627,97 лева, само при включване на таксата за оценка на риска в размер
на 1515,36 лева към изчисленията, както и при включване и на двете суми в
изчисленията на ГПР?
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.02.2026 г. от 11:00
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговорите на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че на 07.01.2020 г. сключил с ответното дружество договор за
потребителски кредит №*******, по силата на който на ищеца бил предоставен заем в
размер на 10000 лева, като в договора също така било посочено, че общият размер на
кредит бил сумата в размер на 14143,33 лева, а общата дължима сума била в размер
на 22161 лева. Срокът за издължаване на кредита бил 36 месеца с крайна дата
15.01.2023 г.
Ищецът намира, че договорът за потребителски кредит е нищожен поради
противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, доколкото не било ясно върху
коя сума се начислява ГЛП по договора. Първо било посочено, че на потребителя се
предоставя кредит в размер на 10000 лева, а след това като размер на кредита била
посочена сумата в размер на 14143,33 лева, като не било конкретизирано върху коя
сума се начислява възнаградителната лихва. Твърди, че в договора липсвала и
методика за начина на формиране на ГОР. Не било посочено каква сума е взета
предвид за главница на кредита, дали сумата в размер на 2627,97 лева –
застрахователна премия, е взета предвид като разход по кредита, каквото всъщност
представлява. Намира, че посоченото обстоятелство обосновавало нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото при включване на сумата в размер на 2627,97 лева към
разходите по кредита, размерът на ГПР би надхвърлил прага, посочен в чл. 19, ал. 4
ЗПК. твърди, че и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна поради
противоречие с добрите нрави, като излага подробни съображения. Сочи, че предвид
недействителността на договора за потребителски кредит дължал връщане само на
чистата стойност на кредита в размер на 10000 лева. доколкото ищецът бил платил
общо сумата в размер на 22161 лева, намира, че сумата в размер на 12161 лева се
явява недължимо платена на ответника. Ето защо ищецът моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 12161 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск. Излага съображения за действителност на клаузата от
процесния договор, предвиждаща заплащане на възнаградителната лихва. Излага
съображения, че договорът за потребителски кредит е действителен и не е нарушена
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. намира, че в договора не следва да се сочи кои
компоненти се включват при изчисляване на ГПР по кредита, както и че не следва
застрахователната премия да се включва при изчисляване на ГПР по кредита,
доколкото не била условие за сключване на договора. Сочи, че съгласието на
потребителя за сключване на договор за застраховка било обективирано в сертификат
№1*******2020, като излага подробни съображения за начина на сключване и
условията по договора за застраховка в подкрепа на твърдението си, че
застрахователната премия не следва да бъде включвана при изчисляване на ГПР по
кредита. Твърди, че ищецът е заплатил общо сумата в размер на 22029,10 лева в
изпълнение на задълженията си по кредита. По изложените съображения моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субектно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
2
пр. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатил на ответника посочената в исковата молба сума по
Договор за потребителски кредит № №*******/07.01.2020 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване
по реда на чл. 190 ГПК ответникът да представи исканите от ищеца документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да представи приложимите към процесния договор за кредит общи условия.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на въпросите, посочени в исковата молба, както и на допълнително зададения от съда
въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 450 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. М..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3