№ 1052
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110174741 по описа за 2021 година
В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили писмени отговори от
конституираните с определение № 13841/01.06.2022 г. ответници, както следва: от М. Т. Н.,
от Н. Н. П. чрез назначения особен представител адв.В. и от Й. Н. Д. чрез особения
представител адв.К..
Останалите конституирани с горепосоченото определение ответници, не са подали
писмен отговор и не са изразили становище.
Съдът констатира, че писмения отговор от ответника Н. не е подписан. С оглед
предходното, на пълномощника следва да бъдат дадени указания да подпише отговора, като
бъде предупреден, че при неизпълнение, съдът ще приеме, че в срока по чл.131 ГПК не е
подаден такъв. Към писмения отговор е приложен нотариален акт, по силата на който този
ответникът се легитимира като собственик на недвижим имот в процесната етажна
собственост, поради което същият следва да бъде приет като относим и допустим.
В писмените отговори и от тримата горепосочени ответници се съдържа искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един и същи свидетел за идентични
обстоятелства. Съдът намира исканията за относими и допустими, поради което следва да
бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника ***., че в срок до датата на провеждане на открито съдебно
заседание, подадения писмен отговор следва да бъде подписан от посоченото като
пълномощник лице, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на даденото указание,
съдът ще измени определението и ще приеме, че в срока по чл.131 ГПК не е подаден
отговор.
ПРИЕМА представения към писмения отговор от ответника ***. заверен препис от
1
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 01.12.2009 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ***, за
установяване на обстоятелствата наложили свикване на проведеното на 15.12.2021 г. ОС на
ЕС, както и относно личното му участие и поведението при провеждане на процесното ОС и
вземането на решения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно свидетелят *** от адрес: ***.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.02.2023 г. от 14:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмените отговори от ответниците.
ИЗМЕНЯ ПРОЕКТОДОКЛАДА обективран в определение № 7375/23.03.2022
г., както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от ** против собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***,
представлявани от председателя на управителния съвет ***, с която е предявен иск за
отмяна на взетото решение за избор на домоуправител и касиер, обективирано в т.2 от
протокол от проведеното на 15.12.2021 г. Общо събрание на етажните собственици в
горепосочената жилищна сграда.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда
в режим на ЕС – апартамент № 12, находящ се в ***. Твърди се още, че на 15.12.2021 г. било
проведено ОС на етажните собственици, на което било взето решение, обективирано в т.2 от
съставения протокол, с което за домоуправител и касиер едновременно е избран сина на
ищцата – **.. Според ищцата взетото решение е незаконосъобразно, тъй като не е спазен
предвидения в чл.13 ЗЕУС императивен 7-дневен срок. Твърди се, че в конкретния случай
поканата за свикване на ОС е поставена на видно и общодостъпно място на 08.12.2021 г., а
събранието е проведено на 15.12.2021 г. Отделно от предходното се сочи, че в поканата за
свикване на ОС в т.1 е посочено „Обсъждане на предложение за избор на професионален
домоуправител“, като такъв не е избран, тъй като предложението не е прието. Вместо това,
като т.2 от дневен ред „Обсъждане на въпроси, свързани с етажната собственост“, за
домоуправител и касиер е избран **. с 42,76 % от идеалните части. Поддържа се, че подобен
избор е следвало да бъде включен в дневния ред, а когато това не е сторено – води до порок
на взетото решение. Освен предходното се поддържа и становище, че избраното за
домоуправител лице не отговаря на изискванията, регламентирани в чл.19, ал.5 ЗУЕС – да
бъде посочено от собственика лице, което живее в сградата и е вписано в книгата на
етажната собственост. Сочи се още, че в процесния протокол **. не е посочен като
присъствал, а в същото време е гласувал с „не“ за избора си по т.2 от дневния ред. По
изложените доводи и съображения, ищецът обосновава правния си интерес от предявения в
законоустановения 30-дневен срок иск. Претендира направените в хода на производството
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът Н. оспорва
предявения иск като недопустим, а по същество – като неоснователен. Оспорват се
изложените в исковата молба твърдения относно процедурните правила при свикване и
2
провеждане на процесното ОС. Поддържа се становище, че ОС е проведено в хипотезата на
неотложен случай именно по искане на сина на ищцата. Сочи се, че последният е присъствал
и гласувал на проведено ОС, поради което оплакванията относно съдържанието на
протокола са неоснователни. Изразява се недоумение относно предявяване на иск, с който се
иска отмяна на решение на ОС на ЕС, на което е присъствал сина на ищцата и е избран за
управител на ЕС. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявения иск.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника П. чрез назначения
по реда на чл.47, ал.5 ГПК особен представител, се оспорва пасивната легитимация на
ответника, поради липса на доказателства, че е собственик на обект в процесната ЕС.
Излагат се доводи, че поради участието на сина на ищцата в процесното ОС, предявения иск
е недопустим. По същество се излагат доводи, че проведеното ОС на ЕС е законосъобразно
проведено, като са спазени изискванията за свикване, провеждане и вземане на решения. По
изложените съображения се иска постановяване на решение, с което предявения иск бъде
отхвърлен.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника Д. чрез назначения
по реда на чл.47, ал.5 ГПК особен представител, се изразява становище за неоснователност
на иска. Излагат се доводи, че ОС е проведено при неотложност и то по искане на сина на
настоящата ищца, действащ като неин пълномощник. Като неоснователни се сочат
твърденията за нарушение при свикването на ОС, тъй като в поканата е посочено лице,
което не е било домоуправител. В тази насока се сочи, че в жалбите до общината синът на
ищцата сам е посочил това лице като домоуправител. Изразява се становище, че в
настоящото производство не могат да се разглеждат оспорвания на факти, обективирани в
протокола, след като съдържанието му не е оспорено в 7-дневен срок от съобщението по
чл.16, ал.7 ЗУЕС. На последно място се сочи, че предмет на иска по чл.40 ЗУЕС е
неблагоприятно засягане на права ва ищцата, докато в случая не ставало ясно какви нейни
права са накърнени от избора на домоуправител.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното
общо събрание на етажните собственици.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4