ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1548
гр. Лом, 12.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ,
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20221620102042 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по предявени от „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, чрез представител по пълномощие Н. С. искове за
заплащане на задължения за потребена електроенергия и мораторна лихва.
Исковете са насочени срещу наследниците на Б. Н. М., ЕГН
**********, находящ се на конкретен адрес в с. ****, като се търси
осъждането им – да заплатят на ищеца сумата в размер на 1370,42 лева по
Фактура № **********/05.02.2021 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.
56 от ПИКЕЕ за периода от 29.10.2020 г. до 29.01.2021 г. и мораторна лихва в
размер на 234,87 лв. за период от 16.02.2021 г. до подаване на ИМ;
Твърди се, че титуляр на партидата при ищеца за имота е бил Б. Н. М.,
ЕГН **********, починал на неустановена дата, като в имота продължава
консумацията на електроенергия посредством неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа, без да се заплаща. Твърди се и нарушение на
ОУ на ищеца, тъй като титулярът на партидата не е сменен в 30-дневен срок
от смъртта на потребителя. С Разпореждане на съда от № 2201 от 03.11.2022
г., исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени
конкретни указания, а именно: да се посочат ответниците - с имена и адреси
за призоваване - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК; да се изложат обстоятелствата, на
които се основава претенцията по отношение на всеки от ответниците - чл.
127, ал. 1, т. 4 от ГПК; да се формулира ясно и конкретно искане по
отношение на всеки от ответниците - каква сума се претендира от всеки
съобразно делът му от наследството - главница, лихва или дали отговарят
солидарно; да се спази изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК - не се сочи
банкова сметка или друг начин на плащане; да се представят доказателства,
1
че е внесена държавна такса в размер на 31,28 лева за всеки от съединените
искове за главница и лихви - чл. 128, т. 2 от ГПК; да се представят преписи
от исковата молба и доказателствата за всеки от ответниците, според броя им
- чл. 128, т. 3 от ГПК.
С Разпореждане на съда от № 2201 от 03.11.2022 г. са разяснени
последиците от неизпълнението на дадените от съда указания по
отстраняване нередовностите на молбата в дадения от съда срок.
Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на
ищеца, чрез юрк. Топалова на 14.11.2022 г., а срокът за отстраняване на
нередовностите изтича на 21.11.2022 г. включително.
На 15.11.2022 г. е постъпила молба от процесуалния представител на
ищеца, за удължаване на срока по отстраняване на нередовностите, като е
представено доказателство за внесена на д.т. в размер на 5 лева за издаване на
съдебно удостоверение.
На 18.11.2022 г. е представена вносна бележка за довнесена държавна
такса по делото в размер на 31,28 лева и отново е поискано удължаване на
срока за останалите нередовности.
С Определение №1483 от 24.11.2022 г., съдът е удължил срока за
отстраняване на нередовностите с две седмици, считано от изтичане на
първоначално определения срок, който е изтекъл на 21.11.2022 г., т. е. срокът
е удължен до 05.12.2022 г. включително.
На 05.12 и 12.12.2022 г. са постъпили молби за ново удължаване на
срока за отстраняване на нередовностите, без да се посочват причини за това.
Указаният от съда срок е изтекъл на 05.12.2022 г. включително.
Така не са изпълнени указанията свързани с: да се посочат ответниците
- с имена и адреси за призоваване - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК; да се изложат
обстоятелствата, на които се основава претенцията по отношение на всеки от
ответниците - чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК; да се формулира ясно и конкретно
искане по отношение на всеки от ответниците - каква сума се претендира от
всеки съобразно делът му от наследството - главница, лихва или дали
отговарят солидарно; да се спази изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК - не се
сочи банкова сметка или друг начин на плащане; да се представят преписи
от исковата молба и доказателствата за всеки от ответниците, според броя им
- чл. 128, т. 3 от ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
молбите от 05.12.2022 г. и 12.12.2022 г. за продължаване на срока по
отстраняване на нередовностите указани в Разпореждане № 2201 от
03.11.2022 г., не следва да се уважат, поради следните съображения:
Съдът констатира, че в молбите не се сочат уважителни причини за
отстраняване на нередовностите в продължения срок, а единствено се отправя
немотивирано искане за продължаването му. Уважителни причини по
смисъла на чл. 63 от ГПК не са съобщени на съда с оглед на искането за
продължаване на срока. В молбата си по чл. 63 от ГПК процесуалният
представител на ищеца, само иска да се продължи предходно продълженият
2
срок.
При тези обстоятелства настоящият състав не намира уважителна
причина по смисъла на чл. 63 ГПК.
Молителят е длъжен сам да следи за началото и края на срока по чл. 63,
ал. 2 от ГПК. Въпрос на процесуална активност е страната да следи и
съобразява процесуалните си действия с дадения срок по отстраняване на
нередовности в молбата. Срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК не е препоръчителен
за ищеца, а напротив, задължителен е, от което следва, страната да
съобразява процесуалните си действия извън съда с този срок, като, до преди
изтичането му, предприеме необходимите действия за отстраняване на
нередовностите. Нередовностите на исковата молба не са отстранени.
Ищцовата страна е имала достатъчно време за отстраняване на
нередовностите, което не е направено и след продължаването на срока с две
седмици. В дадения срок страната очевидно не е успяла да организира
процесуалното си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и
приведе молбата в съответствие с изисквания на чл. 128 от ГПК. Активността
на страната е дейност, която изцяло зависи от нейната воля и желание за
привеждане на молбата в изрядност.
Ето защо съдът намира, че, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде
прекратено.
Предвид изложеното, и на осн. чл. 129, ал. 3, от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молбата на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
/ЕРМ Запад/, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****,
чрез представител по пълномощие Н. С., ведно с приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 2042 за 2022 година по
описа на Районен съд – Лом.
Фактическото връщане на приложенията, подадени до РС – Лом, да се
извърши след влизане на Определението в сила и поискване от страна на
молителя.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд – Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3