РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Перник, 16.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500707 по описа за 2025 година
Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.
С решение № 151/16.06.2025г, поправено и изменено в частта му за разноските с
друго такова , под номер 187/04.08.2025г,. състав на районния съд в Радомир е обявил
за нищожен , на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4, ЗПК и
чл.143 и чл.146 ЗЗП, вр. чл.22 ЗПК, договор за паричен заем № ***, сключен на ***,
между В. А. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** и "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.Люлин № 7, бул.“Джавахарлал Неру“ № 128, ет.2, обявил е за нищожен
по иска на К. , на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, договор за поръчителство № ***,
сключен на ***, между същия ищец и "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:
*********, като по насрещен иск на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК:
*********, К. е осъден да заплати на, сумата от 3 978.72 лв. (три хиляди деветстотин
седемдесет и осем лева и седемдесет и две стотинки), представляваща чистата
остатъчна главница по Договор за паричен заем № ***, сключен на ***; този насрещен
иск а до пълната претендирана сума за главницата от 4096.21 лв. (четири хиляди и
деветдесет и шест лева и двадесет и една стотинки) като неоснователен и недоказан.
Отхвърлен е и иска на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Люлин № 7, бул.“Джавахарлал Неру“
№ 128, ет.2, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М., срещу В. А. К., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *** ***, за сумата от 382.31 лв. (триста осемдесет и два лева и
тридесет и една стотинки), представляваща дължима възнаградителна лихва по
Договор за паричен заем № ***, сключен на ***, между ищеца и В. А. К., ЕГН:
**********, и са разпределени разноските по делото.
1
Първоначалния ищец К. обжалва като неправилно решението по насрещния иск , в
частта му , с която е уважен насрещния иск на кредитора за присъждане на
остатъчната главница по договора. Поддържа , че районния съд неправилно е изчислил
остатъчната дължима от потребителя чиста стойност на кредита по смисъла на чл. 23
от Закона за потребитеския кредит, като не е приспаднал от получената главница
престираните по договора за поръчителство с „Файненшъл България" ЕООД, ЕИК:
*********, гр.София, ж.к. „Люлин“ 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46,
суми в общ размер от 325.36 лева. Моли решението да се отмени по размера си за тази
сума.
Насрещната страна е подала отговор на въззивната жалба , в който я оспорва като
неоснователна; отрича ищеца да е платил тези суми по договора за кредит . Моли да
се потвърди решението в обжалваната част.
И двете страни претендират разноски по въззивното дело.
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран процесуален
представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е
допустима.
Окръжен съд гр. Перник съобрази :
Пред районния съд в Радомир са били предявени искова на В. К. против "Изи Асет
Мениджмънт " АД, ЕИК: *********, да се прогласи за нищожен договор за
потребителски кредит между страните № ***, евентуално , да се прогласи нищожност
на отделната негова клауза на чл. 4 – искове с правно основание чл. 22 от ЗПК , чл. 26
от ЗЗД и чл. 143 от ЗЗП. Против „Файненшъл България" ЕООД, ЕИК: ********* са
били предявени със същата искова молба от К. искове с правно основание в чл. 26 от
ЗЗД и чл. 143 от ЗЗП – да прогласи за нищожен договора за предоставяне на гаранция
№ *** между страните, евентуално , ако този иск не бъде уважен – да се прогласи за
нищожан клаузата на чл. 3 от същия договор. На свой ред , „Изи Асет Мениджмънт“
АД е предявило срещу К. насрещни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, с който
моли съда да постанови решение, с което да осъди ищеца- ответник по насрещния иск,
да заплати на ответника- ищец по насрещния иск, сумата от 4096.21 лв. - главница и
382.31 лв.- дължима възнаградителна лихва по договора за паричен заем, ведно със
законната лихва, смятано от датата на предявяване на иска, до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът е приел главните искове за основателни и е прогласил двата договор за
нищожни в цялост; по насрещния иск е изчислил чистата стойност на кредита , ( (без
да включи в нея платената от К. в полза на поръчителя „Файненшъл България" ЕООД,
ЕИК: ********* сума от 325.36 лева ) и е присъдил същата в размер от 3978.72 лева ,
като е отхвърлил исковете за реално изпълнение на задълженията за заплащане на
договорна лихва / кредиторово възнаграждение и обезщетения за забава в плащането
на главницата и договорната лихва.
При така установената фактология , решението е валидно и допустимо. То е в сила в
частта му, с която са прогласени за изцяло нищожни договорите за потребителски
кредит и поръчителство с еднаквия номер ***, както и в частта по насрещния иск, с
която са отхвърлени исковете за реално изпълнение на договорната лихва и
обезщетението за забава по договора за кредит. Затова, с оглед единственото
оплакване във въззивната жалба , предмета на въззивния спор се състои в това, дали
при изчисляването на чистата стойност на главницата по договор за потребителски
кредит следва да се вземе предвид плащане , извършено по свързан договор за
поръчителство с трето лице , приет за нищожен.
Установява се от заключението на вещото лице, че по договора за поръчителство №
2
***, К. е платил по сметка на „ Изи Асет Мениджмънт“ АД съобразно договореното
сума от 325.36 лева, която обаче не е взета предвид от районния съд при изчислението
на чистата стойност по кредита. Съдът кредитира събраното в първата инстанция
заключение на вещото лице А. като обективно и компетентно изготвено.
При положение, че сумата от 325.36 лева е платена не на „Файненшъл БЪлгария „
АД, на което дружество се дължи , а по сметка на „ Изи Асет Мениджмънт“ АД и се
касае за свързани договори , няма пречка тя да бъде приспадната при определянето на
чистата стойност по кредита . Така или иначе, въпросът за приложението на чл. 23 от
ЗПК е повдигнат от К. още с първоначалната искова молба, а на съда е служебно
известно , че „ Изи Асет Мениджмънт“ АД е единствен собственик на капитала на
„Файненшъл България" ЕООД, ЕИК: *********. Тоест, на практита отсъства отделен
патримониум за всяко от двете отделни дружества , въъзнаграждението за
поръчителство , доколкото се дължи и при точно изпълнение по договораза кредит,
всъщност прикрива възнаграждание потози договор и няма пречка платеното по него
да бъде приспаднато при определянето на стойността по чл. 23 от ЗПК. Затова в тази
част решението на райониня съд е неправилно в тази му част, а иска за присъждане на
главницата / чистата стойност по договора следва да се отхвърли за сумата от 325.36
лева поради плащането.
Разноски се полагат на жалбоподателя, който обаче не е направил такива. Дължи на
се адвоката на ищеца възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА в размер от 100 евро,
доколкото тази хипотеза не може да бъде отречена ; "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"
АД, ЕИК: ********* дължи и плащане на държавната такса за въззивното
производство , от каквато К. е бил освободен.
Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 271 от ГПК,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 151/16.06.2025г, поправено и изменено в частта му за
разноските с решение номер 187/04.08.2025г,, постановени по гражданското дело №
1339/24 по опис на РС Радомир , в частта му по насрещния иск , с която е осъден В. А.
К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** да заплати на "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, чистата стойност по кредит № № ***, и само
над сумата , от 3 653.36 до уважения размер от от 3 978.72 лв., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля иска на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Люлин № 7, бул.“Джавахарлал Неру“
№ 128, ет.2, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М., да бъде осъден В. А. К., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: *** ***, но само в частта над размер от 3 653.36 до
уважения размер от от 3 978.72 лева.
В останалите части , решението е в сила като необжалвано.
Осъжда "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к.Люлин № 7, бул.“Джавахарлал Неру“ № 128, ет.2,
представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М., да заплати на адвокат П. И. П., ХАК, адрес на
дейност ***, сумата от 100 евро хонорар за въззивното производство , на основание чл.
38 от ЗАдв.
Осъжда "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к.Люлин № 7, бул.“Джавахарлал Неру“ № 128, ет.2,
представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М., да заплати по бюджета на съдебната власт, чрез
сметката на ОС Перник за таксите, сумата от 12.78 евро държавна такса по делото.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4